В целях развития конкуренции на цифровых рынках,^[1] Страны Латинской Америки не должны копировать и вставлять «решения» из других юрисдикций, а, скорее, разрабатывать свой собственный набор политик. Короче говоря, латиноамериканские страны, такие как моя собственная, Перу, не должны «ставить телегу впереди лошади» и регулировать рынки, которые еще не созрели.

Цифровые или «технологические» рынки — это «новая блестящая штука», и политики, регулирующие органы и антимонопольные органы по всему миру спешат ввести правила, вдохновленные в первую очередь Законом Европейского Союза о цифровых рынках (DMA). Эту глобальную гонку активизировали различные западные державы, каждая из которых пытается продвигать свое собственное видение регулирования за рубежом. Например, Европейская комиссия пытается повлиять на политику в Латинской Америке: бывший комиссар ЕС по конкуренции Маргрет Вестагер выступала на нескольких мероприятиях в 2023 году (см. например ., здесь и здесь).

Не поймите меня неправильно: я полностью за сотрудничество между антимонопольными органами. Антимонопольные органы развитых стран обладают большими ресурсами, техническими знаниями и большим опытом работы с более широким кругом дел, что, в свою очередь, увеличивает их экспертные знания. Более крупные и зрелые рынки, как правило, имеют более развитые антимонопольные законы и правила, а также более обширную институциональную структуру. В таких юрисдикциях, как США и Европейский Союз, также имеются лучшие в мире университеты и аналитические центры, поэтому они часто являются лучшими источниками знаний.

Но, несмотря на все это, страны не должны рефлекторно импортировать правила. Вместо этого им следует предпринять серьезную и тщательную попытку проанализировать влияние предлагаемых правил, включая вопрос о том, действительно ли такое регулирование вообще необходимо. Какие проблемы (то есть ., «провалы рынка»), которые мы пытаемся решить? Какой конкретный вред устраняют предлагаемые правила? Улучшит ли это положение ситуацию? Может ли это иметь непредвиденные последствия? Кто будет обеспечивать соблюдение этих правил?

На мой взгляд, те виды рыночных сбоев, которые оправдывают введение раньше нормативные акты отсутствуют – по крайней мере, не с той интенсивностью, которая оправдывала бы их затраты. Таким образом, регулирование принесет больше вреда, чем пользы.

Это особенно проблематично для развивающихся стран, которые не могут вынести издержки еще одного неэффективного регулирования. Правительствам в Латинской Америке было бы гораздо лучше сконцентрировать свои нормативные усилия – и относительно скромные ресурсы – на более фундаментальных приоритетах правоприменения, таких как поддержка законов и институтов, которые создают базовые условия для предпринимательства, чтобы в первую очередь способствовать инвестициям и инновациям. .

Раньше Регулирование цифровых рынков неоправданно

Несмотря на все разговоры о так называемых «больших технологиях» и «монополиях», цифровые рынки являются конкурентоспособный. Google, Amazon, Facebook, Apple и Microsoft не являются монополиями, и фактических доказательств того, что они причинили вред потребителям, мало.^[2] Конечно, могут возникнуть некоторые проблемы с конкуренцией, но это можно решить в рамках действующего антимонопольного законодательства . Европейская комиссия инициировала расследования и даже наложила штрафы на Google (см. список здесь), а Управление по конкуренции и рынкам Великобритании урегулировало дела с согласованными средствами правовой защиты против Amazon (см. здесь). В США Федеральная торговая комиссия (FTC) и Министерство юстиции США (DOJ), а также несколько штатов возбудили дела против Google, Facebook и Amazon.

Конечно, сторонники раньше правила будут утверждать, что антимонопольное законодательство действует медленно, а дела трудно выиграть (упомянутые выше дела не являются уверенным выигрышем для правительства). Это разумные моменты. Агентства по вопросам конкуренции и суды могли бы иметь больше ресурсов и более быстрые процедуры для вынесения решений по делам до того, как рынки и рыночные структуры изменятся, тем самым делая любые потенциальные средства правовой защиты бесполезными.

Однако тот факт, что дела трудно выиграть, заслуживает дальнейшего рассмотрения. Возможно, это особенность, а не ошибка антимонопольного законодательства; особенно в отношении случаев «злоупотребления доминирующим положением» или монополизации.^[3] Такие правила, как DMA, которые заменяют концепции «релевантных рынков» и «рыночной власти» или «доминирующего положения» на «основные услуги платформ» и «контролеров», предоставляют регулирующим органам ярлык для осуждения практики бизнес-модели. Но короткие пути часто приводят нас в плохие места.

Цифровые рынки также не представляют собой «рыночные провалы», которые оправдывают раньше регулирование. Они не представляют собой проблемы естественной монополии, серьезные внешние эффекты, проблемы общественных благ или информационную асимметрию — по крайней мере, не такого масштаба, чтобы их нельзя было исправить посредством рыночной конкуренции (фактической или потенциальной) и защиты данных или защиты потребителей. законы.^[4]

Распространенный контраргумент поднимает вопрос о сетевых эффектах на онлайн-платформах. Если фирма действует быстро и первой привлекает клиентов, эти клиенты привлекают еще больше клиентов и продавцов, которые, в свою очередь, привлекут еще больше, и так далее. Этот рост приведет к тому, что одна фирма будет владеть рынком навсегда, по крайней мере, так гласит история. «Победитель получает все», как однажды пела группа ABBA. Однако, как отметили Дэвид Эванс и Ричард Шмалензее, этот результат далеко не неизбежен.

Помимо отсутствия веского обоснования, раньше регулирование цифровых рынков может иметь непредвиденные последствия. Как отметил Лазар Радич:

В то же время существует ряд рисков и возможных непредвиденных последствий, связанных с DMA, таких как угроза конфиденциальности, связанная с неопубликованной загрузкой и требованиями совместимости; ухудшение качества продукции в результате тотального запрета на самопредпочтение; снижение инноваций; воспрепятствование верховенству закона; и двойной и даже тройной риск из-за дублирования правил конкуренции между DMA и ЕС.

как таковой запреты на определенные методы ведения бизнеса, включенные в DMA или Американский закон об инновациях и онлайн-выборе (AICOA), безусловно, нанесут вред потребителям. Рэнди Пикер дает хороший пример: запрет на самостоятельные предпочтения сделает использование iPhone для потребителей хуже, а не лучше.

Более того, нормативные акты — даже там, где они оправданы — создают барьеры для входа и регуляторные риски, а также ограничивают монетизацию бизнес-активов. И то, и другое делает целевые рынки менее привлекательными и может удержать потенциальных конкурентов от проникновения на них. Вполне возможно, что DMA уже имеет такие последствия. Как это сделала Альба Рибера объяснил:

Один из ярчайших примеров дихотомии, возникающей между различными типами последствий, которые могут быть порождены нормативным захватом цифровых экосистем, можно найти в недавнем решении Meta не запускать свой новый сервис Threads в европейском экономическом пространстве. Поскольку ее сервис можно было интерпретировать как подпадающий под определение «основного сервиса платформы», относящегося к категории «онлайн-социальных сетей» (перечисленных DMA), Meta решила воздержаться от выхода на европейский рынок из-за непропорциональное бремя, которое повлекут за собой жесткие обязательства, налагаемые DMA. Следует отметить, что Threads по-прежнему является новым сервисом на рынке онлайн-социальных сетей, в отличие от доминирующего положения, которое занимает X (ранее известный как Twitter). Таким образом, мы видим, что категоризация в качестве основной услуги платформы объединяет и устраняет все нюансы, которые влечет за собой свободная конкуренция в отношении входящих услуг на рынках».^[5]

Предварительное регулирование может оказаться еще хуже для развивающихся стран

В дополнение к вышесказанному, мы должны иметь в виду, что регулирование, подобное DMA, может быть еще хуже для развивающейся экономики (или, по крайней мере, для большинства из них), где цифровые рынки еще не созрели. Предварительное регулирование цифровых рынков, конечно, может быть не оправдано даже на зрелых рынках, но более крупные и развитые экономики могут позволить себе неэффективность, которая может возникнуть.^[6]

С точки зрения пользователей, регулирование может сделать услуги и продукты более дорогими. Facebook уже внедрил в ЕС новую бизнес-модель, согласно которой потребитель не будет иметь рекламы (и, следовательно, не будет собирать данные или, по крайней мере, будет меньше собирать данные для маркетинговых целей), но ему придется платить за подписку. Некоторые американские и европейские пользователи, заботящиеся о конфиденциальности, могут предпочесть указанную модель и, вероятно, смогут себе ее позволить. Это вряд ли относится к латиноамериканским потребителям, доходы которых составляют менее трети дохода их европейских коллег.

С точки зрения компаний, которые владеют и управляют цифровыми платформами и услугами, если такие правила, как DMA, сделают рынки менее прибыльными, некоторые компании могут решить не входить на такие рынки и не покидать их. Как объяснили Джеффри Манн и Дирк Ауэр в отношении Южной Африки (но это полностью относится к Латинской Америке), «чтобы регулировать конкуренцию, сначала нужно привлечь конкуренцию»:

Возможно, самым большим фактором, предостерегающим развивающиеся рынки от принятия правил, вдохновленных DMA, является то, что такие правила повлекут за собой большие затраты на соблюдение требований для ведения бизнеса на рынках, которые зачастую далеко не являются зрелыми. Вероятно, будет справедливо сказать, что на многих (а может быть, и на большинстве) развивающихся рынках наиболее острой проблемой является в первую очередь привлечение инвестиций от международных технологических компаний, а не то, как регулировать их поведение.

Наиболее ярким примером является Южная Африка, которая наметила планы по регулированию цифровых рынков. Комиссия по конкуренции объявила, что Amazon, которая еще не доступна в стране, подпадет под эти новые правила, если она решит войти — по существу, исходя из предположения, что Amazon свергнет существующие компании Южной Африки.

Само собой разумеется, что такие планы в некоторой степени снижают либо вероятность того, что Amazon вообще выйдет на рынок Южной Африки, либо масштабы ее проникновения, если она решит это сделать. Таким образом, южноафриканские потребители рискуют потерять огромные выгоды, которые принесет такой выход на рынок, — выгоды, которые затмевают те преимущества, которые можно получить от любого незначительного усиления конкуренции, которое можно было бы получить от подчинения Amazon обременительным правилам цифрового рынка.

Также важно принимать во внимание институциональные структуры. Кто будет обеспечивать соблюдение «латиноамериканского прямого доступа к памяти»? Агентствам, которые уже ограничены в ресурсах, следует уделять первоочередное внимание действиям, которые наносят наибольший вред потребителям (например, картелям) и рынкам, которые могут стать мультипликаторами роста, таким как транспорт и логистика. Как подчеркнул Всемирный банк:^[7]

Хотя существует множество способов стимулирования конкуренции, борьба с картелями может принести немедленные и ощутимые выгоды, особенно для бедных домохозяйств, с небольшим риском непредвиденных последствий для деловой среды. Во всем мире большая часть недавнего политического диалога по вопросам конкуренции была сосредоточена на информационных технологиях, особенно социальных сетях и платформах онлайн-торговли, а также на более широком росте глобального влияния корпораций на рынке. Политика, направленная на устранение потенциальных антиконкурентных последствий этих событий, сложна и рискует подорвать деловую среду, ослабив стимулы для инноваций и роста компаний. Напротив, картели можно выявлять и устранять или предотвращать их формирование с помощью относительно простых, хорошо отлаженных политик и механизмов обеспечения соблюдения. (выделено нами).

В связи с этим в недавнем докладе Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) по Перу отмечается, что Indecopi — перуанскому агентству по вопросам конкуренции — не хватает ресурсов для выполнения даже самых основных функций:

Ресурсов, выделенных отделу конкуренции Indecopi, кажется недостаточным для выполнения необходимых функций. Подразделение по вопросам конкуренции, насчитывающее 46 сотрудников, или около 1,4 на 1 миллион жителей, значительно меньше, чем среднее агентство по вопросам конкуренции в регионе (4 на миллион) и ОЭС (9 на миллион) (OECD, 2022). Кроме того, члены комиссии, которая рассматривает дела, разработанные…