Этот пост может быть неправильно истолкован по-разному, поэтому внимательно прочитайте следующие два пункта:

1. Я не определяю либерализм в американском понимании левоцентристского демократа. Я использую этот термин в международном смысле как сторонник свободы слова, прав человека, рыночной экономики, демократии, гражданских прав, оппозиции национализму и т. д.

2. В целом я не считаю целесообразным обвинять людей в том, что они нацисты или маоисты. Почти все, включая даже экстремистов, теперь понимают, что это были крайне ошибочные политические движения.

Тем не менее, стоит задуматься о том, почему маоизм и нацизм когда-то были так популярны. Почему так много китайских студентов присоединились к Красной гвардии и с энтузиазмом преследовали своих профессоров (и других)? Почему 37% немецкого избирателя проголосовали за нацистскую партию в 1932 году? Эти вопросы требуют объяснения.

Вот объяснение, которое не работает. «Люди тогда были другие. Сегодняшние люди намного лучше». Извините, но это слишком просто. Вы действительно думаете, что если бы вы перенесли сегодняшних студентов колледжа назад во времени, и пришлось тогда жить в условиях Китая 1966 года они бы вели себя совсем по-другому? А что, если поместить современных немцев в машину времени и отправить их назад во времени, в 1932 год. Да, с их нынешней базой знаний они бы не проголосовали за нацистов. Даже самое правое крыло не сделало бы этого. Но что, если бы они жили в Германии во время Великой депрессии и ничего не знали о том, что произошло дальше?

Конечно, не все вступили в Красную гвардию и не все голосовали за нацистов. Так какие же из ныне живущих людей присоединились бы к Красной гвардии? И какие люди из ныне живущих присоединились бы к нацистам?

Возьмем, к примеру, проснувшихся экстремистов, которые с энтузиазмом осуждают и избегают людей за то, что они недостаточно левые в контрольном списке вопросов. Кто-нибудь всерьез верит, что они не входили бы в состав отряда, присоединившегося к Красной гвардии? И подумайте о людях, которые настолько антииммигрантски настроены, что даже не хотят, чтобы мы принимали высококвалифицированных людей из Индии и Китая, потому что они беспокоятся о том, что европейское наследие Америки будет размыто. Кто-нибудь всерьез верит, что он не был бы среди 37%, проголосовавших за нацистов?

Я бы хотел, чтобы больше людей провели серьезный самоанализ и честно спросили себя, как бы они повели себя в некоторых из этих экстремальных ситуаций.

Опять же, я не обвиняю современных националистов в том, что они буквально нацисты. Я даже не думаю, что 37% немцев, проголосовавших за нацистскую партию, были «нацистами» в современном смысле этого слова. Большинство из них, по-видимому, были обычными людьми, принявшими плохое решение. Я также не верю, что сегодняшние проснувшиеся экстремисты желают избивать и пытать своих профессоров. Вместо этого я рассматриваю крайне левые и крайне правые идеологии как своего рода вирус, который может заразить умы людей, даже разумные в других отношениях. И я рассматриваю либерализм как своего рода вакцину. В июле 1932 года большинство немцев проголосовали либо за нацистов, либо за Коммунистическую партию. Меньшинство, не потерявшее моральных качеств, проголосовало за центристские партии, такие как социал-демократы. Многие из этих центристов были «либералами», если использовать международное определение этого термина. За кого бы вы проголосовали?

Когда политика становится чрезвычайно спорной и крайне племенной, люди вынуждены принимать чью-либо сторону. Нам говорят, что необходима крайняя тактика, потому что другая сторона играет нечестно. Конечно, другой стороне говорят то же самое. Трудно придерживаться своих принципов, когда тебя обвиняют в нерешительности и умеренности, нежелании бороться с огнем огнем. Люди ненавидят, когда их подвергают остракизму со стороны членов их «племени». Извините, но враг вашего врага – не ваш друг. Ваши единственные надежные политические союзники — это те, кто разделяет ваши основные принципы.

Брайан Каплан — хороший пример человека, который придерживается своих принципов, даже если они могут сделать его непопулярным. Я предполагаю, что его коллеги-профессора не согласны с его оппозицией феминизму. Я предполагаю, что его коллегам-правым не нравится его пропаганда открытых границ. Но он страстно предан делу свободы. Эта основная ценность действует как своего рода вакцина, делая его невосприимчивым к соблазнам авторитарных идеологий. Я не сомневаюсь, что если бы он родился в другое время и в другом месте, он бы не стал авторитарным ни левым, ни правым. Сколько людей могут честно сказать, что уверены, что поступили бы правильно, если бы жили совсем в другом времени и в другом месте?

Опять же, вы не коммунист и не фашист. Вы не одобряете рабство. Но, возможно, что-то все же не так. Вы должны выражать взгляды, которые убеждают вдумчивого читателя в том, что, если бы вы жили в Веймарской Германии, вы бы выступали против как коммунистов, так и фашистов. Вы должны выражать взгляды, которые убеждают вдумчивого читателя в том, что в 1850 году вы были бы аболиционистом. Вы должны придерживаться взглядов, которые убеждают вдумчивого читателя, что в 1900 году вы не считали бы ирландских, итальянских и еврейских иммигрантов отбросами, которых следует не допускать. страны. Подумайте о том, как вы выражаете свои взгляды.

Есть способы поддержать перераспределение, не создавая при этом впечатления, будто вы маоист. Есть способы противостоять проснувшимся эксцессам, не создавая при этом впечатления, что вы были бы против аболиционистов. Есть способы противостоять нынешнему уровню иммиграции, не создавая при этом впечатления, что в 1900 году вы были на неправильной стороне этого вопроса.

К сожалению, не все производят правильное впечатление. Слишком часто я вижу, как люди приводят аргументы таким образом, что сразу понимаю, что в более ранний период истории они были бы на неправильной стороне. Не будь тем парнем.

ПС. Вот сегодняшний Блумберг обсуждая настроения среди руководителей:

Теперь, с возвращением Трампа, многие, похоже, готовы сделать все возможное, чтобы защитить и продвигать свои интересы. Если это означает отказ, по крайней мере на данный момент, от некоторых идей, прославляемых в Давосе, пусть будет так. Возможно, придется подождать с шумихой о равенстве, разнообразии и острой неотложности изменения климата.

«Это что-то вроде: «Хорошо, в какое время ты солгал?» ​​Том Глосер, член правления таких корпораций, как Morgan Stanley и Merck & Co. Inc., сказал о резкой перемене.

Да, действительно, в какое время они лгали? И лгали ли они вообще самим себе?

ППС. Вот Статья в ФТ о вероятном новом канцлере Австрии:

«Вероятность того, что Кикл станет канцлером, сейчас очень высока», — сказал Томас Хофер, известный австрийский политолог. . . .

Пророссийские взгляды Кикла, конспирологическое мышление вокруг пандемии Covid-19 и сомнительные заигрывания с нацистским прошлым Австрии сделали его слишком токсичным для Нехаммера и других центристов, которые поклялись не допускать его к власти.

Кикль, очевидно, не нацист, но за кого бы он проголосовал, если бы жил в Германии 1932 года?

ПППС. В ныне несуществующей организации MoneyIllusion я много писал в политических блогах, утверждая, что Соединенные Штаты становятся банановой республикой. В то время мои взгляды считались довольно эксцентричными. На основании этого недавнего Пост Мэтта Иглесиаса Эти взгляды сейчас становятся мейнстримом среди уважаемых центристских экспертов.