Многие либертарианцы и классические либералы считают XIX век на Западе самой либеральной эпохой в истории. Мы, конечно, можем видеть пятна, в частности, рабство и более поздний Джим Кроу, а также колониализм (вспомните контроль над торговлей из колоний, который Адам Смит критиковал в своем «1776 году» Богатство народов ). Более того, во многих странах либеральный век начался поздно (например, во Франции) или закончился рано (в Германии). Даже в Великобритании Хлебные законы были отменены только в середине века, и британские либертарианцы были настроены пессимистично по мере приближения конца века (см. Мэтт Зволински и Джон Томази Индивидуалисты , который я рассмотрел в Регулирование ).

Тем не менее, для Энтони де Ясаи, чья мысль прочно укоренена в «частных фортерессах» частной собственности, XIX век явно был эпохой либерализма, пусть и мимолетной. В своей книге Против политики (см. мою рецензию на Econlib), он написал:

Именно истории, отнимающей время, мы обязаны за блестящую, но мимолетную интерлюдию девятнадцатого века в западной цивилизации, с ограниченным правительством и гарантированным частным суверенитетом каждого в отношении собственных решений в важнейших сферах экономической и социальной жизни.

Великобритания была одной из стран, где продвижение либерализма было наиболее многообещающим. В его Английская история 1914–1945 гг. (Oxford University Press, 1965) историк, журналист и телеведущий Эй Джей Пи Тейлор описал свою страну в начале Первой мировой войны. Повлияли ли на него подобные наблюдения в книге Джона Мейнарда Кейнса 1919 года Экономические последствия мира ? В любом случае, первый абзац книги Тейлора запоминается и стоит того, чтобы его процитировать in extenso ; Это говорит о том, что обещания либерализма были серьезно обмануты:

До августа 1914 года здравомыслящий законопослушный англичанин мог пройти по жизни и едва ли заметить существование государства за пределами почты и полицейского. Он мог жить там, где ему нравилось и как ему нравилось. У него не было официального номера или удостоверения личности. Он может выехать за границу или навсегда покинуть свою страну без паспорта или какого-либо официального разрешения. Он мог обменять свои деньги на любую другую валюту без ограничений и лимитов. Он мог покупать товары из любой страны мира на тех же условиях, на которых покупал товары у себя дома. Если уж на то пошло, то иностранец может провести свою жизнь в этой стране без разрешения и без уведомления полиции. В отличие от стран европейского континента, государство не требовало от своих граждан прохождения военной службы. … Государству помогали только те, кто этого хотел. Англичанин платил налоги в скромных масштабах… скорее менее 8 процентов. национального дохода.

Остальная часть абзаца показывает как возникновение интервенционистской тенденции, так и то, что британцы все еще были в целом более свободными, чем почти все на Западе — и даже чем все сейчас. Интервенционистская тенденция проявилась не столько в начальном государственном образовании и в крайней мере в социальной помощи, сколько в том, что некоторые взрослые (в основном женщины) считались неспособными к свободе в определенных сферах жизни:

Государство вмешалось, чтобы предотвратить употребление гражданином фальсифицированной пищи или заражение определенными инфекционными заболеваниями. Он ввел правила безопасности на заводах и запретил женщинам и взрослым мужчинам в некоторых отраслях работать сверхурочно. Государство следило за тем, чтобы дети получали образование до 13 лет. С 1 января 1909 года она предоставляла скудную пенсию нуждающимся старше 70 лет. С 1911 года она способствовала защите отдельных категорий трудящихся от болезней и безработицы. Эта тенденция к более активным действиям государства усиливалась. Расходы на социальные услуги примерно удвоились с тех пор, как либералы пришли к власти в 1905 году. Тем не менее, в широком смысле государство действовало только для того, чтобы помочь тем, кто не мог помочь себе сам. Она оставляла взрослого гражданина в покое.

Тейлор — противоречивая фигура. В молодости он был членом Британской коммунистической партии и всю жизнь оставался социалистом. Но возможно ли, что приведенная выше цитата в основном отражает то, что мы до сих пор наблюдаем? Я имею в виду, что социалисты не понимают, что индивидуальная свобода невозможна без экономической свободы, так же как консерваторы испытывают проблемы с пониманием того, что экономическая свобода неотделима от индивидуальной свободы.

Согласно Дэвиду Прайс-Джонсу, пишущему в Новый критерий , но это еще хуже: Тейлор также был попутчиком советского режима и симпатизировал нацистам — что угодно, но только не противоположность суверенитету личности! Он кажется, перебрал целую палитру коллективистских идеологий. Таким образом, его описание английской свободы перед Первой мировой войной, вероятно, было инкриминированием.

В любом случае, мы можем прочитать его описание как близкое к тому, какой должна быть индивидуальная свобода против всех форм авторитаризма справа или слева.

******************************

Станция лондонского метро в конце 19 века, вид на ChatGPT