Существует широкий спектр аргументов в пользу того, что делает государство легитимным или что наделяет государство такой властью, которая создает обязанность подчиняться. Есть один класс аргументов, который я всегда находил неудовлетворительным, и недавно, размышляя над ним, я понял, почему мне казалось, что он всегда не оправдывает ожиданий.
Аргумент, который я имею в виду, можно найти в работах таких мыслителей, как Томас Кристиано, автор Правление многих: фундаментальные вопросы демократической теории . Кристиано утверждает, что демократия наделяет правительство властью из-за его обязанности относиться к членам нашего общества как к равным и проявлять к ним должное уважение. По мнению Кристиано, когда закон принимается демократическим путем при поддержке большинства, неподчинение этому закону означало бы поставить свое собственное суждение выше суждения своих сограждан. Это означало бы обращение с этими согражданами как с подчиненными, что было бы неправильно. Поэтому существует обязательство следовать законам, принятым демократическим путем.
Есть ряд причин с подозрением относиться к этому аргументу. Почему мы должны верить, что существует некая моральная обязанность подчиняться суждениям других, если это суждение оказывается более популярным, чем ваше собственное? И даже более того, что сделало бы это обязательство подлежащий исполнению обязательство – такое, к которому можно принудить? Если вернуться на несколько десятилетий назад, большинство американцев не одобряли межрасовые браки. Тем не менее, некоторые люди все равно женятся на представителях разных рас. Те, кто это сделал, явно считали (правильно!), что их мнение по этому вопросу лучше, чем у большинства их сограждан. Кажется явно неверным утверждать, что, поступая таким образом, они сделали что-то неправильное, полагая, что их суждение лучше, чем у большинства, не говоря уже о том, что они совершили недопустимую ошибку, которая делает принуждение приемлемым.
Но есть более фундаментальная причина, по которой я считаю эту точку зрения неубедительной. В подобных аргументах отсутствует идея, которая гораздо больше подчеркивается в классической либеральной и либертарианской традиции – идея взаимности.
Я думаю, что повышенное либертарианское внимание к взаимности является причиной того, что либертарианцы так непропорционально часто цитируют работы Рональда Коуза. Дело не в том, что работа Коуза каким-то образом однозначно способствует либертарианской политике – вы не можете начать с теоремы Коуза и провести оттуда прямую линию к анархо-капитализму. Но Коуз отметил, что экономисты неправильно концептуализировали внешние эффекты. Предыдущий экономический анализ рассматривал внешние эффекты как одностороннее наложение затрат. Но Коуз отметил, что внешние эффекты взаимны – навязывание происходит в обе стороны, между обеими сторонами. (К этому выводу независимо пришел также вымышленный физик Шелдон Купер !) По этой причине попытки исправить внешние эффекты, говоря: «Мы должны обложить налогом сторону, создающую внешние эффекты», не срабатывают.
Аргумент Кристиано страдает от того же отсутствия взаимности. Даже если предположить, что ставить свое суждение выше суждения других является недопустимым заблуждением, ситуация все равно обоюдная. Если мои сограждане говорят, что я должен поступать так, как они решили, потому что в противном случае я считаю свое суждение превосходящим их и отношусь к ним неправильно, я могу точно так же сказать это, пытаясь заставить меня поступать так, как они решили. решили, что они ставят свое суждение выше моего, ставят меня ниже себя и обращаются со мной неправильно. Ситуация обоюдная. И рассматривая предполагаемую «неправильность» оценки собственного суждения над суждением других таким невзаимным образом, теория Кристиано лишь относится к людям одинаково, используя двусмысленный подход «некоторые животные более равны, чем другие».
я ранее спорил Обеспокоенность Йорама Хазони тем, что непреклонная приверженность свободной торговле может подорвать узы взаимной лояльности, от которых зависит нация, страдает тем же недостатком. Я привел гипотетический пример того, как я оказался перед выбором: купить недорогой пиломатериал у канадца по имени Карл или заплатить больше за тот же пиломатериал у соотечественника по имени Уолтер:
По-видимому, Хейзони считает, что существует обязанность покупать у Уолтера, а не у Карла, но неясно, почему. В конце концов, Хазони так часто взывает к идее взаимная лояльность – и особенность взаимной лояльности в том, что это взаимный . Обязательства идут в обе стороны. Так почему же мы говорим, что я не могу продемонстрировать Уолтеру должную лояльность, покупая у Карла? Почему бы не сказать, что Уолтер не сможет проявить ко мне должной лояльности, настаивая на том, чтобы я покупал у него, несмотря на огромное дополнительное финансовое бремя, которое это наложило бы на меня? Простое выражение «взаимная лояльность» не поможет решить эту проблему.
Одна из лучших последних работ либертарианской политической философии (по моему никогда не скромному мнению). Управление минимумом Дэн Моллер высказывает аналогичное мнение о взаимном рассмотрении недопустимости определенных действий:
Я хочу подчеркнуть, что, возможно, в отличие от других представлений классических либеральных идей, основной импульс не заключается в возмущении по поводу того, что меня просят давать это в первую очередь недоумение при предположении, что мы имеем право на требовать . Импульс движется по таблице конъюнкции: я не мог выдвинуть такое требование; поразмыслив, это было бы возмутительно ты предъявлять им такое требование; и так становится ясно, что они не должны предъявлять к нам такого требования.
Моллер утверждает, что «если мы признаем даже скромные ограничения на ухудшение положения других ради улучшения нашей жизни» – и если мы будем применять эти ограничения на взаимной и равной основе среди граждан – тогда «мы быстро столкнемся с формой либертарианства».
Конечно, это не единственные существующие теории политической власти. Но я нахожу поразительным, что так много теорий политической власти, основанных на взаимной лояльности и демонстрирующих должное уважение к суждениям других, вынуждены предполагать – или игнорировать – проблемы взаимности, которые, по-видимому, несут в себе эти принципы.
EUROPEAN UNION 