В сегодняшнем посте дополнительные мысли, вдохновленные книгой Барри Лэма Меньше правил, лучше люди .

Когда Лам выдвигает аргументы в пользу законничества в своей книге, одной из главных ценностей, которые, по его мнению, стремится сохранить легализм, является идея о том, что справедливость требует, чтобы мы одинаково относились к одинаковым случаям. Если вы и я ведем себя одинаково, но вы будете наказаны за это, а я нет, то это произвол и несправедливость. Пока всё в порядке.

Однако есть проблема. Законничество требует четкого и последовательного определения правил поведения, чтобы эти правила могли быть понятны как гражданам, так и правоприменителям. К сожалению, выработка последовательного определения, которое точно классифицирует каждый случай, оказывается тупиковой ситуацией. Как я уже говорил в своем посте о мысленном эксперименте Дэниела Деннета «Главное млекопитающее», нарисованные линии всегда будут несколько произвольными, и будут явные случаи, когда эта линия определяет вещи неправильно.

Это относится не только к определению млекопитающих. Майкл Хьюмер написал целую книгу о природе знания, насчитывающую более 350 страниц. И в первой строке первой главы, после введения, Хьюмер пишет: «В этой главе мы попытаемся и не сможем дать определение «знанию».» Он начинает с основного определения знания как обоснованного истинного убеждения, а затем показывает, что существуют ситуации, когда у кого-то может быть обоснованное истинное убеждение в том, что X, но все же не факт знать X – и это оказывается верным для всех все более сложных определений того, что такое знание. Он высказывает аналогичную точку зрения в своей книге Этический интуиционизм об определении такой простой вещи, как таблица. Он попросит своих учеников попытаться выяснить, что такое определение стола – и независимо от того, насколько тщательно они пытаются составить определение, вы все равно можете найти примеры вещей, которые явно являются таблицами, которые не соответствуют определению, и вещей, которые соответствуют данному определению, но все же очевидно не являются таблицами.

Это не означает, что попытки дать определение вещам бессмысленны, или что неизбежно неточная природа определений показывает полную бессмысленность феномена, который эти определения пытаются описать. Но мы должны осознавать, что для любого определения, если мы достаточно углубимся в него, будут случаи, когда оно разваливается, и когда это происходит, следование определению ради него самого может серьезно ввести нас в заблуждение.

Одним из примеров, который приходит на ум, является Закон о чистых водах, принятый Конгрессом. Цель этого акта была достаточно проста – установить ограничения на выбросы загрязняющих веществ в «воды Соединенных Штатов». Однако просто сказать «воды Соединенных Штатов» слишком расплывчато – этот термин требовал более точного определения. Поэтому регулирующие органы попытались сделать именно это, добавив среди прочих пунктов, что он включает территории, «достаточные для поддержания и которые при нормальных обстоятельствах поддерживают преобладание растительности, обычно приспособленной к жизни в условиях насыщенной почвы».

Это оказалось проблемой для дуэта отца и сына по имени Оци и Кэри Миллс, которые строили домик на лесистом участке земли во Флориде. К несчастью для них, этот лесистый участок, на котором нет стоячей воды, содержал в пределах границы участка небольшой участок болотной травы – и болотная трава представляет собой «растительность, обычно приспособленную к жизни в условиях насыщенной почвы». Судья, председательствующий по делу, согласился с тем, что нельзя было ожидать, что Миллы поймут, что суша представляет собой «судоходные воды» на том основании, что она «может иметь некоторую насыщенную почвенную растительность, как это происходит здесь». Оци™ и Кэри Миллс провели 18 месяцев взаперти в федеральной тюрьме за загрязнение вод Соединенных Штатов.

(В качестве постскриптума, после их освобождения, им было приказано удалить эти «загрязняющие вещества». В этом случае им удалось убедить судью, председательствующего по этому делу, действительно посетить это место. Сделав это, судья согласился с тем, что нет никакого смысла называть этот район «водно-болотными угодьями», представляющими собой «судоходные воды», и охарактеризовал юридические определения, использованные в этом деле, как «переворачивание терминов, которое достойно Алиса в стране чудес .”)

И это может быть тот случай, когда пределы рисования линий и эстаРаздувание юридических определений может в конечном итоге работать против ценности, которую призван сохранить легализм – избежание произвольного обращения путем обеспечения одинакового отношения к одинаковым случаям. С одной стороны, у вас есть типичный случай, когда кто-то сбрасывает отходы в реку. С другой стороны, у вас есть мельницы, которые насыпают немного насыпной земли на подъездной дорожке на суше. Если бы судья посмотрел на оба этих дела и сказал: «Да, люди в обеих этих ситуациях должны быть отправлены в федеральную тюрьму – в конце концов, правосудие требует, чтобы я относился к этим делам одинаково!» – это было бы почти скетч из «Монти Пайтона», если бы это было не так. Это не было бы одинаковым отношением к случаям – это было бы случаем притворяться, что совершенно непохожие случаи на самом деле похожи, и относиться к акту разбрасывания грязи на подъездной дорожке на суше как к сбросу химикатов в реку. Это кажется таким же произвольным, как и все, чего законничество хочет избежать.

Если справедливость требует, чтобы мы относились к одинаковым случаям, мы также должны иметь в виду, что законничество, которое отказывается делать различия или исключения, также может привести к тому, что мы будем относиться к диким и явно непохожим случаям, как если бы они были похожими.

(2 КОММЕНТАРИИ)