Федеральная комиссия по связи (FCC) недавно Стартовал Его последний четырехлетний обзор правил владения вещанием, предусмотренный законом, является обязательным процессом, чтобы определить, устраняют ли изменения на рынке СМИ необходимость в правилах и служат ли они по-прежнему общественным интересам. Теоретически это должно включать в себя экономический анализ конкурентных эффектов различных технологий, которые конкурируют с вещателями за время и внимание зрителей. К сожалению, это не всегда так.

Широкий стандарт FCC в отношении общественных интересов позволил агентству взять на себя Другой подход к политике в области конкуренции, чем другие регулирующие органы. В антимонопольном законодательстве критерии конкуренции сосредоточены на экономике данного товарного рынка и на том, могут ли потребители заменить альтернативные продукты в достаточной степени, чтобы ограничить способность данной фирмы действовать в качестве монополиста. Хотя FCC может использовать этот подход, вместо этого она часто определяет рынок настолько узко, что фактически требует, чтобы новые услуги были Полноценный заменитель для оригинала, вне зависимости от конкурентных эффектов.

В качестве тогдашнего комиссара FCC (ныне председатель) Брендана Карра Жаловался В своем несогласии с четырехлетним обзором 2018 года:

[D]Несмотря на то, что Комиссия изобилует свидетельствами динамичного медиарынка, Комиссия продолжает продвигать фикцию о том, что радиовещательные и вещательные телевизионные станции существуют на рынках сами по себе.

Действительно, правила комиссии часто бросают вызов экономическим реалиям медиарынков и накладывают искусственные ограничения на вещателей, с которыми конкуренты не сталкиваются. ФКС должна использовать текущий процесс четырехгодичного обзора, чтобы разъяснить, что анализ конкуренции является вопросом не политики, а экономики. Агентство может обнаружить, что, даже если оно полностью учитывает конкурентное давление со стороны альтернативных технологий, некоторые ограничения на владение вещанием все равно служат общественным интересам. Но он не должен игнорировать очевидных конкурентов и должен проводить такой же тщательный анализ, как и другие регуляторы конкуренции.

Законодательный орган FCC

Конгресс принял Закон о телекоммуникациях 1996 года дерегулирование рынков связи, в том числе радио и телевидения. В разделе 202(h) закон предписывает FCC пересмотреть и устранить устаревшие правила и положения:

Комиссия должна пересматривать свои правила, принятые в соответствии с настоящим разделом, и все свои правила собственности раз в два года в рамках обзора регулятивной реформы в соответствии с разделом 11 Закона о связи 1934 года и определять, являются ли какие-либо из таких правил необходимыми в общественных интересах в результате конкуренции.

Несмотря на то, что закон явно был призван ограничить полномочия FCC по регулированию вещания, он оставил многие термины неопределенными, что дало комиссии значительную гибкость в толковании текста по своему усмотрению.

Суды на протяжении многих лет критика подхода FCC к обзору , но в целом полагались на толкование закона агентством при условии, что комиссия полностью рассмотрела аргументы, содержащиеся в материалах дела, и оценила, способствуют ли правила конкуренции, местничеству и разнообразию точек зрения. В то время как Верховный суд США в 2024 году Лопер Брайт Решение отменено Шеврон уважение Анализ, на который суды опирались при проведении прошлых обзоров, федеральные суды все еще могут полагаться на толкования агентств в качестве убедительного авторитета, используя менее почтительный Скидмор стандарт .

Одним из терминов, использованных в четырехгодичном обзоре, который в законе не был определен, является «конкуренция»; В частности, в тексте не указано, как очертить надлежащий рынок при рассмотрении правил владения вещанием. В четырехлетнем обзоре 2018 года FCC фактически определила, что только Полноценные заменители во всех аспектах бизнеса имели отношение к определению подходящего рынка. Например, такие технологии, как кабельные системы, считались дополнениями, а не конкурентами, потому что эти варианты, не связанные с вещанием, не конкурируют с вещателями за плату за согласие на ретрансляцию, принадлежность к сети или предоставление местных программ.

Очевидно, что это узкое определение рынка игнорирует рыночные реалии для вещания. Тем не менее, 8-й окружной апелляционный суд США поддержал определение рынка FCC в начале этого года в Zimmer Radio против FCC . Как пояснил суд, термин «конкуренция» следует читать через призму «общественности в мире».terest», который предлагает широкий спектр регулирующих полномочий для FCC с небольшими, если таковые имеются, ограничивающими принципами. На протяжении многих лет стандарт позволял комиссии регулировать решения о контенте, решать, какие станции заслуживают лицензии, и ставить перед собой политические цели, выходящие далеко за рамки первоначального намерения предоставленных законом полномочий. Учитывая эти широкие дискреционные полномочия по регулированию вещания в общественных интересах, суд обратился к определению рынка агентства.

Освобождение анализа конкуренции от стандарта общественных интересов

Толкование раздела 202(h) 8-м округом и его уважение к FCC позволяют агентству игнорировать экономические реалии медиарынков и, в свою очередь, наносить ущерб конкуренции на этих рынках. Кажется очевидным, что Конгресс должен отреагировать на это, устранив широкие полномочия FCC по регулированию вещания в общественных интересах.

Как ранее делал Эрик Фрутс объясненный Здесь, на Правда на рынке , «FCC преобразовала этот расплывчатый мандат в набор конкретных требований к содержанию и операционным требованиям». Хуже того, стандарт позволяет регулирующим органам определять общественные интересы, а не общественности определять их самостоятельно через свой выбор на конкурентном рынке. И поскольку Конгресс предусмотрел мало законодательных ограничений, стандарт дает FCC право Возможность извлечения не очень «добровольные» условия, не связанные с самим слиянием.

Но если предположить, что в ближайшей перспективе не произойдет никаких серьезных законодательных реформ, комиссия должна сделать важный шаг по исключению термина «конкуренция» из анализа общественных интересов, который Конгресс поручил включить в четырехлетний обзор. Действительно, этот термин следует рассматривать как полностью независимый от анализа общественных интересов. В то время как анализ общественных интересов должен рассмотреть, как существующие правила способствуют конкуренции, местничеству и разнообразию точек зрения, закон не позволяет комиссии игнорировать конкретные формы конкуренции просто потому, что она считает, что их игнорирование также отвечает общественным интересам.

Другими словами, хотя FCC все еще может определять, служат ли правила целям общественных интересов, она должна делать это через призму, которая полностью учитывает конкурентное давление со стороны различных существующих технологий. В текущем четырехлетнем обзоре ФКС должна уточнить, что термин «конкуренция» в разделе 202(h) не затрагивается ссылкой на общественные интересы. Вместо этого этот термин следует рассматривать в контексте других законов США о конкуренции.

Конкуренция – это вопрос экономический, а не политический

Отделение конкуренции от стандартов общественных интересов означало бы разъяснение того, что анализ конкуренции является экономическим, а не политическим исследованием. FCC может сделать это путем проведения анализа, аналогичного тому, который проводится другими антимонопольными регуляторами в соответствии с существующим антимонопольным законодательством.

В современной антимонопольной юриспруденции вопрос о взаимозаменяемости не требует, чтобы один продукт выступал в качестве полной замены другого. У потребителей разные потребности, и продукты часто имеют разное назначение, функции и характеристики, которые призваны сделать их более привлекательными для потенциальных клиентов. Например, игровая гарнитура может иметь встроенный микрофон, или пользователь может приобрести отдельный микрофон с лучшим качеством шума и фильтрацией. Хотя эти два варианта не являются полной заменой, опытный геймер, скорее всего, рассмотрит относительные затраты и выгоды каждого из них. Если цена на гарнитуры со встроенными микрофонами вырастет, потребители будут вынуждены выбирать пару микрофон/гарнитура. Таким образом, рынок игровых гарнитур, вероятно, включает в себя оба продукта, даже если они не совсем одинаковы.

В конечном счете, экономический вопрос сводится к рыночной власти. Если достаточное количество потребителей рассматривают другой продукт в качестве заменителя и могут переключиться на этот продукт, когда качество оригинала снижается или его стоимость увеличивается, наличие этого потенциального заменителя ограничивает способность оригинального поставщика действовать как монополист. И наоборот, если продукт может поддерживать небольшой, но существенный непреходящий рост цены (SSNIP), не теряя продаж в пользу конкурентов, она с большей вероятностью будет находиться на отдельном рынке.

Этот тип экономического анализа должен стать основой четырехгодичного обзора ФКС. Действительно, существуют различия между вещательной средой и различными новыми технологиями распространения и потребления медиа. Вещательные сигналы не требуют широкополосного доступа для приема и, как правило, бесплатны для конечного пользователя. Но 96% американцев В настоящее время используется Интернет, и большая часть интернет-контента может быть загружена и воспроизведена независимо от того, где находится пользовательTED или есть ли у них доступ к широкополосной сети в данный момент времени. Таким образом, выбор потребителей в пользу замены этих продуктов является вопросом экономическим, а не политическим.

Даже если бы Федеральная комиссия по связи США (FCC) расширила определение рынка для своего четырехлетнего обзора, она все равно могла бы обнаружить, что смягчение правил владения вещанием не служит общественным интересам. Новая конкуренция со стороны цифровых услуг может не способствовать активному развитию локализма или разнообразия точек зрения, и FCC должна быть свободна в изучении этого анализа. Но процесс анализа конкурентных эффектов на этих рынках не должен исключать рассмотрение новой конкуренции только потому, что FCC предпочитает не считать новые технологии идеальными заменителями.

Заключение

Раздел 202(h) Закона о телекоммуникациях требует, чтобы FCC отменила или изменила правила собственности, которые больше не служат общественным интересам, учитывая изменения в конкуренции. Для выполнения этого мандата комиссия должна точно оценивать конкурентные условия на рынках вещания.

ФКС должна уточнить, что определение наличия конкуренции является экономическим вопросом, требующим анализа замещения потребителей и рыночной власти. В этом анализе должна использоваться та же методология, что и у антимонопольных регуляторов: изучать, рассматривают ли потребители различные продукты или услуги в качестве заменителей таким образом, что это ограничивает фирмы в осуществлении рыночного влияния. Стандарт общественных интересов дает FCC возможность преследовать цели, выходящие за рамки экономической эффективности. Но эти политические решения должны следовать за экономическим анализом конкуренции, а не формировать его.

После точной оценки конкурентных условий ФКС может прийти к выводу, что некоторые ограничения собственности продолжают служить общественным интересам, способствуя местничеству или разнообразию точек зрения. Но это решение должно основываться на точном понимании того, как вещатели конкурируют с альтернативными медиаплатформами, а не на предопределенном выводе о том, что альтернативы не конкурируют, потому что исторически отличались в бизнес-моделях или нормативном регулировании.