В недавнем почта Мой коллега из Международного центра права и экономики (ICLE) Бен Сперри исследовал последствия Первой поправки члена палаты представителей Джона Джеймса (республиканец от штата Мичиган) предложение обязать магазины приложений либо проверять возраст пользователей, либо получать согласие родителей для несовершеннолетних пользователей. Хотя этот анализ обеспечил прочную основу для понимания конституционных проблем, крайне важно углубиться в то, почему такие законы почти наверняка не являются наименее ограничительным средством защиты детей в Интернете. Кроме того, эти конституционные недостатки демонстрируют, почему такая государственная политика, скорее всего, окажется контрпродуктивной, даже если она выдержит судебную проверку.

Мандаты на проверку возраста и согласие родителей не только вызывают серьезные опасения по поводу Первой поправки, но также представляют собой множество практических проблем, которые могут подорвать их эффективность и потенциально создать новые риски для пользователей всех возрастов.

Эти усилия почти наверняка неконституционны

Стоит повторить точку зрения Бена о конституционной несостоятельности предложения члена палаты представителей Джеймса, поскольку последствия Первой поправки значительны. Как отметил Бен, законы, ограничивающие доступ к защищенной речи – даже если эти ограничения распространяются только на несовершеннолетних – должны пройти строгую проверку в соответствии с Первой поправкой. Это требует, чтобы закон был узко адаптирован для удовлетворения насущных государственных интересов и чтобы он использовал наименее ограничительные средства для достижения этих интересов.

Хотя защита несовершеннолетних от вреда в Интернете, несомненно, является насущным интересом правительства, член палаты представителей Джеймс предложил поправку к HR 7890, Закону о защите конфиденциальности детей и подростков в Интернете, которую он отозвал до того, как законопроект был принят. 18 сентября проход Комитетом по энергетике и торговле Палаты представителей США — скорее всего, не сможет пройти тест наименьших ограничительных средств.

Во-первых, и это наиболее очевидно, существование надежных и широко доступных инструментов родительского контроля подрывает необходимость этого предложения. Эти инструменты, уже реализованные крупными платформами и производителями устройств, позволяют родителям отслеживать и контролировать онлайн-активность своих детей, не вводя общих ограничений на защищенную речь.

Более того, подход законопроекта, требующий проверки возраста и согласия родителей на уровне магазина приложений, является слишком широким. Как сформулировал Верховный суд США в своем решении 2011 г. Браун против Ассоциации торговцев развлечениями постановление: «Такие законы не усиливают родительский контроль над речью и религией детей; они навязывают государственную власть, подчиняясь только родительскому вето».

Но, как отметил Бен, это право вето должно действовать против определенного набора нарушений, которые призваны оградить поставщиков услуг от юридической ответственности – реальность, которая скорее раздражает родителей, чем помогает им, если судить по статус-кво. Такое предложение ошибочно на фундаментальном уровне, поскольку оно основано на идее сравнения поставщиков приложений с барами и тавернами — сравнении, которое суды явно отвергли. Точно так же, как было бы неконституционно запрещать несовершеннолетним вход в торговый центр на том основании, что в одном из магазинов торгового центра продается алкоголь, так же проблематично ограничивать доступ ко всем цифровым платформам или магазинам приложений из-за присутствия потенциально нежелательного контента.

Проблемы Первой поправки, поднятые такими предложениями, как поправка Джеймса, также не ограничиваются магазинами приложений. Как уже установили несколько судов, они распространяются и на аналогичные мандаты, налагаемые на отдельные веб-сайты и службы. Основные конституционные проблемы остаются прежними: такие мандаты рискуют оказаться слишком широкими, налагая правительственные ограничения на свободу слова (в лучшем случае) только с родительским вето, а не расширяя родительский выбор. Ведь решение Верховного суда 1997 г. Рено против ACLU Решение, которое отменило большую часть Закона о порядочности в сфере коммуникаций 1996 года, уже свидетельствует о скептицизме именно по отношению к такого рода ограничениям.

Короче говоря, весьма вероятно, что суд, применяющий проверку Первой поправки, сочтет поправку Джеймса далеко не наименее ограничительным средством защиты несовершеннолетних в Интернете. Существование более целенаправленных, гибких и контролируемых родителями альтернатив делает предлагаемые широкие ограничения на магазины приложений конституционно подозрительными.

За пределами закона: политические проблемы с мандатами на проверку возраста

Помимо юридического анализа, такого рода мандаты, независимо от того, налагаются ли они на магазины приложений или другие онлайн-сервисы, создают целый ряд других проблем. Действительно, именно эти проблемы лучше всего иллюстрируют интуицию, разделяемую судами, которые признали такие положения наименее ограничительными средствами для достижения цели защиты детей в Интернете.

С технической точки зрения, даже неясно, действительно ли поставщики услуг имеют данные о возрасте своих пользователей, которые, по-видимому, полагают политики. Таким образом, без более четкого понимания текущего состояния технологической осуществимости платформы могут оказаться неспособными соблюдать такие законы. Действительно, одна из наиболее серьезных проблем, связанных с мандатами на проверку возраста, заключается в том, что они могут способствовать нарушению конфиденциальности и увеличивать риски для безопасности данных. Чтобы реализовать эффективную проверку возраста, платформам и магазинам приложений потребуется собирать и хранить огромное количество конфиденциальной личной информации пользователей. Это создает новые векторы утечки данных и других потенциальных злоупотреблений этой информацией.

Например, если бы магазину приложений требовалось проверять возраст каждого пользователя, ему, возможно, пришлось бы собирать выданные государством удостоверения личности или другие формы идентификации. Если эти конфиденциальные данные будут скомпрометированы, это может привести к краже личных данных или мошенничеству. Аналогичным образом, если бы отдельные веб-сайты должны были проверять возраст, пользователи были бы вынуждены делиться личной информацией с многочисленными организациями, что также увеличивало бы риск утечки данных. Даже благонамеренный и хорошо обеспеченный ресурсами поставщик может столкнуться со значительным риском разоблачения; в конце концов, ни одна мера безопасности не является идеальной. Совершенно не очевидно, что увеличение поверхности атаки для утечек личной информации уравновешивается ужесточением обязательств для провайдеров, которые уже предоставляют большой набор инструментов, позволяющих родителям отслеживать онлайн-активность своих детей.

Мандаты на проверку возраста также касаются не только несовершеннолетних; они также имеют серьезные последствия для взрослых пользователей. Подобные мандаты могут эффективно заставить всех взрослых доказывать свой возраст для доступа к контенту, даже если этот контент не имеет возрастных ограничений. Представьте себе профессионала, который использует свой смартфон в основном для рабочих приложений и общения. В соответствии со строгим режимом проверки возраста в магазинах приложений этому пользователю может потребоваться продемонстрировать, что он не является несовершеннолетним, и предоставить ненужную личную информацию только для загрузки приложений для повышения производительности или доступа к базовым услугам. Это создаст неоправданное бремя для взрослых пользователей и потенциально помешает использованию полезных онлайн-услуг.

Более того, в реальном мире мало что можно получить от наложения такого рода широкой юридической ответственности на поставщиков. Действительно, системы проверки возраста часто легко обойти, особенно технически подкованной молодежи. Например, если проверка возраста реализована на уровне магазина приложений, несовершеннолетний сможет просто получить доступ к тем же сервисам через веб-браузер, полностью минуя ограничения. Аналогичным образом, на уровне веб-сайта или сервиса определенные несовершеннолетние могут использовать виртуальные частные сети (VPN); создавать аккаунты с ложными датами рождения; или одолжить учетные данные для входа у старших друзей или братьев и сестер, что делает меры проверки возраста в значительной степени неэффективными.

Более того, в семьях с общими устройствами проверка возраста становится особенно проблематичной. Например, планшет, которым пользуются и родители, и дети, либо должен будет ограничить доступ для всех в зависимости от возраста самого младшего пользователя, либо потребует громоздкого переключения между профилями пользователей при каждом запуске приложения.

Даже более продвинутые технологии проверки возраста далеки от совершенства. Например, было показано, что программное обеспечение для анализа лица различные показатели точности особенно для определенных демографических групп. Внедрение этих несовершенных технологий в широком масштабе может привести к ложноположительным результатам (неправильная идентификация взрослых как несовершеннолетних) и ложноотрицательным результатам (неспособность идентифицировать несовершеннолетних), ни один из которых не служит намеченной цели защиты детей в Интернете.

Неправильная ответственность и огромная юридическая ответственность

Мандаты на проверку возраста обычно переносят ответственность с создателей контента на платформы или магазины приложений. Но, учитывая невероятный объем и разнообразие контента, доступного в Интернете (не считая довольно грубых уровней разрешения), если-если юридические обязательства магазинов приложений или платформ для высказываний третьих лиц не имеют особого смысла. Раздел 230 существует не просто так; с самого начала было совершенно ясно, что юридическая ответственность за высказывания третьих лиц может стать разрушительной для экосистемы Интернета.

Конечно, есть место для незначительные изменения к этому режиму, но любые подобные изменения должны быть тщательно рассмотрены и постепенно поэтапно реализованы, чтобы мы не потеряли все преимущества, которые принес Интернет. Предложение члена палаты представителей Джеймса и другие подобные ему могут принести больше вреда, чем пользы, по сравнению со статус-кво.

Парадоксально, но строгие требования по проверке возраста могут фактически снизить родительский контроль и гибкость. Многие родители предпочитают иметь детальный контроль над онлайн-активностью своих детей, предоставляя больший доступ по мере взросления детей. Но согласно поправке Джеймса, например, магазины приложений должны будут получать поддающееся проверке согласие родителей на каждую загрузку и покупку приложения. Этот универсальный подход не учитывает различия в предпочтениях родителей или разный уровень зрелости детей одного и того же возраста.

Предлагаемые наказания за несоблюдение также зачастую суровы и непропорциональны. Предложение Джеймса, например, будет предусматривать конкретные гражданские штрафы в размере 500 долларов США на пользователя за знание об искажениях контента, 250 долларов США на пользователя за небрежное искажение контента и 1000 долларов США на пользователя за неподтверждение согласия родителей, вплоть до общего предела. в размере 4 миллиардов долларов за каждое нарушение, а также наделить Федеральную торговую комиссию (FTC) полномочиями требовать общегражданских штрафов за нарушения закона до максимальной суммы в 2 миллиарда долларов за нарушение. Это на несколько порядков больше, чем нынешние штрафы Федеральной торговой комиссии за умышленные нарушения законов о конфиденциальности детей.

Такие крайние меры наказания могут привести к слишком осторожный поведение платформ, которое приводит к неприемлемому уровню сопутствующей цензуры — т.е. ограничивая доступ к полезным услугам и контенту из-за страха случайного несоблюдения требований.

Заключение

В свете многочисленных юридических и практических проблем, связанных с мандатами на проверку возраста, становится ясно, что такие предложения являются как конституционно подозрительными, так и опрометчивыми с точки зрения государственной политики. Суть вопроса заключается в обилии существующих инструментов, уже доступных родителям. От элементов управления на уровне устройства до решений для управления домашней сетью — родители имеют доступ к широкому спектру гибких, настраиваемых опций для мониторинга и управления онлайн-активностью своих детей. Эти инструменты, которые не нарушают права Первой поправки и не создают новых рисков для конфиденциальности, представляют собой своего рода «менее ограничительные средства», которые суды ищут при применении строгого контроля к ограничениям на основе контента.

Существование этих многочисленных и эффективных альтернатив подчеркивает, почему мандаты по проверке возраста вряд ли выдержат конституционную проверку. Более того, вероятность непредвиденных последствий, включая нарушение конфиденциальности, технологические ограничения и снижение гибкости родителей, демонстрирует, почему эти предложения в корне ошибочны с точки зрения государственной политики. Вместо того, чтобы вводить широкие, универсальные ограничения, которые обременяют как поставщиков, так и пользователей, политикам следует сосредоточиться на обучении родителей существующим инструментам и предоставлении им возможности принимать обоснованные решения относительно онлайн-опыта своих детей.

В конце концов, целенаправленное, гибкое…