Вчера я разместил на своем Substack длинное интервью, которое мой покойный коллега из Института Гувера Мартин Андерсон дал о своем времени с Ричардом Никсоном. В нем он рассказал, как быстро Никсон занял позицию Марти против призыва в армию в 1967 году, относительно вскоре после встречи с Марти.

В этом интервью есть еще много интересного. Марти подробно рассказывает о Рональде Рейгане, который сильно отличался от Никсона. Вот один из докладов об интеллекте и знаниях Рейгана.

Однажды я описал его как горячо безжалостного. Он выглядел дружелюбным, веселым и милым, никогда ни с кем не спорил, никогда не жаловался. Но если покачать головой и немного подумать, он всегда поступал по-своему. Как будто прямо посередине его тела был стальной стержень, и все, к чему ты прикасался, было мягким и нечетким, кроме стального стержня посередине. Он всегда делал это по-своему. Сколько бы людей с ним ни разговаривали, что бы ни происходило, он всегда поступал по-своему. Если ты мешал, тебя уже не было, тебя увольняли. Он никогда не получал от этого никакого удовольствия, просто уходил.

Я думаю, если вы действительно хотите взглянуть на Рейгана, одна из вещей, которые мы показываем в этой новой книге, — это то, что я знал, общаясь с ним. Он был невероятно умен. Я знаю, это звучит неразумно, но он был невероятно умен. Я имел дело с профессорами Колумбийского университета и профессорами Стэнфорда, но он мог посмотреть на что-то, понять это, ухватить это, перевернуть это, работать с этим и играть с этим. Он был невероятно быстр. Я бы сказал, что его мозг можно было бы сравнить с Милтоном Фридманом или Эдом Теллером и Артуром. [Burns]все эти парни, он мог бы остаться с ними.

Теперь он это скрывал. Он просто отступил. Он никогда не спорил с персоналом. Десять разных людей могли сказать ему одно и то же, а он просто слушал. Он никогда не говорил им: «Послушайте, тупой кролик, десять лет назад я написал об этом статью, длинную статью». Он просто говорил: «Это интересная идея». Он выслушал так много политических вопросов, которые предлагались Рейгану с течением времени разными людьми. Это очень интересно. Затем, когда он это сделал, хотя он и решил сделать это много-много лет назад, все эти люди были в восторге. Он делал то, что ему говорили. Он был этому рад, его это не волновало.

В частной беседе он говорил: «Нет предела тому, что может сделать человек, если тебя не волнует, кто получит признание». И он был просто очень умным. Во-вторых, было такое ощущение, что он ленивый, что он вздремнул. Ну, я путешествовал с ним почти четыре года. Он никогда не вздремнул. Это была полная чушь. Фактически он все время работал. Мы обнаружили в этой книге доказательства в виде рукописных документов и так далее, которые он писал все время. Он учился, писал, все время работал наедине. Как только он появился на публике, принял публичный образ, он стал дружелюбным, веселым и разговорчивым.

По какой-то причине сегодня я думаю о Рейгане. Я никогда не голосовал за него. Я не мог голосовать до 1986 года, вскоре после того, как стал гражданином США.

Хотя мне нравилось работать с Мартином Фельдштейном в течение двух лет, когда он был председателем Совета экономических консультантов, а я был старшим экономистом, я думал, что Марти [Feldstein, not Anderson] был одним из многих интеллектуалов, которые недооценили Рейгана. Здесь актуальна история.

Марти и я работали над предложением вместе с людьми из Административно-бюджетного управления, Казначейства США, Министерства здравоохранения и социальных служб и полиса в Белом доме, чтобы сделать взносы работодателя в медицинское страхование сотрудников. налогооблагаемый доход выше 1500 долларов США в год. Это звучит не так уж много, но 1500 долларов в 1983 году, с поправкой на инфляцию, сегодня составили бы более 4700 долларов. Идея, которую разделяли многие экономисты в области здравоохранения и многие экономисты в целом, заключалась в том, что работодатели и работники будут иметь правильные предельные стимулы, чтобы не было или почти не было предвзятости в пользу медицинского страхования по сравнению с облагаемой налогом заработной платой. (1500 долларов в год были ниже медианного взноса работодателя, и, если бы эти 1500 долларов не были индексированы с учетом инфляции, со временем смещение становилось бы все меньше и меньше.) Но Марти хотел пойти дальше и настаивать на том, чтобы работодатели имели возможность вычитать из своих доходов налогооблагаемый доход и свои взносы в медицинское страхование сотрудников, им придется покупать страховку, которая имеет ставку сострахования не менее 10% и минимальную франшизу. (Я забыл сумму франшизы.) Я с ним поспорил. Я сказал, что предложение без этих требований дает работодателям правильные стимулы, и что он говорит, что каким-то образом он знает лучше, чем они. У него не было хороших аргументов, но он настоял на том, чтобы я точно представлял его позицию на межведомственных встречах. Я сделал. Когда я собирался что-то сказать, подумал Марти, но я не сказал, я говорил: «Председатель считает, что…»

Интересно и забавно, что экономисты здравоохранения по всей стране услышали, что отстаивает Марти, и написали мне, прося отговорить его от этого. (В конце 1960-х – начале 1970-х годов Марти, возможно, был ведущим экономистом в области здравоохранения в мире, прежде чем он перешел к другим вопросам, таким как социальное обеспечение и корпоративное налогообложение.) Поэтому я приходил к Марти и говорил что-то вроде: «Джо Ньюхаус передал привет, а также попросил меня передать вам, что, по его мнению, диктовать условия медицинского страхования, предоставляемого работодателем, — плохая идея. Марти признал бы часть «привет». Примерно в третий раз, когда я сделал это, в ответ на третье письмо от экономиста здравоохранения, Марти сказал: «Хорошо, Дэвид, я понял. Вырежьте это. Я так и сделал.

В любом случае, вернемся к истории. Было заседание кабинета министров, на котором Марти представил это предложение. При обычном ходе вещей он бы привел меня, и я был бы одним из тех людей, которых вы видите на фотографиях, сидящими спиной к стене, а не за столом. Он меня не пригласил, и о встрече я узнал только после того, как она закончилась. Я узнал об этом от коллеги в другом магазине Белого дома, и этого коллегу пригласил на встречу его начальник.

Я думаю, Марти меня понял. Я был человеком, который, если бы увидел что-то, с чем не согласен, высказался бы. Мысль о том, что там были Рейган и множество секретарей кабинета министров, меня ничуть не испугала. Поэтому я думаю, что Марти опасался, и вполне обоснованно, что я выскажусь. Если бы я знал заранее об этой встрече и знал, что Марти не собирается меня туда возить, я бы сказал: «Хорошо, я понял. Вы можете сказать, что земля плоская, и я ничего не скажу». Ну что ж.

Меня все время отвлекают, и вот речь идет о Марти и Рейгане. Однажды после встречи я услышал от коллеги из другого магазина Белого дома, что подошел к Марти, чтобы спросить, как все прошло. Он сказал: «Все прошло хорошо. Даже президент понял». Даже тогда, следуя за мышлением Рейгана в течение примерно 6 или 7 лет, я думал, что Марти Фельдштейн недооценил Рональда Рейгана.