В течение многих лет либеральные демократы выступали за то, чтобы Соединенные Штаты облагали налогом богатство, а не только доходы, чтобы гарантировать, что богатые американцы, получающие богатство от недвижимости, акций, облигаций и других активов, платят больше налогов.

В четверг эта мечта пережила панику перед Верховным судом, но с трудом.

Благодаря узкому постановлению суда, множество планов по использованию налогового кодекса для устранения зияющего разрыва между очень богатыми американцами и всеми остальными, похоже, будут жить еще долгие годы в предложениях предвыборных кампаний и официальных бюджетах ведущих демократов.

Идея налога на богатство не рассматривалась непосредственно судом в четверг. Судьи рассматривали конституционность нового налога, введенного при бывшем президенте Дональде Трампе и применимого к определенным доходам, полученным предприятиями за рубежом. Но, рассматривая это дело, суд мог бы заранее признать федеральное налогообложение неконституционным.

Этого не произошло, и либеральные группы праздновали победу.

«Верховный суд также мог бы предпринять наихудший активный поворот, упреждающе постановив сегодня федеральные налоги на богатство неконституционными», — Эми Ханауэр, исполнительный директор Института налогообложения и экономической политики, который поддерживает повышение налогов на корпорации и богат, говорится в заявлении. «К чести, суд этого не сделал».

Но это дело также открыло окно в юридическую борьбу за различные версии налога на богатство, если Конгресс когда-либо его примет. Это показало, что четверо судей решительно выступают против такого налога, и еще двое настроены скептически.

«Это узкое решение», — заявил в своем заявлении в четверг Джо Бишоп-Хенчман, вице-президент Национального союза налогоплательщиков, который выступает против предложений по налогу на богатство. Но, добавил он, «суд ясно дает понять, что не открывает возможности для введения налога на богатство».

Решение по делу, вынесенное в четверг, номинально касалось конституционности налога, включенного в налоговую реформу, которую г-н Трамп подписал в 2017 году. Судьи поддержали эту меру 7 голосами против 2.

Более масштабные дебаты вокруг этого решения, развернувшиеся на 83 страницах писем нескольких судей, заключались в том, имеет ли Конгресс право взимать налоги на богатство.

Президент Байден и другие ведущие демократы пообещали оплатить новые масштабные программы расходов, такие как расширение медицинского страхования или всеобщий оплачиваемый отпуск, отчасти за счет налогообложения собственного капитала некоторых из самых богатых людей в Америке. Они выходят за рамки традиционных усилий правительства по обложению налогом доходов от работы или инвестиций и вместо этого заставляют мультимиллионеров платить налоги с доходов, которые их портфели накапливают на бумаге.

Многие консерваторы утверждают, что эти планы нарушают конституционные ограничения на размер налогов, которые может взимать федеральное правительство. Некоторые группы призвали суд поддержать этот аргумент, заранее объявив законодателям запрет на налоги на богатство.

Вопрос во многом сводится к тому, что считается «доходом». Это деньги, которые появляются на чьем-то банковском счете, например, в виде зарплаты или продажи акций? Или так называемая нереализованная прибыль от активов, которые со временем становятся все более ценными, даже если они не продаются?

Четыре консервативных судьи написали в четверг, совпадая или не соглашаясь во мнениях, что нереализованная прибыль не считается доходом, намекая, что, как следствие, налоги на богатство недопустимы. Это почти большинство, и этого было достаточно, чтобы встревожить сторонников налога на богатство.

«Теперь очевидно, что четверо судей Верховного суда очарованы влиянием миллиардеров», — написал в пресс-релизе Моррис Перл, лидер организации «Патриотические миллионеры», группы, которая поддерживает повышение налогов для богатых.

Но это решение также указало путь к введению налога на богатство, хотя и узкий. Судья Кетанджи Браун Джексон, один из либералов суда, написал, по сути, план для правительственных юристов по защите потенциального налога на богатство в суде, а также правовую теорию, которой судьи могли бы следовать, чтобы поддержать его.

Она выразила сомнение по поводу того, требует ли Конституция реализации дохода, чтобы пройти проверку по федеральному налогообложению, и сказала, что суд должен играть «ограниченную» роль в налоговых дебатах.

Она призвала судей предоставить возможность общественности разрешить спор, возможно, зная, что налоги на богатство, как правило, имеют хорошие результаты.

Два других либеральных судьи, скорее всего, встанут на сторону судьи Джексона, если такое дело когда-либо дойдет до суда. Таким образом, в качестве вероятных колеблющихся голосов остается пара консерваторов: председатель Верховного суда Джон Г. Робертс-младший и судья Бретт М. Кавано, который в четверг написал мнение большинства суда. Это мнение было приправлено ссылками на то, что может или не может считаться «реализованным» доходом для целей налогообложения, но оно явно отказывалось занять позицию по будущим вопросам налога на богатство.

«Это потенциальные проблемы для другого дня», — написал судья Кавано, — «и мы не рассматриваем и не решаем ни одну из этих проблем здесь».