Идеи часто могут быть представлены нам в необычных местах. Британский комик Дэвид Митчелл однажды пошутил, что его знакомство с Прустом и Вагнером произошло от «Монти Пайтона» и «Багза Банни» соответственно. В своей собственной жизни я впервые задумался о споре об относительной ценности правил и свободы действий во время просмотра недавно вышедшего сериала 24 с моим отцом. Как он выразился в то время, в мире действуют две силы, которые часто работают вразрез друг с другом – внимание к процедуре и выполнение работы. Главный герой 24 , Джек Бауэр, был очень увлечен стороной «просто делай свою работу» и часто пренебрегал правилами и процедурами для этого, к большому ужасу многих своих коллег и начальников.

Конечно, это напряжение имеет последствия, выходящие за рамки его способности сделать хорошее телевидение, несмотря на то, как забавно наблюдать, как Джек Бауэр выкрикивает «На это нет времени!» одному из своих коллег, ориентированных на правила, прежде чем броситься в бой. Взаимодействие между действиями в соответствии с правилами и действиями по усмотрению имеет огромное значение во многих сферах жизни, и нахождение правильного баланса между ними является одной из тех областей, где существует очень широкий диапазон разумных разногласий. Недавняя книга Меньше правил, лучше люди: аргументы в пользу осмотрительности философа Барри Лэма доказывает, что современное общество зашло слишком далеко в правилах и должно предоставить больше пространства для усмотрения.

(И, как это всегда бывает, когда я делаю эти длинные обзоры, мои посты будут просто попытками представить аргументы Лам как можно точнее. Мои собственные взгляды и оценка аргументов Лама будут сохранены для заключительных постов в этой серии. Если у читателей есть вопросы или комментарии, мои ответы будут отражать точку зрения, содержащуюся в книге Лама, а не мою собственную.)

Лам начинает с того, что дает общее представление о том, насколько глубоко укоренились правила и процедуры в современной жизни:

Помимо смерти и налогов, третьей великой несомнительной чертой цивилизованной жизни является бюрократия. Вы не можете жить или умереть, не предоставив надлежащие документы в соответствующие органы. Родись без свидетельства о рождении и тебя не будет. Умри без свидетельства о смерти, и ты будешь продолжать быть в долгу перед правительством, которое не сможет признать, что тебя больше не существует. Попробуйте заработать, выиграть или даже отдать какую-то значительную сумму денег, и вам нужно будет заполнить какую-то серию форм, заплатить какой-то административный сбор и встать в какую-то очередь.

Более того, Лам утверждает, что это стремление к правилам и процедурам для всего является самовоспроизводящимся. В любой организации, когда возникают новые ситуации, создаются новые правила, учитывающие их. Особенно это верно, когда происходит что-то катастрофическое. После какого-либо поразительного события люди обычно говорят: «Если бы процедура Х была на месте, это можно было бы предотвратить. Поэтому отныне все должны следовать процедуре Х во всех случаях». Этот процесс накапливается и нарастает сам по себе:

Достаточно одного скандала, чтобы вызвать серьезные процессуальные реакции. Она встроена в эволюционную структуру масштабных организаций для того, чтобы сталкиваться с проблемами и обязательствами и устранять их путем формулирования нового правила, разосланного в виде служебной записки, чтобы другие люди могли его реализовать. Это часть той же эволюции, когда кто-то где-то находит лазейку в правиле, что приводит к дополнительному пункту, кульминацией которого являются десятки страниц мелкого шрифта, а затем компьютерная система, которая собирает, систематизирует и отправляет информацию в соответствии с этими правилами.

В конце концов это накопление правил и норм разрастается до такой степени, что люди едва ли могут работать в системе:

Бюрократия в теории должна быть важным решением проблем социальной организации, но на практике она часто приводит к тому, что разочарованный гражданин недоверчиво смотрит на беспомощного работника в системе, где нет хорошего выбора среди горы правил.

Дело Лама не в том, что правила плохи по своей сути или что от них можно вообще отказаться. Он утверждает, что любая система всегда будет требовать сочетания правил и дискреционности. Но он определяет дебаты с точки зрения того, какой из двух вариантов рассматривается как более желательный, а какой из них считается в лучшем случае допустимым отклонением от желаемого. Те, кто выступает за примат правил над дискрецией, в терминологии Лама называются Легисты :

Законник считает, что справедливость требует детального и обширного нормотворчества, а осмотрительность является неизбежным злом (потому что правила несовершенны). Я считают, что справедливость требует осмотрительности, а сложное нормотворчество — неизбежное зло (поскольку правители несовершенны).

В дополнение к спорам с легистами, Лам понимает, что его дело будет встречено с подозрением людьми из широкого спектра политических философий, такими как либертарианцы:

Даже либертарианцы, которые не являются поклонниками обременительных и сложных правил, считают, что осмотрительность – это плохо. Власть сверху вниз в целом вызывает подозрения, поэтому больше власти сверху вниз [in the form of discretion] Отдавать бюрократам – это зло.

Левые анархисты также возразили бы:

Точно так же в анархистских левых, где прямая демократия является идеалом, никто не должен иметь особых полномочий для обхода или обхода правил. Это значило бы дать члену общины неравную власть, что является самым отвратительным положением дел в анархистском обществе.

В отличие от этого, Лам утверждает, что «дискреционность является составной чертой хорошо управляемого учреждения, которое стремится максимизировать честность, справедливость, эффективность и результативность».

Но для того, чтобы эффективно выступать против законничества, Лам должен сначала определить, что значит быть легистом, и рассмотреть аргументы в пользу легистского подхода – аргументы, которые Лам признает сильными и весомыми. В следующем посте я изложу объяснение Ламом аргументов в пользу законничества.