В целом, мне понравилась книга Барри Лэма Меньше правил, лучше люди: аргументы в пользу осмотрительности . Изначально я был мотивирован прочитать эту книгу, потому что думал о двух разных идеях, общих для классических либералов и либертарианцев, которые, казалось, находились в противоречии друг с другом.

Во-первых, это идея рассредоточенного характера знания. Экономисты, особенно те, на кого повлияли аргументы Ф. А. Хайека, осознают преимущества децентрализованного принятия решений и то, как оно позволяет в полной мере использовать рассредоточенные знания. В той мере, в какой расширение свободы действий увеличивает способность рассредоточенного знания быть использованным в соответствии с особенностями времени и места, представляется, что либертарианцы должны благосклонно относиться к расширению свободы действий.

С другой стороны, в либертарианцах и классических либеральных сообществах также ведутся споры по вопросу о правилах и свободе усмотрения, в которых люди решительно выступают за правила. Один из примеров такого направления мысли можно найти в книге Джона Тейлора Первые принципы: пять ключей к восстановлению процветания Америки , описанный (сварливым) экономистом Джоном Кокраном как «в основном о правилах против усмотрения, об обязательствах против стрельбы с бедра, и более глубоко о том, должна ли наша экономика и наше общество управляться правилами, законами и институтами вместо того, чтобы доверять мудрости мужчин и женщин, которым предоставлена большая власть управлять делами так, как они считают нужным. Предпочтение правил является одним из самых важных уроков современной макроэкономики».

Сначала я думал, что уйду от книги Лама с большим количеством аргументов, добавленных в лагерь «благоразумия». Вместо этого чтение книги и обдумывание ее аргументов помогло мне понять, что я запутался в своих размышлениях о том, противоречит ли правила в стиле Тейлора дискреция в стиле Хайекиана, основанная на разрозненных знаниях. Я знаю, что вопрос не в том, должен ли выбор основываться на правилах или делаться по усмотрению, а в том, в чем уровень если правила или дискреционные полномочия должны иметь преимущественную силу.

Аргумент Лама в пользу дискреционности конкретно направлен на тех, кого он называет «уличными бюрократами», что очень похоже на «человека на месте» Ф. А. Хайека. И я ушел из книги Лама с убеждением, что существует шкала того, где следует отдавать предпочтение дискреционным выборам или правилам, и эта шкала сильнее всего в пользу дискреционности для уличного уровня, выбора на месте и движений в сторону поведения, тем сильнее вы ограничены правилами, чем дальше вы находитесь от уровня улицы, от принятия решений на месте.

Для этого есть две основные причины. Первая причина связана с важностью стабильности и предсказуемости. Чем выше вы занимаете в организации как лицо, принимающее решения, тем больше людей, находящихся под вашим влиянием, должны быть в состоянии предсказать ваше поведение, чтобы иметь возможность эффективно планировать свое поведение. Поэтому очень важно, чтобы ваш выбор был понятным, последовательным и предсказуемым. Это хорошо объяснил соблогер Джон Мерфи в своем замечательном посте «Причина правил», где он объясняет, как постоянные скачки президента Трампа от одной политической директивы к другой подрывают стабильность и предсказуемость, необходимые миллионам людей для осуществления собственных планов. Как он выразился:

Если выйти из аудитории и перейти к экономике, то сейчас мы наблюдаем именно это с произвольной тарифной «политикой» Дональда Трампа («политика» здесь взята в кавычки, потому что из-за отсутствия последовательности ее трудно назвать политикой в каком-либо разумном смысле этого слова). Указы Трампа о тарифах меняются изо дня в день, иногда даже час за часом. Совершенно невозможно предсказать, что произойдет, поскольку нет ни рифмы, ни причины для этих изменений. Следовательно, американцы и иностранцы понятия не имеют, как инвестировать. В то время, когда я пишу эти строки, фондовый рынок упал примерно на 15% с начала второго срока Трампа, и все это снижение произошло во время этой тарифной чепухи.

Точно так же Джон Тейлор известен (среди прочего) правилом Тейлора в качестве руководства по денежно-кредитной политике, а Скотт Самнер выступает за основанную на правилах политику для таргетирования роста номинального уровня ВВП. На микроэкономическом уровне отдельные агенты должны иметь широкую свободу действий в отношении того, как они осуществляют свою деятельность. На макроэкономическом уровне аргументы в пользу того, что политики и центральные банки связаны правилами и воздерживаются от участия активистов в дискреционных действиях, гораздо сильнее.

Вторая причина, по которой аргументы в пользу дискреционности становятся более убедительными на уличном уровне по сравнению с макроуровнем, заключается в том, что когда решения на уровне улицы терпят неудачу, ущерб гораздо меньше. Как я писал в другом контексте о том, почему децентрализованное принятие решений является хорошей бизнес-практикой, «когда централизованные решенияОшибка распространяется на всю систему. Решения «снизу вверх» также могут быть ошибочными в любом конкретном случае, но они также меньше по масштабу и не навязываются всей системе, что позволяет отсеивать их путем сравнения и конкуренции таким образом, который не позволяет принятие решений «сверху вниз».

Это простое различие также заставило меня поверить в то, о чем я упоминал в своем предыдущем посте о книге Лама – я думаю, что он на самом деле неправильно классифицировал один из своих примеров дискреционности, когда он должен был быть примером того, как правила вытесняют дискрецию. Так было в случае с бывшим окружным прокурором Сан-Франциско Чесой Будином. Что сделал Буден, так это отнял дискреционные полномочия у тех, где они были ранее – на уровне отдельного прокурора – и переместил их вверх, от лиц, принимающих решения на уровне улиц, и вверх по бюрократической лестнице на более централизованный уровень. Неправильное использование дискреционных полномочий в отношении одного дела отдельным прокурором наносит гораздо меньший ущерб, чем неправильное использование дискреционных полномочий окружным прокурором, принимающим решения, затрагивающие всю его юрисдикцию.

Большинство моих возражений против книги Лама были связаны с отсутствием различия между законом и законодательством. Но это, пожалуй, довольно нишевая гнда для выбора. И я действительно думал, что некоторые из его идей нуждаются в расширении или более глубоком объяснении, чтобы учесть это. С одной стороны, справедливости ради, книга является частью Короткометражный шорт Norton книжная серия, в которой представлены книги, предназначенные для… короткий. Учитывая, что книга по замыслу довольно компактна, было неизбежно, что некоторые направления исследования не могут быть полностью исследованы. И это также может быть достоинством книги. Поскольку некоторые аспекты аргументации Лам не затронули, это заставило меня потратить больше времени на размышления о том, какие моменты и контраргументы могли быть сделаны в этом отношении. На самом деле это заставило меня задуматься о книге больше, чем она могла бы быть в противном случае.

В целом, я ставлю книге высокие оценки. Но, как это всегда бывает, чтение рецензии на любую книгу никогда не заменяет собственно прочтения самой книги.