Второй тур выборов во Франции, который пройдет 7 июля, преподнесет несколько интересных уроков о демократии. В каждом округе, где ни один кандидат не набрал более 50% голосов в первом туре, тем, кто набрал более 12,5%, разрешается баллотироваться во втором туре. Политическая партия или коалиция, кандидат которой занял третье место или ниже, может иметь интерес (и неформальное обязательство в соответствии с избирательными соглашениями) оказать на него давление, чтобы он отказался от участия, чтобы не разделить голоса между двумя основными кандидатами в случае избрания одного из них. нанесет ущерб ее положению в Национальной ассамблее после выборов. «Центристские» партии объединились с левым Новым народным фронтом, чтобы попытаться заблокировать «крайне правое» Национальное объединение. (Я поставил слово «крайне правые» в пугающие кавычки, потому что NR, несомненно, не находится дальше вправо, чем НПФ влево, и многие из их статистических предложений аналогичны.) Эта стратегия привела к тому, что 224 кандидата выбыли из 577 округов. (См. «Выборы во Франции: 224 кандидата официально вышли из второго тура»). Мир 2 июля 2024 г.)

Цель второго тура — повысить шансы (или гарантировать, в зависимости от конкретной настройки) того, что избранный кандидат сможет заявить, что представляет «волю народа», то есть 50%+1 избирателей. люди, составляющие «народ». Можно подумать, что для поклонника демократии исключение одного варианта из меню избирателей было бы грехом. Технически это нарушает условие, называемое «нейтралитетом» в демократической теории, поскольку оно отдает предпочтение одним вариантам над другими. В действительности, однако, ограничение возможностей, предлагаемых избирателям, так или иначе обязательно происходит постоянно, хотя бы потому, что существует огромное количество возможных коллективных (политических) выборов; у каждого избирателя потенциально есть свой идеальный вариант.

Для любого отдельного избирателя ограничения выбора при голосовании несущественны, поскольку его голос, каким бы ни было меню, не является решающим. Он (в том числе и она, конечно) останется дома, и победитель не изменится. Однако политическая стратегия исключения одного кандидата может изменить коллективный выбор, сделанный в результате выборов, по сравнению с тем, каким он был бы в противном случае. Противоречия и несоответствия демократической мифологии многочисленны.

Никакие демократические приспособления не могут помочь выборам или референдуму лучше выразить «волю народа», которой и так не существует. Как я отмечал в предыдущем посте, разные методы демократического голосования могут привести к совершенно разным результатам. Интерпретация работы Дональда Саари («Миллионы результатов выборов из одного профиля», Социальный выбор и благосостояние 1992), писал Гордон Таллок (в Провал правительства: введение в общественный выбор 2002):

В мире используется много разных правил голосования, и каждый приводит к разному результату. Саари представил строгое математическое доказательство того, что для данного набора избирателей с неизменными предпочтениями любой результат может быть получен хотя бы одним методом голосования.

Если объединить все это с парадоксом Кондорсе и его современными расширениями, было бы ошибкой искать необнаружимое большинство. Большинство – это лишь одно возможное большинство среди многих, зависящее от системы голосования и внутренней политики, не говоря уже о частом бюрократическом влиянии на политическую повестку дня. Как сказал бы политолог Уильям Райкер, демократические решения являются либо диктаторскими, либо «произвольной чепухой, по крайней мере, в некоторых случаях» (см. Либерализм против популизма 1982).

Немаловажный плюс конституционной демократии («конституционный» означает «ограниченный») состоит в том, чтобы предложить избирателям, когда достаточное количество людей недовольны своими правителями, недорогой способ избавиться от них. Либеральная демократия (которая в ее классическом понимании означает конституционную демократию), пишет Райкер, допускает «периодическое, а иногда и случайное народное вето», которое имеет некоторую способность сдерживать «официальную тиранию». Мы не должны требовать слишком многого от демократии.

Хотя ограничение вариантов, представленных электорату, неизбежно, постоянное ограничение индивидуального выбора коллективным выбором — не единственное мыслимое состояние мира. Как правило, это неэффективно или аморально, или и то, и другое. Коллективный выбор удаляет многие варианты из набора возможностей отдельных людей. Это оказывает прямое влияние на выбор всех людей, которые сделали бы то, что сейчас запрещено. Это, а не демократическая мифология или гаджеты, является важным вопросом.

*****************************

Я поручил ChatGPT «создать изображение, иллюстрирующее демократию». Больше я ничего «ему» не говорил. Он описал свой образ (изображение этого поста, воспроизведенное ниже) следующим образом: «Яркая и разнообразная группа людей, стоящих вместе на большом открытом пространстве, каждый из которых держит разные флаги, представляющие разные страны мира. В центре на возвышении стоит большая богато украшенная урна для голосования, символизирующая демократию. Над сценой светит яркое солнце, проливая надежду и объединяющий свет на толпу. Фон включает такие знаковые мировые достопримечательности, как Эйфелева башня, Статуя Свободы и Великая Китайская стена, символизирующие международное единство и сотрудничество». Это пустая концепция демократии: демократия – это хорошо и приятно; но, вероятно, он широко распространен, как свидетельствует база данных бота. («Он» создал второе изображение того же уровня пустоты.)

Демократия хороша, хороша и бесполезна, если верить DALL-E.