Вы, несомненно, знаете, что со времени моей последней колонки у нас прошли президентские выборы. По сравнению с ними новости агентства кажутся бледными, но те из вас, кто пришел сюда в поисках глубокого понимания того, что все это значит, наверняка будут разочарованы, не говоря уже о том, что их число равно нулю. «Смысл жизни» — фильм Монти Пайтона. Я рекомендую это.
Продолжая придерживаться своей линии, я хотел бы рассказать вам, что означает голосование для антимонопольного законодательства; Я просто случайно не знаю, что это такое. Мы можем и должны ожидать смены руководства. И мы можем и должны ожидать меньшего энтузиазма в отношении нормотворчества в области конкуренции. В какой-то момент некоторые из недавних и более творческих политических заявлений, опубликованных Федеральной торговой комиссией (FTC) и Министерством юстиции США (DOJ), должны быть отозваны или, по крайней мере, переработаны. Но вы все это уже знали.
Новое руководство в правоохранительных органах? Понятно, что в настоящее время действуют два республиканских члена Федеральной торговой комиссии, и я могу вспомнить пару-тройку бывших сотрудников агентства, которые преуспели бы и которые могли бы баллотироваться. Но правда в том, что я совершенно не в курсе таких соображений и предпочитаю оставить распространение слухов и догадок другим.
Вернёмся к нашим запланированным программам.
Во-первых, два приветствия агентству
Экономика представляет большую ценность для политического анализа, как в рамках антимонопольного законодательства, так и без него. Его вклад включает в себя теоретические модели и эмпирические данные, которые могут, должны и часто действительно служат основой для потенциальных политических реформ и сдерживают их.
И еще есть то, что я люблю называть «вечным вопросом экономической относительности»: по сравнению с чем?
Рассмотрим изменения в правилах отчетности по Закону Харта-Скотта-Родино (HSR), принятые в окончательное правило Федеральная торговая комиссия опубликовала в октябре (с согласия Министерства юстиции). В частности, поправки в:
…Правила уведомления о предварительном слиянии (далее «Правила»), которые реализуют Закон о совершенствовании антимонопольного законодательства Харта-Скотта-Родино («Закон HSR» или «HSR»), включая форму предварительного уведомления и отчета о некоторых слияниях и Приобретения («Форма») и инструкции к форме уведомления и отчета о некоторых слияниях и Приобретения («Инструкции»).
Хороший, плохой или уродливый? Если мы спросим «по сравнению с чем», а «что» — это набор изменений, которые FTC предложено в конце июня 2023 г. то ответ прост: хорошо, даже очень хорошо.
Я писал об уведомлении Федеральной торговой комиссии о предлагаемом нормотворчестве (NPRM) на сайте Правда на рынке ( здесь ), а также Международный центр права и экономики (ICLE) подали комментарии к НПРМ ( здесь и здесь ). Я подписался на комментарии, оставленные группой Выпускники ФТК также. Я также рекомендую статью моего коллеги из ICLE Гаса Гурвица ( здесь ), который представляет собой полезный компактный учебник для непосвященных в Закон о HSR, в дополнение к обсуждению NPRM. Некоторые из многих дополнительных комментариев см. здесь , здесь и здесь — последний представляет собой полезный сборник комментариев юридических фирм.
Некоторые из предложенных изменений казались полезными, но другие не казались таковыми, и это бросалось в глаза. Как я писал в августе:
Короче говоря, предлагаемые изменения являются спорными, поскольку они обещают сделать подачу заявок перед слиянием более громоздкой и, что немаловажно, более дорогостоящей, и совершенно неясно, какой будет отдача.
Окончательное правило устраняет некоторые худшие аспекты НПРМ, такие как вдумчивые совпадающие заявления членов Комиссии. Мелисса Холиоук и Эндрю Фергюсон распознавать. Например, несколько предложенных требований, касающихся труда, как указывает Холиок, были полностью отменены. Как я отмечал в прошлом году, НПРМ потребовала бы от обеих объединяющихся сторон собрать и представить информацию о:
…любые штрафы или выводы, вынесенные в отношении лица, подающего заявку, Отделом заработной платы и часов Министерства труда США (WHD), Национальным советом по трудовым отношениям (NLRB) или Управлением по охране труда (OSHA) за последние пять лет и/ или любые нерешенные вопросы WHD, NLRB или OSHA. Для каждого выявленного штрафа или вывода укажите (1) дату решения или вынесения, (2) номер дела, (3) номер JD (только для NLRB) и (4) описание штрафа и/или вывода.
Предполагалось, что такая информация может быть связана с проблемами конкуренции на соответствующих рынках труда. Это казалось маловероятным, но это не означает, что не может быть законных антимонопольных опасений, связанных с рынками труда. Как я тогда отметил, даже оставляя в стороне вопросы причин и следствий, выявленные нарушения, похоже, не очень хорошо коррелируют с высокой концентрацией, а тем более с антиконкурентными сделками или поведением. Сбор и представление (а для сотрудников Федеральной торговой комиссии и рассмотрение) такой информации будет дорогостоящим, но вряд ли поможет при предварительной проверке предлагаемых слияний.
Мы могли бы сделать аналогичные наблюдения в отношении классификаций сотрудников и (предположительно, если не на самом деле) географической информации о рынке труда, которая была предложена в NPRM, но отсутствовала в окончательном правиле. Эти и другие ныне устаревшие предложения о представлении различных документов, не производимых в ходе обычной деятельности, проектов документов и т. д., полностью отсутствуют в окончательном правиле.
В заявлении комиссара Холиоака содержатся полезные сводные таблицы исключений и изменений. Многие из тех, кого больше нет с нами, были в лучшем случае кормом для рыболовных экспедиций, а в худшем — попытками ввести своего рода регулирующий налог на все транзакции и, в некоторых случаях, обойти ограничения исследований 6(b) (включая те, которые в соответствии с Законом о сокращении бумажной работы). Они также привели бы к серьезному нерациональному использованию ограниченных кадровых ресурсов. Это немаловажный вопрос, учитывая, что у сотрудников действительно есть продуктивные задачи, которые знают, как это делать, и реальная, иногда острая, ограниченность ресурсов.
Заявления членов комиссии Холиока и Фергюсона также указывают на то, почему некоторые из предложенных НПРМ изменений в правилах могли быть признаны незаконными, как это сделал Гас Гурвиц в статья 2023 года упомянуто выше.
Итак, два привета Федеральной торговой комиссии за то, что она приняла близко к сердцу (или, по крайней мере, проголосовала) немалый вклад извне, и низкий поклон членам комиссии, которые договорились о гораздо более разумных правилах, чем многие из нас опасались. Предыдущие правила и форма HSR нуждались в некотором обновлении, и они пересмотрели свои предложения в лучшую сторону.
И третий, если он отчетливый, приветствует объявили о восстановлении досрочного расторжения (прекращение приостановки досрочного прекращения?) проверки замеченных слияний, которые не вызывают серьезных антимонопольных опасений. Посмотрим, как часто это будет иметь место, но досрочное прекращение является полезным и эффективным для сливающихся фирм. Это также ограничивает бесполезную трату кадровых ресурсов на слияния, которые не вызывают опасений по поводу конкуренции. Правила и форма подачи не должны налагать неоправданное бремя на конкурентоспособные и благоприятные сделки.
В то же время существуют слияния, которые требуют серьезного расследования, и некоторые из них необходимо оспорить. Помощь персоналу сосредоточиться на усилиях, которые скорее помогут, чем навредят конкуренции и потребителям, — немаловажная часть того, для чего нужен менеджмент агентства.
И все же кое-что из того, что осталось, является дорогостоящим и ненужным, особенно потому, что агентства имеют – и всегда имели – значительную свободу действий для сбора дополнительной информации посредством «письм о добровольном доступе» в течение первоначального 30-дневного периода проверки, а также почти неограниченную возможность сбора информации. дополнительную информацию после этого, когда они решат подать «второй запрос» (что также продлевает установленный законом период ожидания).
Так, например, новые требования по предоставлению информации о «негоризонтальных» или снабженческих отношениях по-прежнему кажутся чрезмерными. Не потому, что такая информация не мог быть уместны для расследования слияний, но поскольку они обычно бесполезны для предварительного анализа и могут быть получены в тех случаях, когда они, скорее всего, будут уместны, а также для необходимых материалов о, например приобретения прямых инвестиций, стратегии «свертывания» и взаимосвязанные директораты.
В регулировании лучшее не должно быть врагом хорошего. Но, признавая важность вопроса «по сравнению с чем», остается вопрос о том, что мы подразумеваем под словом «хорошо» и насколько хорошо (или плохо) окончательное правило. Объединив эти два вопроса, мы можем задаться вопросом, являются ли измененные правило и форма лучше в сети, чем старые правила и форма (которые, как я уже давно заметил, нуждались в некотором обновлении). Я не уверен в ответе.
Нужен ли кому-нибудь Lyft?
Или Lyft должен подвергаться денежным штрафам за знание о нарушениях Закона о Федеральной торговой комиссии? Федеральная торговая комиссия подала жалобу 25 октября. в Окружном суде США Северного округа Калифорнии с просьбой назначить именно такие наказания.
Что сделал Lyft? Компания рекламировала определенные диапазоны заработка водителям, которых нанимала. Например, в разное время в Атланте появлялись объявления, в которых говорилось: «Водители в Атланте зарабатывают до 29 долларов в час» (21 декабря); и в Бостоне были объявления, в которых говорилось: «Водители в Бостоне зарабатывают до 33 долларов в час» (2/2). Согласно жалобе FTC, эти объявления вводили в заблуждение по существу, поскольку Lyft рекламировал «почасовой заработок, основанный на 20% лучших водителей». Таким образом, большинство водителей Lyft вряд ли получат заявленную зарплату».
Нарушают ли эти объявления или другие объявления, упомянутые в жалобе, Закон FTC? Я не так уверен. И не вся комиссия. Прежде чем перейти к делу, я еще раз укажу на ясные и полезные заявления членов Комиссии. Холиоак и Фергюсон (Холиоак не согласен, а Фергюсон частично согласен и частично не согласен).
Напомним, что в соответствующей части Раздела 5 говорится: «Недобросовестные или вводящие в заблуждение действия или практики в сфере торговли или влияющие на нее настоящим объявляются незаконными». Нет никаких сомнений в том, что существенно вводящие в заблуждение рекламные заявления могут быть «обманными действиями» в соответствии с Разделом 5.
Были ли эти заявления ложными или вводящими в существенное заблуждение? С одной стороны, кандидат в водители мог неправильно истолковать рекламу как предполагающую или даже утверждающую, что заработок представителей верхнего квинтиля был средним, медианным, модальным или каким-то образом типичным вознаграждением. И действительно, были водители, которые, похоже, неправильно поняли рекламу и жаловались на свои компенсации. С другой стороны, не утверждается, что большинство из них были введены в заблуждение; не утверждается, что ни один водитель не заработал столько, сколько обещал в рекламе; и даже не утверждается, что рекламируемые доходы представляют собой выбросы или длинные хвосты распределения доходов. Конечно, не утверждается, что простое значение слова «до» — «точно» или даже «приблизительно», потому что это не так.
Возможно, посредством тестирования потребителей и дальнейшего расследования Федеральная торговая комиссия сможет установить, что некоторые из рекламных объявлений, о которых идет речь, вводят в заблуждение. Но это не затрагивает ключевого вопроса несогласия Холиоука (или несогласной части заявления Фергюсона). Самое интересное и самое сомнительное — это то, о чем я беспокоился еще в далеком прошлом. Январь 2023 г. когда я писал о выдаче Федеральной торговой комиссией «уведомлений о штрафных правонарушениях» за « фейковые отзывы и другие вводящие в заблуждение подтверждения » более чем 700 фирмам США.
Чтобы внести ясность, запрет UDAP Закона о Федеральной торговой комиссии может правильно применяться к различным видам мошенничества, а существенно ложные и вводящие в заблуждение отзывы и одобрения могут правильно рассматриваться как нарушения Раздела 5. Но, как я тогда заметил:
Уведомление о штрафных правонарушениях должно служить своего рода руководством для конкретной фирмы: получателя информируют о том, что определенные виды поведения считаются нарушающими Закон FTC. Это не решение и даже не обвинение в том, что фирма занималась такими запрещенными действиями.
В случае с Lyft Федеральная торговая комиссия не просто добивается запрета на подобную рекламу в дальнейшем. Скорее, он просит федеральный суд «[i] налагать гражданские санкции на Ответчика за каждый случай, когда Ответчик участвовал в деянии или практиковать с реальным знанием того, что это было несправедливо или обманчиво ».
Какие гражданские санкции? Как я уже отмечал:
