Опыт двух последних федеральных выборов в Америке показывает, что «левые» больше, чем «правые», заинтересованы в мирной передаче власти. (Под «левыми» и «правыми» я просто имею в виду большинство людей, которые идентифицируют себя либо с Демократической партией, либо с Республиканской партией.) Камела Харрис дала магистральный урок Дональду Трампу. Однако левые больше поддерживают мирную передачу власти.

Одной из причин может быть то, что мирная передача власти составляет основное содержание их слабой демократической идеологии. Разве мажоритарная демократия не единственное, во что они верят? Эта гипотеза неудовлетворительна, поскольку неясно, почему они ссылаются на мирную передачу власти в пользу претендента, который, как они утверждают, желает или испытывает искушение отменить мажоритарную демократию и который уже пытался вмешаться в нее.

Другая гипотеза заключается в том, что левые верят не только в мирную передачу власти, они верят в мирную передачу власти. неограниченный власти, чтобы создать тот тип общества, который определяется их вековой идеологией или ее остатками. Но почему бы им тогда не возражать против того, чтобы противоборствующая сторона получила власть и смогла построить общество другого типа?

Самая простая и, возможно, самая правдоподобная гипотеза заключается в том, что левые верят, что мажоритарная и неограниченная демократия обязательно в конечном итоге одобрит их программу. «Народ» не может голосовать против самого себя – что, что интересно, также считают и правые популисты – парадокс, предвещающий бесконечную борьбу.

Эти оправдания мирной передачи власти резко контрастируют с классической либеральной традицией. Для последних мирная передача власти — это не средство навязывания меньшинствам предпочтений и ценностей большинства, а просто своего рода вето против тоталитарного замысла партии власти, направленной на предотвращение неограниченной власти. Выражение «либеральная демократия» не является плеоназмом, а подчеркивает ограниченную демократию.

Хорошее (хотя и немного техническое) выражение этого мнения можно найти в книге политолога Уильяма Райкера: Либерализм против популизма (1982). Это интересно близко к концепции демократии Фридриха Хайека как способа удерживать государство в рамках долгосрочного (таким образом, «традиционного») и абстрактного «мнения» о том, что справедливо (см. его книгу Закон, законодательство и свобода [1973-1978]на три тома которого есть ссылки внизу поста, на который только что была ссылка). Джеймс Бьюкенен добавил тест на (правдоподобное) единогласие для общих правил, возникающих в результате саморегулируемого социального порядка; его книга с Джеффри Бреннаном, Причина правил (1985), возможно, является лучшим разоблачением этой теории.

Если мы последуем за Энтони де Жасаем, одна из проблем заключается в том, что левые вполне могут быть правы: в режиме мажоритарной демократии, утверждает он, они в конечном итоге восторжествуют. У де Жасая были два аргумента, которые, как бы они ни сочетались друг с другом, привели к одному и тому же результату. Во-первых, в мажоритарной демократии те, кто обещает перераспределить доходы от «богатых» к «бедным», обязательно выиграют, потому что 51% в нижней части распределения доходов арифметически больше, чем 49% в верхней части. Во-вторых, электоральная конкуренция приведет к тому, что политики будут пытаться удовлетворить каждую недовольную группу за счет других людей, одновременно создавая растущую власть правительства и растущее недовольство, пока у правительства не останется иного выбора, кроме как отменить электоральную конкуренцию.

Чтобы противостоять этой перспективе, мы можем прибегнуть к призыву Джеймса Бьюкенена «верить» в поддержание саморегулируемого социального порядка и в классически-либеральный идеал, согласно которому «мы можем все буть свободен»? (см. его Почему я тоже не консерватор [2006]…) Это, по-видимому, по-прежнему будет означать, что мирная передача власти имеет смысл только для классического либерала, если передается ограниченная власть, и что социальные, политические и экономические институты будут защищать ее ограничение.

Ссылка на мирную передачу власти обычно понимается как подразумевающая, что власть не была получена обманным путем. Это вводит еще один уровень нечеткости. Любой может заявить, что выборы были сфальсифицированы, потому что «народ» не может голосовать против самого себя (даже если десятки различных независимых судов не найдут никаких технических фальсификаций). Если мы ожидаем, что выборы будут представлять «волю народа», любой может легко обнаружить, что это не так, поскольку «народа» не существует (см. снова Райкер). Любой может утверждать, что воля единорога на его стороне.

Кажется, что мирная и немошенническая передача власти имеет смысл только в том случае, если передаваемая власть не является неограниченной и если избиратели, следовательно, не ожидают слишком многого от выборов или референдума или не боятся слишком многого. Нелиберальная демократия — это такая демократия, в которой на каждых выборах многие люди опасаются за свой мирный образ жизни — «мирный» означает, что он не навязывается другим и не поддерживается ими принудительно.

Еще один аргумент в пользу мирной передачи власти заключается в том, что временный перерыв в законности или вакансия конституционной легитимности поднимает извечную проблему того, кто бросится в нарушение. Те, кто это сделает, не обязательно являются самыми просвещенными и либеральными представителями человечества. И судьи, возможно, не смогут никого защитить от них. Восстановление верховенства закона и так называемых «норм» – непростая задача.

Все эти соображения зависят от того, где мы находимся на пути к крепостничеству. И за исключением случаев, когда «мы» означает 100%, это не числовое «мы».

******************************

La Liberté guidant le peuple (Свобода, ведущая народ) Эжена Делакруа в ознаменование июльской революции 1830 года, свергнувшей короля Франции Карла X.