Дональд Трамп, которому предъявлен иск за клевету со стороны писательницы Джин Кэрролл, вчера явно и достаточно громко пробормотал свое недовольство во время дачи показаний последней, когда судья пригрозил отстранить его от должности. Заманчиво связать это с тем, что он ранее выступал за законы о клевете, а также с принцессой Матильдой, племянницей Наполеона Бонапарта (изображенной на изображении в этом посте). (Клевета – это письменная клевета, хотя я не уверен, знал ли г-н Трамп об этой разнице или заботился о ней.)

Когда Трамп баллотировался на пост президента в 2016 году, он сказал, что он ужесточит законы о клевете, чтобы облегчить победу в исках. Он нацелился на своих политических врагов в прессе, но намеченные им изменения, возможно, помогли г-же Кэрролл в удовлетворении иска. В феврале 2016 года он сказал (также стоит посмотреть короткое сопроводительное видео):

Это одно из того, что я собираюсь сделать, если выиграю, и я надеюсь, что мы это сделаем, и мы, безусловно, лидируем. Я собираюсь открыть наши законы о клевете, чтобы, когда они пишут намеренно негативные, ужасные и ложные статьи, мы могли подать на них в суд и выиграть много денег. Мы собираемся ввести в действие эти законы о клевете. Поэтому, когда The New York Times пишет репортаж, который является полным позором, или когда The Washington Post, существующая по другим причинам, пишет репортаж, мы можем подать на них в суд и выиграть деньги вместо того, чтобы не иметь никаких шансов на победу, потому что они Вы полностью защищены.

Трамп повторил свою угрозу в 2018 году.

В других странах, особенно в Соединенном Королевстве, законы о диффамации легче применять, так что богатые и влиятельные люди имеют возможность заставить замолчать писателей и критиков с помощью исков или угроз. Тот факт, что кого-то можно привлечь к ответственности за разглашение информации о другом человеке, не соответствует либертарианским идеалам, особенно когда информация правдива и не подразумевает никакого преследования. Мюррей Ротбард выступал против любого запрета на клевету. В любом случае, законы о диффамации являются простым инструментом против свободы слова.

Некоторые люди придерживаются гедонистически-нарциссической концепции государства, согласно которой все, что государство делает в их пользу, хорошо, а все, что государство не делает в их пользу, заслуживает осуждения. Г-н Трамп не единственный, кто поддерживает эту концепцию, но он делает это с удвоенной силой и практически без попыток добиться последовательности. Энтони де Жасай проиллюстрировал гедонистически-нарциссический этатизм на примере принцессы Матильды. В статье «Прежде чем прибегнуть к политике», воспроизведенной в его книге Против политики Jasay’s пишет:

Почему кто-то хочет прибегнуть к политике и почему кто-то ставит один вид политического порядка выше другого? Те, кто одновременно очень приземленны и очень откровенны, одобряют того, кто, по их мнению, приносит им наибольшую пользу.

Затем он цитирует Жака Бэнвилля, французского консервативного (антилиберального) историка и политического писателя старого образца (перевод де Жасе):

Путь к истинному пониманию истории — это путь принцессы Матильды. [Bonaparte]. Она не простила бы тех, кто плохо отзывался о Наполеоне, потому что, как она объяснила, «без этого человека мне пришлось бы продавать апельсины на войне в Марселе».

Это неизбежный факт тогда и только тогда, когда государство имеет право сделать кого-либо счастливым в ущерб другим или несчастным в пользу других. Бэнвиль ничего не имел против этого. Классические либералы и либертарианцы так и делают.