Кремниевая долина гордится своей прорывной деятельностью: стартапы разрабатывают новые технологии, переворачивают существующие рынки и обгоняют традиционных игроков. Этот цикл творческого разрушения принес нам персональный компьютер, Интернет и смартфон. Но в последние годы горстка действующих технологических компаний сохранила свое доминирование. Почему? Мы считаем, что они научились кооптировать потенциально разрушительные стартапы, прежде чем они смогут стать конкурентной угрозой.

Просто посмотрите, что происходит с ведущими компаниями в области генеративного искусственного интеллекта.

DeepMind, один из первых известных стартапов в области искусственного интеллекта, был приобретен Google. OpenAI, основанная как некоммерческая организация, противодействующая доминированию Google, получила от Microsoft 13 миллиардов долларов. Anthropic, стартап, основанный инженерами OpenAI, опасавшимися влияния Microsoft, привлек 4 миллиарда долларов от Amazon и 2 миллиарда долларов от Google.

На прошлой неделе появились новости о том, что Федеральная торговая комиссия расследует отношения Microsoft с Inflection AI, стартапом, основанным инженерами DeepMind, которые раньше работали в Google. Правительство, похоже, заинтересовано в том, является ли соглашение Microsoft выплатить Inflection 650 миллионов долларов в рамках лицензионной сделки (в то же время оно потрошит стартап, наняв большую часть его инженерной команды) концом, обходящим антимонопольное законодательство.

Microsoft защитила свое партнерство с Inflection. Но имеет ли право правительство беспокоиться по поводу этих сделок? Мы так думаем. В краткосрочной перспективе партнерство между стартапами в области искусственного интеллекта и крупными технологическими компаниями дает стартапам огромные суммы денег и труднодоступные чипы, которые им нужны. Но в долгосрочной перспективе именно конкуренция, а не консолидация, обеспечивает технологический прогресс.

Сегодняшние технологические гиганты когда-то сами были небольшими стартапами. Они построили бизнес, придумав, как коммерциализировать новые технологии — персональный компьютер Apple, операционную систему Microsoft, онлайн-торговую площадку Amazon, поисковую систему Google и социальную сеть Facebook. Эти новые технологии не столько конкурировали с действующими игроками, сколько обходили их, предлагая новые способы ведения дел, которые перевернули ожидания рынка.

Но эта модель стартапов, внедряющих инновации, растущих и обгоняющих действующих игроков, похоже, прекратилась. Технологические гиганты уже стары. Каждая из них была основана более 20 лет назад — Apple и Microsoft в 1970-х, Amazon и Google в 1990-х и Facebook в 2004 году. Почему не появилось нового конкурента, способного разрушить рынок?

Ответ не в том, что сегодняшние технологические гиганты просто лучше умеют внедрять инновации. Наилучшие доступные данные — патентные данные — предполагают, что инновации с большей вероятностью исходят от стартапов, чем от устоявшихся компаний. И это также то, что предсказывает экономическая теория.

У компании с большой долей рынка меньше стимулов к инновациям, поскольку новые продажи, которые принесет инновация, могут свести на нет продажи ее существующих продуктов. Талантливые инженеры с меньшим энтузиазмом относятся к акциям крупной компании, которые не привязаны к стоимости проекта, над которым они работают, чем к акциям стартапа, которые могут вырасти в геометрической прогрессии. А действующие менеджеры вознаграждаются за разработку постепенных улучшений, которые удовлетворяют существующих клиентов, а не за прорывные инновации, которые могут обесценить навыки и отношения, которые дают им власть.

Технологические гиганты научились останавливать порочный круг перемен. Они инвестируют в стартапы, разрабатывающие прорывные технологии, что дает им информацию о конкурентных угрозах и возможность влиять на направление развития стартапов. Партнерство Microsoft с OpenAI иллюстрирует проблему. В ноябре Сатья Наделла, генеральный директор Microsoft, заявил, что даже если OpenAI внезапно исчезнет, ​​у его клиентов не будет повода для беспокойства, потому что «у нас есть люди, у нас есть компьютеры, у нас есть данные, у нас есть все».

Конечно, действующие лица всегда получали выгоду от подавления конкуренции. Раньше технологические компании, такие как Intel и Cisco, понимали ценность приобретения стартапов с дополняющими друг друга продуктами. Сегодняшняя особенность заключается в том, что руководители технологических компаний поняли, что даже стартапы за пределами их основные рынки могут стать опасной конкурентной угрозой. И огромный размер сегодняшних технологических гигантов дает им деньги для поглощения этих угроз. Когда в конце 1990-х годов Microsoft предстала перед судом за нарушение антимонопольного законодательства, ее стоимость оценивалась в десятки миллиардов долларов. Сейчас это более 3 триллионов долларов.

В дополнение к своим деньгам технологические гиганты могут использовать доступ к своим данным и сетям, вознаграждая стартапы, которые сотрудничают, и наказывая тех, кто конкурирует. Действительно, это один из аргументов правительства в новом антимонопольном иске против Apple. (Apple опровергла эти претензии и попросила закрыть дело.) Они также могут использовать свои связи в политике для поощрения регулирования, которое служит рвом для конкуренции.

Помните рекламу в Facebook, призывающую к ужесточению регулирования Интернета? Facebook покупал их не для благотворительности. Предложения Facebook «состоят в основном во внедрении требований к системам модерации контента, которые Facebook ранее ввел», заключает сайт технических расследований The Markup. Это дало бы ей преимущество первопроходца над конкурентами.

Когда эта тактика не помогает стартапу уйти от конкуренции, технологические гиганты могут просто купить его. Марк Цукерберг ясно дал это понять в электронном письме коллеге еще до того, как Facebook купил Instagram. Если такие стартапы, как Instagram, «вырастут до больших масштабов», написал он, «они могут оказаться для нас очень разрушительными».

Технологические гиганты также развивают партнерские отношения с венчурными капиталистами. Стартапы — это рискованные инвестиции, поэтому для успеха венчурного фонда хотя бы одна из его портфельных компаний должна приносить экспоненциальную прибыль. Поскольку количество первичных публичных размещений сократилось, венчурные капиталисты все чаще обращаются к поглощениям, чтобы обеспечить эту прибыль. А венчурные капиталисты знают, что лишь небольшое количество компаний могут приобрести стартап по такой цене, поэтому они сохраняют дружеские отношения с крупными технологическими компаниями в надежде направить свои стартапы на сделки с традиционными игроками. Вот почему некоторые видные венчурные капиталисты выступают против ужесточения антимонопольного законодательства: это вредно для бизнеса.

В краткосрочной перспективе коопция может показаться безобидной. Некоторые партнерства между действующими компаниями и стартапами являются продуктивными. А поглощения дают венчурным капиталистам прибыль, необходимую им для того, чтобы убедить своих инвесторов вложить больше капитала в следующую волну стартапов.

Но коопция подрывает технологический прогресс. Когда один из технологических гигантов покупает стартап, он может остановить его технологию. Или это может перенаправить людей и активы стартапа на собственные инновационные нужды. И даже если он не сделает ни того, ни другого, структурные препятствия, которые сдерживают инновации крупных компаний, могут подорвать творческий потенциал сотрудников приобретенного стартапа. ИИ выглядит как классическая прорывная технология. Но по мере того, как революционные стартапы, которые были пионерами этого метода, один за другим связываются с крупными технологическими компаниями, это может стать не чем иным, как способом автоматизации поисковых систем.

Администрация Байдена может вмешаться и начать решать эту проблему.

Ранее в этом году Федеральная торговая комиссия объявила, что расследует сделки крупных технологических компаний с компаниями, занимающимися искусственным интеллектом. Это многообещающее начало. Но нам необходимо изменить правила, которые делают коопцию возможной.

Во-первых, Конгресс должен расширить закон о «взаимосвязанных директоратах», который запрещает директорам или должностным лицам компании выступать в качестве директоров или должностных лиц у ее конкурентов, чтобы не дать технологическим гигантам включать своих сотрудников в советы директоров стартапов. Во-вторых, суды должны наказывать доминирующие компании, которые допускают дискриминацию в доступе к своим данным или сетям на основании того, является ли компания потенциальным конкурентом. В-третьих, поскольку Конгресс пытается регулировать ИИ, ему следует позаботиться о разработке правил, которые не ущемляют действующих лиц.

Наконец, правительство должно определить список потенциально разрушительных технологий — мы начнем с искусственного интеллекта и виртуальной реальности — и объявить, что оно предположительно будет бросать вызов любым слияниям между технологическими гигантами и стартапами, разрабатывающими эти технологии. Эта политика может усложнить жизнь венчурным капиталистам, которые любят говорить о переменах, а затем выпить с друзьями из отдела корпоративного развития в Microsoft. Но это была бы хорошая новость для основателей, которые хотят продавать продукцию клиентам, а не стартапы монополиям. И это было бы хорошо для потребителей, которые зависят от конкуренции, но слишком долго жили без нее.

Марк Лемли — профессор Стэнфордской школы права и соучредитель стартапа по юридической аналитике Lex Machina. Мэтт Уонсли — доцент юридического факультета Кардозо и главный юрисконсульт стартапа по автоматизированному вождению nuTonomy.

The Times обязуется публиковать разнообразие букв в редакцию. Мы хотели бы услышать, что вы думаете об этой или любой из наших статей. Вот некоторые советы . И вот наша электронная почта: Letters@nytimes.com .

Следите за разделом мнений New York Times на Фейсбук , Инстаграм , ТИК Так , WhatsApp , Икс и Потоки .