Примерно 90 лет, Завещатель Хамфри была конституционным эквивалентом несущей антиквариата: неуклюжее, хоть и всё ещё работающее, архитектурное заклинание, очень ценимое в определённых кругах, но всё труднее для рационализации. Ранее на этой неделе, наконец, Верховный суд США заменил его.

В Трамп против Резня , Суд отменил это решение 1935 года. Теперь президент может увольнять руководителей федеральных исполнительных агентств — включая членов Федеральной торговой комиссии и некоторых других «независимых агентств» — по своему усмотрению. Так говорит Верховный суд.

Завещатель Хамфри была довольно странной добычей даже в 1935 году — как с конституционных, так и с фактических оснований, и Суд десятилетиями сокращал его влияние. Как выразился главный судья Джон Робертс, пишущий от имени большинства:

Хамфри теперь сильно отличается от этого наши дела, которые практически ограничивали это фактами.

И:

Если что-то ещё осталось Хамфри , мы отклоняем его. Хамфри десятилетиями был результатом в поисках обоснования.

Или как поэты Python Может, я бы так и написал :

Этот прецедент больше не существует! Она перестала существовать! Он просрочен и отправился к своему создателю! Это позднее дело! Это труп! Лишённая жизни, она покоится с миром! Если бы вы не прибили её к жердочке, она бы уже поднимала ромашки! Он опустился в занавес и присоединился к хору невидимым. Это уже прецедент!

Это кажется слишком преувеличенным. Я ни в коем случае не был пророчески в том, что на стене написано Завещатель Хамфри . Более того, я считаю, что суд принял правильное решение.

И это не потому, что у меня и Ребекки Слотер очень разные подходы к антимонопольному праву и экономике, хотя они и есть. День и ночь, на самом деле. С другой стороны, у меня есть разногласия со всеми, кого я знаю, включая тех, кто— grâce Dieu — платят мне, чтобы я был собой, и это не повод реорганизовывать правительство.

Скорее, как я уже говорил, её увольнение — вопрос в деле — вместе с увольнением Альваро Бедойи, что в любом случае было решено, показалось мне:

в целом — жаль; то есть, на мой взгляд, это неприскорбно с точки зрения практики, если не с точки зрения политического или конституционного принципа. И в целом (по крайней мере, долгое время) странная законодательная структура FTC, казалось, работала на практике. Действительно, это работало довольно хорошо.

Всегда есть компромиссы, и я не хочу притворяться, что ничего не было потеряно или поставлено под угрозу, когда Суд принял вполне обоснованное решение, которое почти все мы предвидели. Для вдумчивого и исторически обоснованного рассмотрения этих политических компромиссов я рекомендую отличную статью Уильяма Ковачича, бывшего председателя FTC, и Марка Винермана, моего бывшего коллеги и давнего сотрудника FTC, » Федеральная торговая комиссия как независимое агентство: автономия, легитимность и эффективность .”

Я также не хочу утверждать, что это решение было конституционным или юридически очевидным. Мне кажется очевидным, что главный судья Робертс, пишущий от имени большинства, имел более сильный аргумент, тогда как судья Соня Сотомайор, выступая в особом мнении, имела худший аргумент. Но вопросы были настоящими.

Я написано подробно По этим вопросам В других местах и не буду повторять их здесь — в основном я рекомендую само решение Суда тем, кто хочет узнать подробности. Тем не менее, были причины задуматься об этих деталях и о последствиях дела. Нет сомнений, что Слотер принесла весёлый аргумент в Окружной суд США по округу Колумбия, когда впервые ходатайствовала о восстановлении в должности. На её стороне были как прецедент 1935 года — к тому времени суженный, но ещё не отменённый, — и ясная законодательная формулировка Раздела 1 Закона о Федеральной торговой комиссии.

Несмотря на всю эту оговорку, я считаю, что Суд поступил правильно. Альтернатива была бы, в лучшем случае, немного путаница, как и есть Завещатель Хамфри сама собой. Но более того, моя, возможно, универсальная противоположная точка зрения такова: возможно, это не так важно, как думают большинство наблюдателей, с обеих сторон решения.

Маяки Гондора остаются незажжёнными

Блогосфера полностью возбуждена из-за этого, как и социальная сеть, ранее известная как Twitter. Нет, он не получает такого же внимания, как решение от 30 июня в Трамп против Барбара , дело о гражданстве по рождению — и так не должно быть. Но это не мелочь, и здесь не происходят мелкие драмы.

Маловероятно, что это первое, второе или третье место, о котором вы читали о любом из этих решений. Вот Wall Street Journal , Washington Post , и Нью-Йорк Таймс , чтобы выделить несколько основных источников. Я позаимствую немного из каждого из своих предыдущих постов, но если хотите выбрать только один для обзора, рекомендую первый: « Вторник уволения: Квази-всестороннее, почти окончательное обсуждение FTC и Завещатель Хамфри .”

Несмотря на все эти обсуждения, есть вещи, которые нужно прояснить. Умные люди из других областей спрашивали меня об этом, в том числе, например. , о политологе, который утверждал, что это решение сделает «ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРОЩЕ для президентов использовать государство как оружие» (в оригинале — заглавные буквы) и что «авторитаризм последует». Это, если быть справедливым, лишь немного более драматично, чем особое мнение судьи Сони Сотомайор, к которой присоединились судьи Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон, что «теория большинства… обещает выпустить только хаос.»

Можно было бы беспокоиться о том, что президенты и менее значимые чиновники могут использовать государство как оружие. Такие опасения могут возникать независимо от партийной принадлежности или оценки этой администрации, предыдущей администрации или 12-летнего срока, который отслужил Франклин Д. Рузвельт — который, конечно, служил до принятия 22-й поправки, и как до, так и после того, как предложил сформировать Суд через Закон о реформе судебных процедур 1937 года.

В более широком смысле можно беспокоиться о политизации правоохранительных органов. Пока мы этим занимаемся и задаёмся вопросом о разделении и ограничении государственных полномочий в Конституции, мы могли бы беспокоиться о хроническом удержании власти исполнительной ветви власти с тех пор — ну, по крайней мере, со времён Томаса Джефферсона. Можно даже беспокоиться о хаосе, как бы это ни выглядело так.

Но это решение не предвещает гибели. Это также не положит конец профессиональному администрированию, каким оно было до сих пор.

Читатели Правда на рынке прекрасно знаю, что существуют два федеральных антимонопольных агентства: FTC и Антимонопольное управление Министерства юстиции США (DOJ). Вы также знаете, что глава Антимонопольного отдела — помощник генерального прокурора — работает по усмотрению президента, как и генеральный прокурор, заместитель генерального прокурора, генеральный солиситор, 94 федеральных прокурора и другие.

Министерство юстиции — насчитывающее более 100 000 сотрудников и центральное правоосмотрительное ведомство нашей страны — не является независимым агентством. Ни то, ни другое Завещатель Хамфри и Трамп против Резня имела какое-либо влияние на способность президента увольнять высокопоставленных чиновников Министерства юстиции по своему усмотрению.

Вспомните увольнение Пэм Бонди — простите, я имею в виду «переход на столь необходимую и важную новую работу в частном секторе» — как объявил президент Пост в социальных сетях 2 апреля? Немного резко. Но я не припомню, чтобы кто-то зажигал маяки Гондора, чтобы предупредить, что сама цивилизация находится под угрозой. А как насчёт президента Дональда Трампа Уволение в 2017 году исполняющей обязанности генерального прокурора Салли Йейтс? В Министерстве юстиции есть история подобного, и не только в администрациях Трампа.

Кстати, Министерство юстиции — нетронуто Трамп против Резня —обладает как гражданским, так и уголовным правоприменением, тогда как FTC обладает только гражданскими полномочиями.

И, конечно, есть Министерство обороны с более чем 600 000 гражданских сотрудников и более 1,3 миллиона действующих военнослужащих; Министерство внутренней безопасности; Министерство финансов; Государственного департамента; Департамент здравоохранения и социальных служб; Министерство сельского хозяйства; и другие. Все они значительно больше, чем FTC. И все, согласно установленной конституционной доктрине, возглавляются администраторами, которые служат по воле президента.

Более того, хотя это ещё не окончательно решено, есть основания полагать, что Федеральная резервная система останется нетронутой решением Суда по делу Трамп против Слоутера . Не в последнюю очередь среди них — решение суда по делу Трамп против Повар —что, например, Трамп против Резня , также была вынесена 29 июня.

Это дело касается попытки президента в августе 2025 года уволить Лизу Кук, члена Совета управляющих ФРС и первого члена президента пытался запустить его за 111-летнюю историю системы. Решение суда по делу Трамп против Повар не было окончательного решения по существу. С другой стороны, суд отклонил ходатайство президента о приостановке решения нижестоящего суда, отклоняющего попытку отклонения, и постановил, что «[t]Правительство не показало, что оно может выиграть юридические аргументы, изложенные в его ходатайстве о приостановлении.» При этом Суд привёл различные основания, на которых он мог бы различать ФРС и FTC.

Независимость с пугающими кавычками

Мы также можем задуматься о природе независимости, обсуждаемой FTC и другими независимыми агентствами, которые могут скорбеть по поводу ухода Завещатель Хамфри . Как писал исследователь по антимонопольному и административному праву Дэниел Крейн в « Разоблачение Завещатель Хамфри ”:

В конце столетнего природного эксперимента Комиссия почти не похожа на прогрессивно-технократическое видение, сформулированное Судом. Комиссия не является политически независимой, не является уникально экспертной и не является в основном законодательной или судебной деятельностью. Скорее, это по сути правоохранительный орган, подчинённый воле Конгресса.

В итоге:

В итоге FTC фактически стала исполнительным агентством, которое Завещатель Хамфри Суд отрицал, что это так. FTC в первую очередь выполняет соблюдение антимонопольных и законов о защите прав потребителей как истец, не более экспертный, чем исполнительные органы, делающие то же самое. Главное структурное отличие от агентств исполнительной власти заключается в том, что FTC подчиняется Конгрессу, а не президенту.

Как я написал ранее , многие учёные согласны с этим — не все, но не несногие. Для перспектив дуэлей в Юридический журнал Гарварда , сравнить Адитья Бамзай и Сайкришна Бангалор Пракаш с Ноа Розенблюм и Андреа Скосерия Кац . Кроме того, эмпирические исследования, изучающие независимость независимых агентств и их экспертизу по сравнению с другими исполнительными органами, подтверждают Крейна . Если в конечном итоге вопрос сводится к тому, выполняет ли FTC исполнительные функции так же, как, безусловно, исполнительные агентства — так же, как и ведомства на уровне кабинета министров — то наблюдение Крейна кажется трудно опровергнуть.

Что касается независимости, то многие — включая инакомыслящих в Трамп против Резня — отметили, что ни одно независимое агентство не является полностью независимым. Для получения дополнительной информации я могу снова порекомендовать Уильяма Ковачича и Марка Винермана — как статью, упомянутую выше, так и другую, Годы Уильяма Хамфри и Абрама Майерса: FTC с 1925 по 1929 год .”

В проще говоря, FTC зависит от Конгресса в вопросах финансирования, а также по многочисленным законодательным обязательствам. И все члены двухпартийной комиссии, согласно Закону FTC, изначально назначаются президентом, при условии утверждения Сенатом.

Если в комиссии есть свободное «демократическое» место — на самом деле, закон просто говорит, что «[n]более трёх комиссаров должны быть членами одной политической партии» — если президент республиканец, номинация демократа исходит от этого республиканского президента. Ребекка Слоутер, респондент, изначально была выдвинута президентом Трампом. И президент решает — в любой момент, без дополнительного одобрения — какой действующий комиссар будет председателем, таким образом…