Это мой второй из двух постов о критике Мэттом Зволински тезиса о моральном паритете, в котором рассматривается второе (и для меня более интересное) возражение против морального паритета. По мнению Зволински, «основная проблема» морального паритета заключается в том, что «мы не можем основывать выводы на макроуровне о политике и социальной организации (исключительно) на основе примеров микроуровня».

Мне симпатизирует идея о том, что правила индивидуального, личного взаимодействия могут быть неполным руководством для определения правил социальных институтов макроуровня. Это рифмуется с критикой Ф.А. Хайеком концепции «социальной справедливости». По мнению Хайека, сторонники «социальной справедливости» ошибаются по тем же причинам, что и проблема, выявленная Зволинским: они берут утверждения о том, что будет или не будет только в отдельных случаях на микроуровне, и пытаются скопировать и вставить это в выводы о справедливости крупномасштабных возникающих социальных результатов.

Хайек открыто признал, что «способ, которым выгоды и бремя распределяются рыночным механизмом, во многих случаях следует рассматривать как несправедливый». если это было результатом преднамеренного распределения среди определенных людей». Но, говорит Хайек, мы не можем экстраполировать случаи «намеренного распределения в пользу конкретных людей», осуществляемого на уровне отдельных агентов, на утверждения о справедливом распределении на уровне общества в целом. Попытка сделать это, утверждал Хайек, попадает не в «категорию ошибки, а в категорию абсурда».

Но даже если допустить, что примеры соответствующего поведения на микроуровне не могут полностью объяснить правила социальной организации на макроуровне, это все равно не дает большого аргумента в пользу тезиса о моральном паритете. Причина в том, что, на мой взгляд, Зволинский изначально оперирует слишком узким определением тезиса о моральном паритете.

В своем посте Зволинский он описывает тезис морального паритета как идею о том, что «правительства не имеют прав, которые не были бы тождественны правам отдельных лиц или не вытекают из них. Другими словами, если что-то неправильно делают отдельные люди, то и правительства тоже должны поступать неправильно». Но я думаю, что это неверно отражает то, что имеют в виду сторонники тезиса о моральном равенстве. Например, Майкл Хьюмер (безусловно, самый ярый сторонник тезиса морального равенства, которого вы когда-либо встречали) описал его точка зрения такая, в его книге Проблема политической власти :

Политическая власть – это особый моральный статус, ставящий государство выше всех негосударственных агентов. Если мы отвергнем это понятие, то нам следует оценивать государственное принуждение так же, как мы оцениваем принуждение со стороны других агентов. В отношении любого принудительного действия со стороны государства мы должны сначала спросить, по какой причине государство осуществляет принуждение таким образом. Затем нам следует рассмотреть вопрос о том, будет ли частное лицо или организация оправдано применять аналогичный вид и степень принуждения с аналогичными последствиями для жертв и по аналогичным причинам.

Обратите внимание: возражение Хьюмера никоим образом не требует веры в то, что примеры индивидуального поведения на микроуровне являются единственным фактором, определяющим выводы на макроуровне о социальной организации. И когда Хьюмер говорит об «агентах», он не имеет в виду «отдельных лиц». Ведь он называет государство «агентом», хотя государство явно не является индивидуумом, а также говорит и о частных организациях. Хьюмер не утверждает, как выразился Зволинский, что «если что-то не так с люди сделать то же самое со стороны правительств». Те, кто поддерживает политическую власть, утверждают, что не только государство может делать то, что ни одному человеку не разрешено делать, но также и то, что государство может делать то, что было бы недопустимо, если бы в нем участвовал любой другой макроуровень или возникающий социальный институт.

Должны ли мы заключить, что, поскольку социальные правила на макроуровне не могут быть выведены полностью на основе индивидуального поведения на микроуровне, скажем, крупные религиозные организации, такие как Церковь Саентологии, имеют особые права и моральные исключения, которые не применимы ни к одной другой организации? Или достаточно крупные корпорации? Или кланы? Или любой другой крупномасштабный социальный институт, который вы можете себе представить? В конце концов, государства — это просто одна из множества различных организаций, используемых для координации социальной деятельности, поэтому потребуются дополнительные аргументы в пользу того, почему возникают эти особые моральные исключения. только в случае государства, но не любой негосударственное социальное учреждение.

Как сказал Винсент Остром:

Можно согласиться с тем, что все эти формы человеческих ассоциаций, которые описывает Остром, могут действовать по правилам, которые нельзя напрямую вывести из примеров индивидуального поведения на микроуровне. Я, например, полностью согласен с тем, что поведение отдельных взрослых на микроуровне не полностью описывает обязанности и обязанности, которые являются неотъемлемой частью семьи. Но это само по себе не затрагивает тезиса о моральном равенстве. Чтобы оспорить тезис о моральном паритете, нужно было бы привести дополнительные аргументы в пользу того, почему один и тот же только одна из форм социальной организации допускает такие впечатляющие и весомые моральные исключения, которые обычно приписывают государству. И возникающая природа социальной морали сама по себе все еще оставляет этот пробел незаполненным.