Может ли теория игр объяснить сотрудничество?

Я должен начать этот пост с признания. Я никогда не увлекался теорией игр, и хотя я посещал несколько курсов по ней на бакалавриате, мне всегда было трудно все это понять. Но хотя я и испытывал некоторое беспокойство по поводу теории игр (или, по крайней мере, ее части), я не мог объяснить причины своих сомнений. Это было скорее чувство.

С тех пор я до сих пор помню разговор с однокурсницей (возможно, она тоже недавно закончила учебу) о теории игр. Ей это очень нравилось, и она приводила хорошие аргументы в пользу того, почему это полезно и хорошо. Тогда я высказал одну из критических замечаний о том, что теория игр не может объяснить сотрудничество, или я так думал.

Что заставило меня задуматься, так это то, как именно теория игр может объяснить сотрудничество, если она предполагает, что люди эгоистичны и максимизируют свою (в узком понимании) ожидаемую полезность. Она ответила: «О, это не имеет большого значения. Если вы предполагаете, что игры будут повторяться, будет разумно сотрудничать». Сам по себе ответ казался убедительным. В конце концов, если мы ожидаем увидеть друг друга более одного раза, нам следует соответствующим образом скорректировать свое поведение. И тогда действительно может быть «рационально» сотрудничать, а не отступать. Итак, в тот день я оставил все как есть. Но я не мог полностью избавиться от чувства беспокойства из-за этого решения.

Все изменилось, когда я прочитал монументальный труд Джо Генриха. Самые странные люди в мире опубликовано в 2020 году. В этом трактате Генрих делает много вещей, но он также затрагивает жизнь в доисторические времена. И в интригующем отрывке он размышляет о взаимодействии между людьми. Генрих (с. 303) пишет:

СТРАННЫЕ люди склонны думать, что торговля проста: у нас есть дикий ямс, а у вас есть рыба; давай поменяем батат на рыбу. Легкий. Но это ошибочное мнение. Представьте себе попытку обменять батат на рыбу в мире охотников-собирателей, описанном Уильямом Бакли в Австралии. В этом мире другие группы часто были враждебны, а незнакомцев часто убивали на месте. Чтобы скрыть свои ночные места, банды возводили вокруг костров низкие дерновые заборы, чтобы их нельзя было заметить издалека. Если бы я появился у твоего костра с бататом на продажу, почему бы тебе просто не убить меня и не забрать его? Или вы могли подумать, что мы предлагаем только наш токсичный ямс, который медленно отравит вас и вашу группу. В таких условиях, которые, вероятно, были обычным явлением на протяжении всей эволюционной истории нашего вида, трудно представить, насколько гладко могла бы возникнуть торговля.

Если Генрих прав, то мы не можем просто предполагать, что будет второй тур, не говоря уже об играх с бесконечным количеством раундов. Действительно, возможно, обычным видом взаимодействия была бы попытка убить друг друга. Или они вообще воздерживались бы от взаимодействия друг с другом.

Но если по той или иной причине были второй раунд, который предполагал бы, что был первый раунд взаимодействия и что он был мирным. Например, мы обменяли ямс на рыбу. По крайней мере, мы не убивали друг друга ни копьями, ни отравленным ямсом. Но это или, по крайней мере, очень близко к сотрудничеству в смысле мирного, скоординированного и взаимного взаимодействия, хотя и в очень грубой и базовой форме.

Следуя Генриху, то сам факт наличия второго раунда взаимодействия, то есть наша игра вообще началась, и если она началась, то она не заканчивается после первого раза (потому что либо я убил тебя, либо ты убил меня). , или, по крайней мере, взаимодействие было настолько неприятным, что никто из нас не видит смысла снова взаимодействовать друг с другом), требует базового уровня сотрудничества.

Но это означает, что предположение теоретиков игр о повторяющихся играх, чтобы продемонстрировать, что сотрудничество возможно и действительно следует из теоретико-игровых сценариев, является претензией. Они уже предполагают, что взаимодействие людей будет характеризоваться элементарным сотрудничеством или, по крайней мере, миролюбием, когда предполагают, что люди будут сталкиваться с повторяющимися и даже бесконечно повторяющимися играми, то есть не убивать друг друга с первого взгляда. Таким образом, теория игр скрыто предполагает сотрудничество и мирное взаимодействие для объяснения сотрудничества. И это проблематично.

Я хочу вернуться к замечаниям, которые я сделал в начале этой статьи. Я ни в коем случае не являюсь экспертом в области теории игр. Я всего лишь сторонний наблюдатель, высказывающий свои мысли о теории игр, критик, который, конечно, может не заметить лес за деревьями. Но, возможно, комментаторы в этом блоге смогут показать мне, где мои рассуждения ошибочны. Или, возможно, моя критика имеет что-то важное, а теории игр есть над чем поработать.


Макс Молден — аспирант Гамбургского университета. Он работал с европейскими студентами за свободу и Прометей – Das Freiheitsinstitut. Он регулярно публикуется в Der Freydenker.





Loading...

downloading page

Translate »