В книге Брайана Каплана Миф о рациональном избирателе: почему демократические страны выбирают плохую политику, он выделяет четыре предубеждения, влияющие на то, как большинство избирателей думают об экономике. Одной из предубеждений, которые он выделяет, является предубеждение против иностранцев – тенденция избирателей становиться особенно пессимистичными в отношении экономических последствий общения с иностранцами. Недавняя книга Дианы Мутц посвящена именно этому вопросу. Книга называется Победители и проигравшие: психология внешней торговли . После прочтения этой книги у меня сложилось впечатление, что у Каплана, возможно, есть под заявил о проблеме.

Книга Мутца, как следует из названия, фокусируется на том, как типичный американец думает о торговле. Она прекрасно понимает, что большинство представителей общественности плохо осведомлены об экономике. Как она довольно вежливо выразилась, «даже когда их спрашивают о чем-то простом и прямолинейном, уровень экономических знаний невысок», и что, хотя общественность придерживается твердого мнения о торговле, «сказать, что у людей есть мнение по какому-либо вопросу, не значит говорят, что эти мнения хорошо обоснованы». Она оставляет подобные комментарии на протяжении всей своей книги. только достаточно часто, чтобы экономисты, читающие эту статью, не испытывали слишком частых скачков артериального давления, и я ей за это благодарен. Но эта тема заслуживает изучения, как она отмечает: «Представления людей о влиянии торговли на национальном уровне могут быть точными, а могут и неточными, но эти представления являются ключом к пониманию их мнения о торговой политике».

Изучая этот вопрос, Мутц обнаружила, что ее «исследования не нарисовали столь благонамеренный портрет торговой оппозиции, как я ожидал». Среди вещей, которые она обнаружила, было то, что «внутренний этноцентризм – различия в том, насколько позитивно чернокожие, белые и латиноамериканцы в США оценивают свою собственную группу по сравнению с другими расовыми группами – был лучшим предиктором торговой оппозиции. Те, кому не нравились расовые аутгруппы, не нравилась торговля… Я думал, что изучаю экономический вопрос, но мнения людей были не столько о прибыли, сколько о том, каких людей они считают достойными… Короче говоря, корни противодействие торговле не было столь рациональным и благонамеренным, как я предполагал».

Безусловно, наиболее распространенным возражением против международной торговли является убеждение, что она приводит к потере рабочих мест в Америке. Но вот результат, который удивил ее (и меня!). Она также рассмотрела, как американцы относятся к прямым иностранным инвестициям (ПИИ), когда иностранные компании инвестируют в Соединенные Штаты, строя здесь свои заводы и нанимая американцев для работы на этих заводах. Мутц обнаружил, что избиратели, выступавшие против торговли, поскольку считали, что она приводит к потере работы американцами, были также выступали против прямых иностранных инвестиций, даже когда считали, что это приведет к создавать рабочие места для американцев. Мутц пишет:

Вопреки моим первоначальным предположениям, вопрос об отношении к притоку прямых иностранных инвестиций был так же сильно коррелирован с вопросами торговли, как и вопросы торговли друг с другом. Эта закономерность примечательна по двум причинам. Во-первых, это предполагает, что позиция американцев по этим вопросам является частью единой базовой конструкции отношения. Независимо от деталей в каждом конкретном вопросе, когда дело доходит до торговой и экономической глобализации, люди склонны относиться либо к поднимающемуся, либо к опускающемуся мосту.

Во-вторых, эта закономерность предвещает некоторые грядущие открытия, а именно: противодействие торговле на самом деле не связано исключительно с потерей рабочих мест. Отношение к ПИИ, направляемым внутрь страны, и поддержке международной торговли тесно взаимосвязаны, даже несмотря на то, что первое приводит к созданию рабочих мест в стране, а второе, как предполагается, приводит к потере рабочих мест. Эти пункты объединяет связь с зарубежными странами, а не связь с потерей работы.

И это связано с тем, почему я думаю, что Каплан, во всяком случае, преуменьшает степень антииностранной предвзятости. Граждане не просто пессимистично оценивают результаты взаимодействия с иностранцами – они положительно враждебно относятся к этой идее, даже если с их точки зрения это было бы экономически выгодно. Самым удивительным было то, что для противников торговли ситуация, когда торговля приводит к «беспроигрышному» сценарию для Америки и ее торгового партнера, по-прежнему рассматривается неблагоприятно! Как описал это Мутц:

Те американцы, которые заботятся о «победе» в торговле, предпочитают политику, приносящую пользу внутренней группе и ранить чужую группу над политикой, которая помогает как их стране, так и странам-торговым партнерам. Другими словами, для политики, направленной на получение массовой поддержки в США, важно не только принести пользу США, но и навредить стране-торговому партнеру, чтобы США добились большего. относительное преимущество .

Это довольно мрачно. Хотя анти-иностранная предвзятость, описанная Капланом, по-видимому, представляет собой ситуацию, когда американцы были неоправданно обеспокоены тем, что внешняя торговля нанесет вред американцам, на самом деле, похоже, дело в том, что противники свободной торговли отвергли бы сценарий, в котором даже с их точки зрения свободная торговля торговля помог американцы, если это также помогали иностранцам – они недовольны тем, что американцам помогают, если иностранцы при этом активно не страдают.