На первом курсе аспирантуры у одного из моих профессоров был длинный список «запрещенных слов». Эти термины больше сбивают с толку, чем проясняют при использовании в экономическом анализе. Такие термины, как «нуждаться», «позволить», «подвиги», «замкнутый круг» и т.д. Сегодня я покажу, что мы, возможно, захотим добавить к этому списку термин «должен».

Брайан Альбрехт У него есть замечательный новый пост, который хорошо иллюстрирует проблему:

Такой подход полностью исключает человеческий выбор. [Michael] Петтис относится к рынкам как к иностранцам, навязывающим свою волю: «У Соединенных Штатов нет другого выбора, кроме как иметь соответствующий торговый дефицит». Потоки капитала просто навязываются вам, как погода, если правительство ничего не предпринимает по этому поводу. По его словам, американцы являются пассивными жертвами, которые должны автоматически корректировать свои сбережения и расходы, когда иностранцы решают инвестировать здесь.

Самый яркий пример: «Если страна организует свою экономику таким образом, что ее сбережения значительно превышают инвестиции, остальной мир должен автоматически корректировать либо свои сбережения, либо свои инвестиции». Я имею в виду, что это должно быть правдой, но как это обрамление помогает нам? Если я продаю товары, имеет ли смысл говорить, что остальной мир «должен» их покупать? Только под странными определениями «должен». В обоих случаях мы смотрим на результат (экономия > инвестиций или мои продажи > 0), а не на какую-то абстрактную цель. Таковы объемы торговли. И, опять же, это убирает любой выбор. Почему я продаю товар? Может ли политика изменить мои продажи? Уверенный.

В Свежий пост , я попытался объяснить путаницу с дефицитом текущего счета США, посмотрев на некоторые другие страны. Например, в Австралии в течение последних нескольких десятилетий наблюдался довольно устойчивый дефицит счета текущих операций, в то время как в Нидерландах наблюдался большой профицит счета текущих операций. В каком-то смысле верно, что всякий раз, когда неавстралийские страны в совокупности имеют положительное сальдо текущего счета, то Австралия «должна» иметь дефицит текущего счета, точно так же, как тот факт, что я преуспеваю в продаже товаров в своем маленьком магазине, подразумевает, что остальной мир «должен» покупать у меня товары. Не должен В качестве авторитарного порядка, а точнее «должен» в бухгалтерском отношении, количество проданного должно быть равно количеству купленного.

Верно и то, что если все страны, не являющиеся голландцами, в совокупности имеют дефицит текущего счета, то Нидерланды должны иметь профицит текущего счета. И зачем останавливаться на достигнутом? Если Андорра имеет профицит счета текущих операций, то все страны, не входящие в Андорру, в совокупности должны иметь дефицит счета текущих операций. Как смеют эти вероломные андоррцы навязывать остальному миру дефицит текущего счета!!

Теперь давайте подумаем о возможных объяснениях дефицита текущего счета Австралии и профицита текущего счета Нидерландов. Неужели кто-то всерьез считает, что полезное объяснение этих закономерностей таково: «Неавстралийские страны имеют профицит, и, следовательно, Австралия должна иметь дефицит, в то время как неголландские страны имеют дефицит, и, следовательно, Нидерланды должны иметь профицит. Вот почему у Австралии дефицит, а у Нидерландов — профицит». Это то, что мы подразумеваем под «объяснением»?

Весь пост Альбрехта превосходен — прочтите его полностью.