Талер предположил (с оттенком сарказма), что он был удостоен Нобелевской премии потому, что он и психолог и предыдущий лауреат Нобелевской премии по экономике Дэниел Канеман (среди других бихевиористов) «обнаружили присутствие человеческой жизни в месте недалеко-далеко, там, где мои коллеги-экономисты думали, что ее не существует: экономика». Он утверждал, что, как показало большое количество поведенческих исследований, реальные человеческие существа с треском отстают от умственных способностей экономистов. человек экономический – вряд ли это удивительное утверждение среди мыслящих экономистов.

Тем не менее, в своей Нобелевской лекции и других опубликованных работах Талер предполагает, что «нереальный» способ экономистов мышление об экономических решениях людей было бы значительно лучше, если бы экономисты сосредоточились на том, как настоящие люди — а не их методологические карикатуры, получившие название «Эконы», — принимают решения в своих реальных повседневных мирах. Он горячо поддерживает экономистов, перенимающих (предположительно) реальные аналитические методы бихевиористов, основанные на реакциях реальных людей на выбор, сделанный бихевиористами в лабораторных и классных экспериментах. Ответы испытуемых затем объединяются в сравнительный анализ средних ответов контрольной и экспериментальной групп, при этом обнаруженные статистические различия представляют собой выявленные идеи (при незначительной выраженной обеспокоенности по поводу степени перекрытия распределений ответов групп).

Талер, похоже, уверен, что условия проведения исследований бихевиористов, предметы исследований, а также поставленные вопросы и проблемы способствуют достижению большего. настоящий аналитические идеи, чем выведенные и проверенные экономистами гипотезы, основанные на предпосылке совершенной рациональности. Кажется, он убежден, что чем более (описательно) «реальна» предпосылка теории, тем мощнее ее идеи.

Талер не мог быть более неправым именно по причинам, по которым он считает себя настолько правым. Похоже, он не думает, что методологическая конструкция дисциплины должна, в конечном счете, адаптироваться к ресурсам и ограничениям процессов собственного мозга реальных людей (и реальных экономистов). И мышление сама связана этими возникшими экономическими ограничениями. Действительно, мышление следует понимать как самую фундаментальную из экономических проблем, ограниченную ограничениями нехватки мозга, прежде чем экономисты смогут решать все другие экономические проблемы реального мира. Бихевиористы, похоже, упустили из виду, что экономисты никогда не искали описательную «настоящую теорию», потому что она недоступна для них, а также для бихевиористов. Теория призвана работать в пределах и диктатах человеческого мозга, а не во внешнем реальном мире.

Моя цель здесь амбициозна. Я пытаюсь объяснить, почему экономистам было бы полезно отвергнуть – в значительной степени, но не полностью – методологические советы бихевиористов, главным образом потому, что их утверждение о большей реальности их методов в лучшем случае является спорным и, возможно, менее реальным и продуктивным для долгосрочных решений. идеи, чем ментальные модели экономистов. Психология, материнская наука бихевиористов, сейчас переживает серьезный и широко распространенный кризис репликации, который омрачает научную достоверность психологии.

Совершенная рациональность: оскорблённый мальчик для битья бихевиористов

Основная жалоба бихевиористов связана с предположением, что люди совершенно рациональный или идеальные лица, принимающие решения. По словам самого Талера:

• Вместо людей мир, описываемый экономистами в учебниках, населен видом, называемым Человек экономический, но мне нравится называть их просто Эконами. Эти Эконы решают проблемы, как суперкомпьютер, обладают силой воли святых, свободны от эмоций и мало уважают своих собратьев-Эконов…

• Последние 40 лет… я пытался понять, как познакомить людей с экономической теорией. Мы, люди, рассеяны, склонны к полноте, откладываем дела на потом и общеизвестно, что мы слишком самоуверенны.

Талер подкрепляет свои основные положения, рассматривая выборку из длинного списка задокументированных бихевиористами иррациональности решений и когнитивных предубеждений. Он настаивает на том, что экономисты могут повысить точность своих прогнозов — «точно так же, как модные микроскопы улучшают разрешение изображений в биохимии». (Но, насколько я понимаю, он никогда не оспаривал точность эмпирически подтвержденных экономических выводов). предсказания например, «повышение цены приведет к сокращению объема спроса» (в отличие от подразумеваемое предпосылки идеальной рациональности, например: «Совершенно рациональные люди всегда будут выбирать более ценный вариант».)

В порыве профессионального высокомерия Талер (вместе с соавтором Кассом Санстейном) совершает методологический скачок, принимая на себя мантию архитектора выбора: «Важно, что как только мы признаем, что люди — существа, подверженные ошибкам, мы можем задаться вопросом, как помочь им принимать более правильные решения. посредством «подталкиваний», разработанных архитекторами поведенческого выбора, приверженными «либертарианскому патернализму» (что кажется мне оксюмороном). Талер и Санстейн уверены, что своими подталкиваниями они никого ни к чему не заставят; людям будет указывать только правильное направление для достижения целей по повышению благосостояния. Но откуда Санштейн и Талер знают судьбы многих других людей, если они, как они уже доказали, наверняка разделяют умственные слабости всех остальных людей? Талер и Санстейн, очевидно, стали жертвой фатального тщеславия Фредерика Хайека или предположения, что централизованные власти могут управлять жизнями других людей, которых они не знают, и не могут знать сложные детали их жизни?

Талер, Санстейн и другие бихевиористы, похоже, убеждены, что они избежали документально подтвержденных недостатков принятия решений другими и могут улучшить жизнь других, не возникая при этом проблем с принятием решений в массовом масштабе, тем более, что политика, вероятно, будет работать над дизайном и масштабом своих решений. подталкивает.

Санстейн и Талер, кажется, думают, что их задокументированные иррациональные решения и предвзятость приводят к ухудшению благосостояния, что является аналитической непоследовательностью и ошибочным подходом. Они и другие бихевиористы, похоже, не учли, что люди имеют ограниченные и скудные ресурсы для принятия решений и могут рационально решили улучшить свое благосостояние целенаправленно нет принятие решений или принятие несовершенных решений (путем принятия эвристики, которая может быть пронизана ошибками в принятии решений, но все же может в целом способствовать повышению благосостояния).

Вопреки убеждениям бихевиористов, люди, теряющие ключи или забывающие места для парковки, могут улучшить свое благосостояние, потому что никогда это может оказаться слишком дорогостоящим, учитывая ограниченность умственных ресурсов и множество требований с разными ценностями, конкурирующих за эти ограниченные ресурсы (как я подробно объяснил в Эгоистичный мозг) .

Методологическая точка зрения Милтона Фридмана упущена из виду

Критикуя предпосылки экономистов, Талер и его коллеги-бихевиористы, похоже, упустили из виду главное и, на мой взгляд, решающее методологическое понимание предпосылки экономистов о совершенной рациональности, проницательно изложенное Милтоном Фридманом в его методологическом эссе 1953 года:

• Экономическая теория никогда не задумывалась как «реальная» (в смысле отдаленного описания) «реального мира», и она не может быть таковой. Более того, выводы из предпосылки совершенной рациональности никогда не предназначались для того, чтобы стать предметом эмпирических проверок.

Все предпосылки в той или иной степени нереальны, вполне понятно утверждает Фридман. Предпосылка совершенной рациональности вряд ли описывает то, как люди принимают решения. Действительно, эта предпосылка явно ложна на первый взгляд: с учетом презумпции экономистов о вездесущности дефицита, совершенство чего-либо, а тем более принятия решений, находится вне досягаемости реального мира. Более того, совершенная рациональность не могла возникнуть благодаря эволюционным силам, как я подробно объяснял в другом месте. А учитывая экономику мышления, (развитые рационально) люди не стали бы выбирать совершенствовать рациональность своих решений, даже если бы они могли это сделать. Как описано в Эгоистичный мозг (с графиками) рациональный мозг стремится максимизировать собственное благосостояние посредством принятия собственных решений о распределении ресурсов в рамках ограничений своих скудных ресурсов и традиционных экономических законов убывающей предельной отдачи и ценностей (которые будут действовать в полную силу при приближении к совершенству решений) . Это означает, что идеальная рациональность, когда бы она ни была достигнута, повлекла бы за собой чрезмерные затраты (имеются в виду чистые потери благосостояния), в результате чего совершенная рациональность уступает с точки зрения благосостояния несовершенным рациональным решениям (сопровождаемым всеми иррациональностями и предубеждениями, которые бихевиористы задокументировали, но неверно истолковали). — но также создает еще одно преимущество эволюционной приспособленности, заключающееся в несовершенной рациональности в принятии человеком решений, что позволяет предположить, что бихевиористы грубо неверно оценили результаты своих исследований.

Грубо говоря, совершенная рациональность в реальном мире не является стартовой, потому что эволюционные силы просто не позволили бы ей развиваться. потому что напрасной траты ресурсов, которые потребовались бы для того, чтобы справиться с все поступающая сенсорная информация и все принятие решений требует и делать это полностью и без ошибок (особенно, когда последствия тривиальны или близки). Те люди, которым не удалось идеально принимать решения, вероятно, имели преимущества в приспособленности (то есть в деторождении и выживании) перед теми людьми, которые стремились к совершенству в принятии решений. Такие гипотетические предки, стремящиеся к совершенным решениям, скорее всего, умерли бы от голода или стали бы добычей, поскольку они сосредоточились на принятии идеальных решений. Ограниченное представление современных людей о реальности самоочевидно в их ограниченной остроте зрения, слуха и обоняния по сравнению с остротой зрения других видов (например, ястребов и собак). Если бы люди могли видеть так же хорошо, как, скажем, ястребы, их восприятие реальности (как Действительно есть, что бы это ни было!), без сомнения, будет существенно отличаться.

Научные и экономические методы невероятно ценны, потому что они позволяют современным людям, обладающим значительными, но все же ограниченными умственными способностями, ограниченными способами проникнуть за завесу, наложенную эволюцией на ограниченный взгляд людей на реальность такой, какая она есть, а не такой, какой нам хотелось бы. быть или может думать, что это зависит от нашего сенсорного доступа к нему. мышление позволяет нам выйти за пределы наших чувств и ограниченности умственных ресурсов. Методы мышления позволяют людям выходить за рамки того, что они могут воспринимать, и делать выводы, которые могут быть упущены при наблюдении, делая, например, вывод, как это сделали экономисты Гэри Беккер и Кевин Мерфи (нелогично), что все кривые спроса не только имеют наклон вниз, но и вызывают привыкание к наркотикам. (вопреки предположениям многих экономистов) может (весьма вероятно) иметь эластичный долгосрочный спрос именно потому, что будущее потребление основывается на текущем потреблении.

Точные науки прорывают завесу, принимая методологию, которая в значительной степени требует точных измерение из цель атрибуты реального мира (те, которые можно наблюдать и измерять). По большей части они избегают прикасаться к атрибутам, которые неизбежно субъективный (те, которые включают индивидуализированные оценки (как затрат, так и выгод) объективных благ и способов действий, а также индивидуально субъективно задуманные цели.

Экономика может дополнять точные науки, но для этого она должна использовать…