Недавно Дэвид Фридман опубликовал ответ для аргумент от Майкла Хьюмера о том, когда следует обратиться к экспертам или попытаться выяснить правду о какой-либо проблеме напрямую. Дэвид Фридман больше выступал за прямое установление истины, в то время как Хьюмер, похоже, больше выступал за обращение к экспертам. В принципе между ними двумя может быть меньше разногласий, чем казалось на первый взгляд. Комментарии Они оба делают несколько быстрых предостережений и разъяснений, которые, похоже, немного сужают очевидный разрыв в их взглядах.

Тем не менее, я считаю, что к этому разговору стоит добавить одну эвристику. Иногда эксперты не соглашаются друг с другом, и у нас самих может не хватить знаний, необходимых для правильной оценки того, какой из них с большей вероятностью окажется правильным. Что нам делать в таких случаях?

Например, предположим, вы хотели узнать как можно больше о том, как смягчить последствия старения и жить дольше. На данный момент два крупнейших имени в исследованиях долголетия – это доктор Дэвид Синклер, автор Продолжительность жизни , и Др. Питер Аттиа, автор Пережить . Допустим, я хочу знать, как лучше всего прожить более долгую и здоровую жизнь. Оба этих человека настолько хорошо образованы в этой теме, насколько это возможно на данный момент, и их уровень соответствующих знаний значительно превышает мой собственный, поэтому я читаю их книги в поисках совета. Говоря о том, как питаться, Дэвид Синклер утверждает, что очень важно ограничить количество белка в рационе. Между тем, Питер Аттиа утверждает, что очень важно соблюдать диету с высоким содержанием белка – потреблять гораздо больше белка, чем указано в стандартных рекомендуемых суточных нормах.

Хорошо, теперь у нас есть два эксперта, которые дают противоречивые советы. Я никоим образом не являюсь экспертом в области диетологии и вряд ли им стану. В этом случае, есть ли какая-то эвристика, которую я могу использовать, чтобы решить, какой из них с большей вероятностью будет правильным?

Я верю, что есть, и в данном случае это указывает на то, что я склоняюсь к Питеру Аттиа. Когда возникает такая ситуация, моя обычная реакция — склониться к человеку, который делает более скромное заявление. Заявления Дэвида Синклера весьма экстравагантны – подзаголовок его книги звучит так: «Почему мы стареем – и почему нам этого не нужно». Он утверждает, что старение не является обязательным и может быть остановлено или даже обращено вспять – и это очень и очень сильное утверждение. Питер Аттиа, напротив, делает гораздо более скромное заявление о том, что мы можем замедлить последствия старения, умеренно увеличив продолжительность нашей жизни и проведя последние годы жизни более здоровыми и с большим контролем над своими способностями, чем в противном случае. Например, в его собственном случае он не думает, что ему удастся дожить до 100 лет, но он считает, что рекомендуемый им выбор диеты и образа жизни может помочь ему прожить на 8–10 лет дольше, чем в противном случае, и сделает качество его жизни в последнее десятилетие намного выше, чем могло бы быть в противном случае. Это заставляет меня гораздо больше склоняться к тому, чтобы предположить, что совет Питера Аттиа верен.

По сути, это действует в духе теоремы Байеса об априорных вероятностях и изречения Карла Сагана о том, что экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Почти по определению, экстраординарное заявление просто является утверждение с низкой априорной вероятностью. Если два эксперта, обладающие гораздо большими знаниями, чем я, отстаивают противоположные позиции, и если аргументы и доказательства, которые они предлагают, кажутся мне одинаково сильными, то я выношу решение в пользу того, кто начал с более скромного утверждения, то есть утверждения это началось с более высокой априорной вероятностью.

Это гарантия точности? Нет, конечно нет – поэтому это всего лишь эвристика. Но я по-прежнему считаю, что это хороший инструмент, который чаще всего укажет вам правильное направление.