Биолог Лесли Оргел однажды сказала: «Эволюция умнее вас». Это утверждение рассматривается как имеющее два значения. Во-первых, если вы не можете представить себе, как некая биологическая система могла развиться посредством эволюции и естественного отбора, это не дает никаких оснований полагать, что такая система не могла возникнуть – это лишь показывает пределы вашего понимания и воображение. Во-вторых, как этот По воспоминаниям Оргеля, «эволюция — лучший «проектировщик», чем любой так называемый «разумный дизайнер». Перипетии эволюции трудно предсказать, не говоря уже о том, чтобы их перехитрить».

Эта шутка Оргеля также аккуратно резюмирует мысли, лежащие в основе исторический эмпиризм что Йорам Хазони ассоциируется с консерватизмом, а также встречается в мыслях таких либеральных мыслителей, как Ф.А. Хайек. В этом смысле исторический опыт и социальная эволюция умнее вас. Демонстрируемый опыт более надежен, чем абстрактный разум – и если институты, разработанные на основе опыта, кажутся не имеющими смысла при использовании вами разума, это, скорее всего, лишь показывает пределы вашего понимания – это не дает оснований думать, что эти институты более надежны, чем абстрактный разум. институты не имеют ценности. Арнольд Клинг указывает на то что это можно применить даже к чему-то столь повсеместно нелюбимому, как бюрократия:

Но если вам не нравится защита бюрократии, возможно, защита дарения подарков может быть более желанной? В конце концов, это сезон.

Вы можете задаться вопросом, почему что-то вроде рождественских подарков нужно защищать – кто может быть против этого? Так, экономист Джоэл Вальдфогель в своей книге Скругеномика , приводит доводы против подарков. Вкратце, дарить подарки – это плохо, потому что мы плохо понимаем, что ценят другие люди и насколько они это ценят. Покупая для себя, я не буду тратить 100 долларов на то, что не оценивается в 100 долларов или больше. Но я могу потратить 100 долларов на покупку подарка, который получатель оценивает всего в 20 долларов, или который получателю может категорически не нравиться и который он будет оценивать негативно. Когда я покупаю себе виджет за 100 долларов, за приобретение которого я был бы готов заплатить более 150 долларов, я становлюсь на 50 долларов богаче. Если я куплю кому-то такой же виджет, но они оценят его всего в 20 долларов, это составит 80 долларов потерянного богатства. Если бы я просто дал им 100 долларов, они могли бы купить виджет своей любимой марки, который они оценили в 150 долларов. Давая получателю наличные, можно было бы создать 50 долларов нового богатства, но, подарив ему подарок, 80 долларов существующего богатства теряются. Вальдфогель утверждает, что дарение подарков приводит к потере десятков миллиардов долларов богатства каждый год именно по этой причине. В этом нет никакого рационального смысла, и нам было бы лучше без этого.

Этот образ мышления представляет собой рационалистический подход. Вальдфогель предполагает, что дарение, чтобы быть оправданным, должно быть сознательно направлено на достижение определенной цели. Затем, применяя свои аргументы, он показывает, что, используя разумную модель с различными правдоподобными предположениями, дарение не достигает той конкретной цели, которую он для него определяет. Поэтому нам было бы лучше без него, QED. Опровержение, мотивированное более эволюционно обоснованным подходом, было опубликовано в Журнал институциональной экономики Энтони Гилл и Майкл Д. Томас. [Editor’s note: Gill also recorded this charming poetic version of the paper. See also below.]

Авторы этой статьи подходят к этому вопросу с точки зрения, более основанной на культурном эквиваленте Второго закона Оргеля: социальная эволюция умнее вас. По их словам, если «подарки являются основным источником социальной неэффективности, перед экономистами стоят две загадки: во-первых, почему эта практика сохраняется так долго? Во-вторых, почему это распространено в самых разных культурах? Дарение — почти универсальный институт… Если дарение было неэффективным, как утверждает Вальдфогель, почему этот культурный институт существовал так повсеместно и сопротивлялся замене?» Гилл и Томас считают, что тот факт, что подарки развивались во многих культурах и существовали так долго, является хорошим показателем того, что подарки служат ценной цели. Если ваш разум подсказывает вам, что традиция дарить подарки не имеет никакой ценности, наиболее вероятное объяснение состоит в том, что вы что-то упустили из виду, а не в том, что вы лично умнее, чем столетия накопленного опыта, породившего эту традицию.

Гилл и Томас рассматривают дарение не как статическую серию индивидуальных действий, а как часть более динамичного культурного процесса, имеющего более широкие последствия и важность. Даже если индивидуальные подарки, по мнению Вальдфогеля, неэффективны, дарение как практика позволяет развить важнейшие социальные нормы, касающиеся доверия и взаимности, от которых зависит очень многое. И в каком-то смысле тот факт, что дарение часто приносит получателю меньшую ценность, чем стоит дарителю, сам по себе является частью ценности дарения как института – авторы проводят аналогию со всесожжением. Сожженная жертва уничтожает ценность принесенной в жертву вещи, но сам этот факт также передает серьезность человека, приносящего жертву, чего не удалось бы продемонстрировать в бесплатном действии, что делает ее более социально ценным сигналом. Это касается и подарков:

В целом, процесс дарения генерирует или усиливает четыре ключевые ценности, помимо ценностей отдельных подарков как таковых. Они представляют собой готовность жертва для других таким образом, чтобы вызвать благодарность, так что даже «если полученный подарок ниже цены, которую получатель заплатил бы, благодарный получатель понимает, что дающий пожертвовал ресурсами, и ценит усилия, направленные на то, чтобы сигнализировать о желании продолжать отношения».

Ритуалы дарения также предоставляют постоянные возможности продемонстрировать взаимность и уверенность во взаимности «инициирует, воспроизводит и расширяет доверительные отношения. Оно предшествует обобщенному доверию, которое объясняет расширенный порядок». Дарение – это тоже публично видимый социальная традиция. Видимая и широко известная традиция дарить подарки на праздники, дни рождения, свадьбы, другие общественно значимые события может «обеспечивать видимый дым для наших всесожжений. Они приближают нас к тем, кого мы плохо знаем, связывая нас с общей культурной практикой. Когда люди знают, что другие участвуют в жертвоприношениях, развивается доверие, расширяются сети и процветают рынки». Подарки тоже ритуальный и «хорошо видно [rituals]…распространить повторную игру на мир квазианонимных незнакомцев. Год за годом на рождественских вечеринках и вечеринках по случаю дня рождения мы играем друг с другом «око за око» и наблюдаем за другими, участвующими в той же игре, даже если мы не играем с ними напрямую. Общие социальные традиции, наблюдаемые в различных ритуалах дарения, напоминают нам, что мы являемся частью более широкой сети людей – большинство из которых мы не знаем – которые имеют общее наследие щедрости и милосердия. Благодаря этому растет доверие, необходимое для расширенных рынков».

Итак, кажется, что дарить подарки – это все-таки стоящая практика. Гилл и Томас утверждают, что Вальдфогель сосредоточен на том, является ли индивидуальные подарки являются статически эффективный . Но поскольку Гилл и Томас мудро понимают, что институт вряд ли будет настолько широко распространен и долговечен, если он действительно не имеет никакой ценности, они способны увидеть более широкую картину и описать, как учреждение дарения возможно динамически эффективный .

Все это напоминает идею, мудро изложенную Рассом Робертсом в его книге (и прекрасным потенциальным рождественским подарком!) Дикие проблемы когда он сказал:

Итак, в этот праздничный сезон будьте в хорошем настроении и насладитесь традициями подарков и благодарностей. И не позволяйте Скруджу говорить вам обратное.