Некоторое время назад я написал пост, в котором раскритиковал обеспокоенность Йорама Хазони тем, что свободная торговля, хотя и в целом хорошая, может подорвать узы взаимной лояльности между гражданами. Мое утверждение заключалось в том, что «взаимная лояльность» сама по себе не дает позитивных оснований для предпочтения внутринациональной торговли перед международной:

Предположим, я хочу построить дом, и для этого мне нужно купить определенное количество пиломатериалов. Уолтер из штата Вашингтон может предоставить мне то, что мне нужно, по определенной цене. Тем не менее, канадец Карл может предложить мне те же пиломатериалы того же качества, но цена продажи Карла на 35 000 долларов ниже. В рамках свободной торговли я свободен отдавать предпочтение Уолтеру, а не Карлу, потому что я предпочитаю покупать у американца, или я также могу выбрать покупку у Карла, а не у Уолтера, чтобы сэкономить значительную сумму денег. Предположительно, Хазони считает, что существует обязательство, коренящееся в лояльности, покупать у Уолтера, а не у Карла, но непонятно, почему. В конце концов, то, к чему Хазони так часто обращается, — это идея взаимная лояльность – и дело во взаимной лояльности в том, что это взаимный . Обязательство идет в обоих направлениях. Так почему же мы говорим, что я не проявляю должной лояльности Уолтера, покупая у Карла? Почему бы не сказать, что Уолтер не проявил бы должной лояльности ко мне, настаивая на том, чтобы я покупал у него, несмотря на огромное дополнительное финансовое бремя, которое это наложило бы на меня? Простое выражение «взаимная лояльность» никак не решает эту проблему.

Тем не менее, этот мой пункт не строго поражение Возражение Хазони. В лучшем случае, это только ставит ситуацию в тупик. Как я уже говорил в другом месте, нам нужен некий нарушитель симметрии, чтобы разрешать подобные ситуации. Для людей, чье мировоззрение совпадает с классическим либерализмом, легко сослаться на индивидуальную свободу как на нарушение симметрии. Но это было бы неадекватно в качестве ответа на аргумент Хазони. Как часть его собственных аргументов и мировоззрения, индивидуальная свобода не может быть просто отброшена как козырная карта, которая перевешивает все остальные соображения. Как выразился Хазони:

Консерваторы, с другой стороны, считают свободу личности ценным благом, которое нужно культивировать и защищать, но которое находит свое место в комплексе конкурирующих принципов, которые должны быть уравновешены друг против друга, если мы хотим поддерживать жизнь нации.

Таким образом, для Хазони и его единомышленников, в подобных ситуациях на карту поставлено нечто большее, что необходимо учитывать помимо того, что максимизирует свободу личности. В качестве общей стратегии обсуждения, вы вряд ли добьетесь прогресса, предложив своим собеседникам ответы, которые потребуют от него предполагать истинность вашего мировоззрения и ложность его собственного взгляда. Отвечать на этот аргумент словами: «Но мы все равно должны поддерживать свободную торговлю, потому что она максимизирует индивидуальную свободу!» в данном контексте – это повод для зазрения вопроса – это именно тот самый спорный момент. Хазони и NatCons в целом не отрицают, что свободная торговля еще больше расширит индивидуальную свободу. Их аргумент, скорее, заключается в том, что максимизация индивидуальной свободы может вступать в конфликт с взаимной лояльностью, которая удерживает общества вместе, и в этих случаях это два конкурирующих блага, которые должны быть обменены друг против друга.

Я вижу два способа, чтобы ответить кому-то вроде Хазони в этих случаях. Один из них состоит в том, чтобы сместить аргумент в сторону индивидуальной свободы следует быть козырем или быть максимальным во всех случаях. Другой аргумент состоит в том, что даже в рамках собственного мировоззрения Хазони есть причины отдавать предпочтение системе, которая позволяет — и даже поощряет — покупать древесину у Карла, а не у Уолтера. Именно этот второй сценарий я здесь и отстаиваю.

Если два человека хотят взаимодействовать друг с другом таким образом, что это не только учитывает их индивидуальную свободу делать то, что они хотят, но и учитывает узы взаимной лояльности, которые связывают их вместе, чего бы хотели эти два человека? Если Уолтером и мной движут узы взаимной преданности, мы действительно хотели бы лучшего друг для друга. И это желание, если оно проявляется зрелым образом, выходит за рамки того, что лучше для одного из нас только в данный момент или в отдельной сделке. Мы хотели бы лучшего друг для друга, в более целостном и долгосрочном плане. Мы были бы мотивированы симпатией, о которой писал Адам Смит, и которую Дэвид Шмидц так красноречиво раскрыл в своей книге Жить вместе :

Во-вторых, автору, в первой книге которого благотворительность была поставлена на первое место, имеет смысл впоследствии задаться вопросом о том, как доброжелательно реагировать на торговых партнеров. Почему, будучи доброжелательным человеком, надеющимся побороться с пивоварами и пекарями, вы обращаетесь к их самолюбию? Ответ: потому что вы хотите, чтобы им стало лучше от того, что они пришли к вам. Обратите внимание, что Смит Не сказать, что пекари мотивированы исключительно любовью к себе. Он говорит, что мы Обращайтесь к себе не к их благосклонности, а к их самолюбию (WN, книга I, гл. 2). Это отражение нашей психологии, а не их. Он предлагает понимание не самолюбия пекарей, а того, что нужно для того, чтобы быть доброжелательным в наших отношениях с ними.

Подводя итог, можно сказать, что автор Моральные чувства Центральное место отводится добродетели и благожелательности, но, уточняя, что такое благожелательность, автор Богатство народов Он размышляет над очевидным, а именно, что человек истинно доброжелательного желает, чтобы его партнерам было лучше с ним, чем без него. Смысл обращения к любви к себе других людей заключается в том, чтобы отдать им должное. Вот каково это – преуспеть в своей попытке проявить сочувствие.

Таким образом, мы с Уолтером рассматриваем нечто большее, чем то, что делает одного или другого из нас более выгодным в одной сделке. Мы хотели бы работать вместе в рамках системы, которая сделает нас обоих лучше в долгосрочной перспективе – не только в этой сделке, но и на протяжении всей нашей жизни. И это то, что делает система свободной торговли. Глядя на статичную картину, может показаться, что свободная торговля ухудшит положение Уолтера, потому что ему придется либо существенно снизить цену, либо потерять продажу древесины. Но в системе свободной торговли, в долгосрочной перспективе, Уолтер получает гораздо больше, чем теряет. Уолтер также может воспользоваться максимально широким выбором товаров и услуг, производимых по самым выгодным ценам.

Подумайте о том, какую выгоду я получил бы от свободной торговли в сделке с древесиной. Я бы получил выгоду от пиломатериалов, плюс я смог бы потреблять значительное количество дополнительных товаров и услуг вдобавок к этому на деньги, которые я бы сэкономил на более низкой цене. Или вместо того, чтобы увеличивать свое потребление, я мог бы отложить лишние деньги на пенсионный счет или в фонд колледжа для моих детей. Если я покупаю у Уолтера, я получаю только древесину и теряю на остальном.

Но та же ситуация справедлива и для Уолтера, для всех товаров и услуг он потребляет тоже. В системе свободной торговли он получает все эти выгоды от всех своих покупок. Одежда, которую он покупает, пища, которую он ест, материалы, используемые для создания всех товаров длительного пользования, которыми он наслаждается, — во всех этих сделках он выиграл бы от свободной торговли так же, как я выиграл бы от свободной торговли древесиной в этой одной сделке.

Но может ли Уолтер в конечном итоге потерять свою работу в условиях свободной торговли? Это возможно, да. Свободная торговля не разрушает и не создает рабочих мест в сети в долгосрочной перспективе. Но это действительно меняет состав рабочих мест. Как выразился Алан Блиндер, эффект протекционизма заключается не столько в сохранении рабочих мест, сколько в «смене рабочих мест». Он защищает рабочие места в одних отраслях только за счет уничтожения рабочих мест в других». И поскольку протекционизм перемещает рабочие места в те области, где производство товаров и услуг внутри страны обходится дороже, и отменяет рабочие места, где американские рабочие имеют сравнительное преимущество, он делает рабочие места в долгосрочной перспективе менее продуктивными и низкооплачиваемыми, чем они могли бы быть в противном случае.

Наконец, если бы Уолтер сам руководствовался взаимной лояльностью, он бы учитывал издержки, которые он налагает на своих сограждан, ища защиты для своей отрасли. Исследования постоянно показывают, что издержки, налагаемые на американских потребителей в виде более высоких цен, значительно превышают защищенную заработную плату работников, чьи рабочие места сохраняются благодаря протекционизму. Цитируя эссе Блайндера, «одно исследование в начале 1990-х годов показало, что потребители в США платили 1 285 000 долларов в год за каждую работу в индустрии багажа, которая сохранялась из-за барьеров для импорта, сумма, которая значительно превышала средний заработок работника багажа».

Давайте будем великодушны и предположим, что этим работникам очень хорошо платили – возможно, они получали зарплату в размере 250 000 долларов в год. Но даже в этом случае издержки, налагаемые на этих работников, более чем в пять раз превышают выгоду, которую получает рабочий. Поддержу ли я, как человек, действительно движимый доброжелательностью, столь красноречиво описанной Адамом Смитом, и движимый желанием уважать чувство взаимной лояльности, политику, которая налагает на моих сограждан издержки, в пять раз превышающие ту выгоду, которую получаю я? Ответ на этот вопрос кажется мне однозначным «нет». Точно так же, как «человек истинно доброжелательного характера хочет, чтобы его партнерам было лучше с ним, чем без него», человек, движимый взаимной преданностью, также хочет, чтобы его согражданам было лучше с ним, чем без него. Получение собственной выгоды за счет большей платы, насильно навязанной вашим согражданам, не является поддержанием взаимной лояльности. Это просто использование их в своих интересах для личной выгоды. И любой, кто хочет чтить узы взаимной лояльности между гражданами, должен отказаться от такого поведения.