«Новая стратегия внешних инвестиций Европы должна восстановить связь с историческими бизнес-моделями, которые мы возвращаем к белым слонам 1970-х годов – потому что этого хотят партнеры» «

– Официальный представитель G7 в речи о торговле и финансах.

«Эпоха западного доминирования действительно определенно закончилась «

– Жозеп Боррель (2024 г.), Верховный представитель Европейского Союза по иностранным делам и политике безопасности/Вице-президент Европейской комиссии. ^[1]

28 января 2024 года три члена Экономического сообщества западноафриканских государств (ЭКОВАС) — Нигер, Мали и Буркина-Фасо — объявили о выходе из ЭКОВАС. ЭКОВАС, созданное в 1974 году, представляет собой региональное экономическое сообщество, выступающее в качестве крупного торгового блока для укрепления региональной интеграции и экономического сотрудничества 15 стран-членов. Решение трех стран столь решительно выйти из торгового блока было связано с серией санкций, введенных ЭКОВАС в отношении их военных правительств, а также с возражениями этих стран против французского влияния в блоке.^[2] Давнее недовольство ЭКОВАС также было всеобъемлющим фактором; В число стран-членов входят некоторые из наиболее богатых ресурсами стран, но в целом члены едва ли добились какого-либо прогресса по социально-экономическим показателям, связанным с обещанием ЭКОВАС процветания через региональную интеграцию.

Политическая неопределенность в торговом блоке еще больше обострилась в середине февраля 2024 года, когда президент Сенегала Маки Салл в одностороннем порядке отложил президентские выборы в стране и позже был свергнут. Столкнувшись с такими экзистенциальными проблемами, ЭКОВАС сняло санкции с Нигера и других стран в течение месяца после их введения. Хотя потенциальный распад ЭКОВАС и общий путь некоторых африканских стран к авторитаризму, возможно, не кажутся радикальным сдвигом в истории континента, провоцирующий глобальный контекст, который вынудил ЭКОВАС отменить санкции, является беспрецедентным. Неоколониальные движущие силы нынешнего рушащегося политического порядка в Судане и Конго, а также продолжающийся геноцид в Палестине неизгладимо обнажают реальность того, что мы вступаем в эпоху неприкрытого колониального насилия. Реакция на империализм, ориентированный на США, растет. В марте 2024 года Нигер приостановил все военные отношения с США, сославшись на проблемы, связанные с посягательством США на его суверенитет.^[3] В этой развивающейся ситуации эпизодическое и специальное отделение стран Глобального Юга от стран Глобального Севера и их доминирование в таких блоках, как ЭКОВАС, свидетельствует о более широком сдвиге в сопротивлении Африки политическому и экономическому подчинению странам «Большой семерки».

На этом фоне новая и развивающаяся стратегия развития западных держав в Африке дает важное представление о том, почему страны «Большой семерки» не могут зарегистрировать преобразующие изменения в Африке. ^[4] В своей речи за закрытыми дверями на форуме по инвестициям, торговле и финансам представитель «Большой семерки» описал новую стратегию внешних инвестиций Европы как стратегию, напоминающую «Белых слонов» 1970-х годов. Хотя оратор использовал термин «Белый слон», чтобы обозначить заинтересованность ЕС в финансировании жесткой инфраструктуры, наполненную обещаниями инвестиций и экономического роста для стран-получателей, он явно не уловил его значения. «Белый слон» — это слишком дорогой инфраструктурный актив, который не может создать ценность для экономики.

Если принять правильное определение этого термина, то новая стратегия развития Запада, похоже, действительно направлена ​​на дорогостоящие инфраструктурные проекты, подстегиваемые реакционной, перформативной, но в конечном итоге воображаемой конкуренцией с Китаем. Я подчеркиваю это посредством сравнительного анализа современной стратегии развития «Большой семерки» и китайской модели развития, которая разворачивается в рамках более широкого упадка империализма под руководством США.

Определение истоков: исторический империализм против биполярного мирового порядка

Большая часть сравнительной литературы по западным и китайским стратегиям развития в Африке не способна обосновать колониальную и неоколониальную реальность африканского развития. Это центральное упущение порождает пустое сравнение, которое в конечном итоге упускает из виду вопрос временности и исторической природы однополярного имперского мирового порядка. Центрирование влияния африканских стран влечет за собой историческое картирование, которое не только связывает прошлое с настоящим, но также учитывает, когда и как разрываются зависимости от траекторий. Три факта являются ключевыми для любого сравнительного анализа конкуренции между Западом и Китаем в Африке.

Во-первых, нынешняя глобальная модель развития Китая, которую можно непрерывно проследить до начала 2000-х годов, не может сравниться со 100-летней историей европейского империализма в Африке. Эта временность занимает центральное место в анализе, а не просто дополнение. Это потому, что Европа никогда не покидала Африку. Состоялось взаимодействие Китая с африканскими странами в сочетании с европейским и западным экономическим и политическим вмешательством в регион. Богатая история поддержки Китаем антиимпериалистической борьбы в Африке, а также ведущие инициативы сотрудничества Юг-Юг под руководством Мао Цзэдуна были подробно задокументированы и представляют совершенно иное видение развития, основанное на солидарности третьего мира. ^[5] Однако этот исторический анализ полностью игнорируется в большинстве основных исследований, а взаимодействие Китая с Африкой и глобальным Югом с 2000-х годов ставится в один ряд с западной империалистической моделью.

Как утверждают другие более конкретно, понятие империализма встроено в историческую структуру глобального капитализма, которую нельзя абстрагировать и избирательно применять к новому биполярному миру (Capasso & Kadri, 2023;^[6] Айл 2024, Йерос 2024). В то время как китайские инвестиционные проекты должны подвергаться тщательному изучению и критике, понятие, контекст и природа империализма, старого и нового, должны основываться на систематизации глобальной капиталистической добычи. Отправной точкой здесь следует отметить, что «выход» или стратегия внешних инвестиций Китая возникла после его выдающихся достижений в сокращении внутренней бедности. Таким образом, китайский опыт развития не был основан на модели имперского извлечения, которая была режим работы большинства развитых стран Запада.

Во-вторых, что соответствует первому пункту, характер и масштаб китайских инвестиций в Африке за этот короткий период стали трансформационными, поскольку они сосредоточились на инфраструктуре и акцентировали внимание на систематизации производственного потенциала в африканских странах. Стратегия «выхода», проводимая китайским государством, подходила к развитию с целостной точки зрения, концентрируя производительные инвестиции и инфраструктуру как ключ к обеспечению межсекторальных и межсекторальных связей. Это стало возможным благодаря способности Китая сохранять контроль над всей цепочкой создания стоимости развития: от предоставления финансирования через государственные банки до планирования, завершения и реализации проектов.

Эта модель инвестиций в развитие не была характерна для западных инвестиций, которые с конца 1990-х годов в основном были сосредоточены на «мягком развитии» (поясняется ниже). Самое главное, что страны, отнесенные к категории с низкими доходами и наименее развитые, считались чрезвычайно рискованными для западного капитала и, следовательно, нежелательными направлениями для инвестиций. Огромный приток китайских инвестиций в эти страны фактически устранил это препятствие для западного капитала. Способность Китая принимать риск породила и облегчила другие инвестиционные стратегии. Таким образом, рост западных проектов по соединению инфраструктуры, таких как дороги и мосты, должен быть расположен как производная стратегии «выхода» Китая.

В-третьих, основываясь на двух пунктах выше, хотя сама цель сравнительного анализа состоит в сопоставлении различий и сходств между подходами, основной анализ априори предполагает совпадение между китайской и западной стратегиями развития, основанное на поверхностном сходстве. Это предположение можно наблюдать в двусмысленности двух совершенно разных моделей финансирования в журналистских репортажах, а также в основной академической литературе. Таким образом, вынужденное подобие между неолиберальной моделью финансирования (США/ЕС) и моделью государственного финансирования (Китай) вызывает бесконечную путаницу, а не приводит к какому-либо реальному анализу. Как напоминает нам Самир Амин (2018):

«Дэн Сяопин сказал, что вам следует начать с рассмотрения реальных фактов. Это именно то, чего не делают обычные профессиональные «экономисты» – все они, включая китайских «экспертов», прошедших обучение в США и промытых мозгами». ^[7]

Чтобы преодолеть это ограничение, анализ должен начинаться со сравнения природа стратегий развития Китая и Запада.

Калибровка развития и условий

Базовое определение «международного развития» — это финансовая и техническая передача ресурсов из одних стран в другие с целью расширения прав и возможностей последних. В то время как План Маршалла для Европы 1948 года был основан на реконструкции и переориентации европейских рынков, чтобы они лучше соответствовали гегемонии американского капитала, эволюция западных стратегий развития на Глобальном Юге приняла совершенно иную форму. 1980-е годы стали началом этого периода преобразований, когда западные стратегии развития и модели помощи делали исключительный акцент на целевых социальных показателях в странах Глобального Юга. Общественные блага, такие как здравоохранение и образование, были основными получателями мягких грантов, однако эти гранты часто были обусловлены реализацией дорожной карты приватизации, а также гармонизацией инструментов либеральной демократии, таких как «надлежащее управление», эксклюзивное финансирование таких инициатив, как прозрачность. , а также мониторинг и реформирование избирательных процессов.

Кроме того, эта модель финансирования по-прежнему не сопровождалась инвестициями в государственные расходы, бюджетной консолидацией для содействия разработке политики развития, индустриализацией производственных секторов, а также реформой и углублением финансового сектора для достижения финансовой автономии. Это создало искусственный клин в самом значении развития: зависимость от помощи была призвана отделить и расставить приоритеты «мягкой инфраструктуры» в ущерб «жесткой инфраструктуре». Таким образом, зависимость от доноров, основанная на программе мягкого развития, сопровождаемой маркетизацией общественных благ, ускорила опустошение многих стран Глобального Юга. Приватизация успешно изменила политическую модель управления в этих странах: превратив граждан в потребителей.

Напротив, с самого начала китайская стратегия «выхода» в 2000-х годах была основана на укреплении и расширении производственных инвестиций и государственных услуг, не делая искусственного различия между «жесткой» инфраструктурой и «мягкой» инфраструктурой. Основное внимание уделялось созданию инструментов инфраструктурных проектов, включая мосты, больницы и дороги, хотя это дополнялось передачей и обменом знаниями, такими как медицинское обучение, обучение государственной службе для государственных чиновников и укрепление государственных учреждений. Акцент Китая на развитии навыков, передаче технологий и обмене знаниями часто игнорируется большинством авторов, сравнивающих китайские и западные стратегии развития. Тот факт, что такой обмен знаниями выходит за рамки управления интеллектуальной собственностью, стал гораздо более очевидным после того, как Китай распространил вакцины против Covid-19 в странах Глобального Юга во время пандемии Covid-19. Распространение вакцин как общественного блага также сопровождалось гуманитарной помощью некоторым странам, что подчеркивало необходимость альтернативного подхода к развитию, особенно с учетом того, что западные фармацевтические компании получили четырехкратное увеличение прибыли от продажи своих вакцин.

Важным и часто повторяемым моментом сравнения западной и китайской моделей является…