Говорят, нет ничего нового под солнцем. Я не знаю, так ли это, но тем не менее многое из того, что обсуждается сегодня, можно увидеть и в прошлых дискуссиях. Недавно в моем мозгу вспыхнуло воспоминание, напомнившее мне об EconTalk. подкаст из 2008 года, который затронул две темы, о которых я писал за последний месяц. Гостем этого эпизода был Майк Мангер (потому что конечно это был Майк Мангер), а предметом была автобусная система в Сантьяго, Чили.

В этом эпизоде ​​Мангер и Расс Робертс обсуждают, как раньше в Сантьяго была автобусная система, которой управляли и управляли исключительно частные лица. И, как ранее отмечал Мангер, автобусная система работала прибыльно, принося всей отрасли прибыль в размере около 60 миллионов долларов в год. Как описал это Мангер:

Затем новое левое правительство объявило частные автобусы вне закона и ввело государственную систему автобусного сообщения. В результате этой реформы общее количество путешественников, использующих автобусы для транзита, сократилось, среднее время в пути утроилось с сорока минут до двух часов, а новая система работала с убытками в 600 миллионов долларов в год. Вы правильно прочитали: ежегодно она теряла в десять раз больше денег, чем зарабатывала предыдущая система, а на перевозку меньшего количества людей уходило в три раза больше времени.

Весь эпизод стоит послушать, но в обсуждении возникают некоторые темы, которые также отражены в некоторых моих недавних постах. Например, распаковывая некоторые работы Александра Филда в этот В этом посте я говорил о том, что одной из причин, по которой стратеги военного времени часто делали такой неэффективный и расточительный выбор, было отсутствие какого-либо механизма обратной связи для принимаемых ими решений. Мангер указывает на ту же проблему и с системой общественного транспорта.

В какой-то момент Расс поднимает идею сравнения маршрутов, которые использовала старая система, с маршрутами новой системы. Мангер объясняет, что новая система «устранила почти все маршруты», использовавшиеся ранее, чтобы заменить органически выращенную систему рационально спланированной системой. Таким образом, говорит Мангер:

И использование перспективы планирования лишает их двух замечательных вещей, которые могут предоставить рынки:

Дополнительные темы, затронутые в этом подкасте, появились в моем недавний дискуссии о довольно странных взглядах Натаниэля Робинсона на систему образования. Например, Робинсон заверил своих читателей, что, будучи хорошим левым, он считает прибыль «грязным словом». И Мангер отмечает, что такое мышление присутствовало в новом правительстве, проводившем реформы. Хотя идея прибыльной работы автобусной системы может показаться кому-то хорошей, для левого правительства, говорит Мангер, «сам факт того, что кто-то получал от этого прибыль, означал, что система по своей сути ошибочна».

Аргументы Робинсона также отражают аналогичную ошибку в суждениях, мотивирующих эти реформы. Чтобы убедиться в этом, давайте кратко вспомним беспокойство Робинсона по поводу частных школ, субсидируемых за счет ваучеров. Он говорит: «Если у нас есть школьный округ, состоящий в общей сложности из трех коммерческих начальных школ, и все они просто прикарманивают большую часть денег, полученных по ваучерам, и при этом не дают образования детям, то независимо от того, какой «выбор» между школами делают родители» , они не смогут улучшить качество школ. Можно было бы ожидать, что на рынок выйдут новые операторы, но если единственный способ заработать на детях реальные деньги — это пренебрегать ими, то новые операторы будут ничем не лучше старых».

Возникает вопрос, почему Робинсон не распространяет эту озабоченность на государственные школы. В конце концов, что, если вместо выбора из трех начальных школ вам просто назначат одну на основе вашего почтового индекса? И если администраторы этого школьного округа «просто прикарманивают большую часть [tax] деньги, не имея возможности дать образование детям», то не будет даже вариант для большинства родителей отводить своих детей в лучшую школу, а у нового оператора не будет возможности «выйти на рынок» и попытаться предложить лучший вариант. Эта возможность кажется даже хуже, чем то, что описывает Робинсон. Так почему же он об этом не думает?

Это потому, что Робинсон, как и реформаторы автобусной системы Сантьяго, кажется, думают, что если вы просто отнимете что-то у рынка и заберете прибыль, произойдет то, что Мангер называет «своего рода человеческим пресуществлением». Они будут другими и будут просто работать на государственную службу».

Робинсон не рассматривает всерьез альтернативный сценарий, который я описал выше, потому что, по его мнению, люди будут вести себя только так, как частные лица, стремящиеся получить прибыль. Но если учителя и администраторы являются государственными служащими, работающими на убыточном предприятии, то они просто будут делать то, что он считает правильным, потому что, как и в качестве агентов государства, они будут просто «видеть в детях цель». Карманить деньги ради личной выгоды за счет других – это просто что-то. государственные служащие бы никогда делать – единственные люди, которые будут делать такие вещи, – это люди, которые получают прибыль! А поскольку правительственные учреждения не обременены необходимостью работать прибыльно, Робинсон не видит причин рассматривать описанную мной возможность – он может исключить ее априори.

Мангер указывает на ошибочность этого подхода на примере того, как изменилось поведение водителей автобусов, когда автобусы больше не ходили на рынок. В предыдущей системе водители автобусов, которые хотели заработать как можно больше денег, делали это, перевозя как можно больше людей из того места, где они были, туда, куда они хотели поехать. Чем большему количеству людей я помогу, тем больше денег я заработаю. Новая система изменила стимул: водителям не платили в зависимости от того, сколько пассажиров они перевезли. Им платили в зависимости от того, насколько точно они придерживались своего графика. В результате водитель автобуса с почти пустым автобусом мог подойти к остановке, где ждут пятьдесят человек, но если бы он опоздал на три минуты, то просто проехал бы мимо остановки, никого не встретив. Оставление этих людей на автобусной остановке ему ничего не будет стоить, поскольку путешественник все равно не заплатил ему. Их сбор на самом деле стоил бы ему денег, потому что время, затраченное на то, чтобы позволить людям сесть в автобус, еще больше отстало бы от графика. Так почему же он остановился?

Мангер объединяет все это, указывая на то, что происходит с мышлением людей, когда они не понимают, какую роль рынки играют в генерировании информации и стимулировании реакции на эту информацию, и кто не понимает, что человеческая природа не меняется под диктатом правительства. В отсутствие этих идей, когда люди видят государственную систему, которая, кажется, терпит неудачу во всех мыслимых отношениях, они могут придумать только одно решение — потратить на нее еще больше денег или провести какую-то реформу. Местная государственная школа плохо работает? Не отвечайте, предоставляя людям возможность искать альтернативные варианты – просто решите проблему, используя реформы для улучшения качества всех государственных школ! И вы попадаете в ситуацию, когда государственные программы с каждым годом становятся все более дорогостоящими, и в них время от времени вбрасываются новые пакеты реформ и правил, при этом фундаментальные проблемы так и не решаются, а результаты никогда не улучшаются.

Это, к сожалению, звучит как довольно точное описание того, как на самом деле работает политический процесс.