Мэтт Зволински, профессор философии из Университета Сан-Диего, отреагировал на критику Брайана Каплана в отношении универсального базового дохода. Его защита недостаточна.

Я выделю три вещи.

Во-первых, о влиянии БОД на детей.

Зволинский утверждает:

Например, Брайан утверждает, что денежные переводы родителям маленьких детей были бы плохой идеей, поскольку тот факт, что таким родителям требуется помощь налогоплательщиков, свидетельствует об их безответственности, и «они могут потратить их на алкоголь».

Он отвечает:

Но это тот случай, когда Брайан не уделяет достаточного внимания эмпирическим данным. На самом деле мы многое знаем о том, как денежные переводы влияют на детей. В частности, данные временного расширения детской налоговой льготы в 2021 году показывают, что денежные трансферты привели к снижению детской бедности до самого низкого уровня за всю историю наблюдений: 5,2%. Когда этот рост закончился в 2022 году, уровень детской бедности почти сразу увеличился более чем вдвое, достигнув 12,4%.

Ответ Мэтта ничего не говорит нам о том, как денежные переводы влияют на детей, и демонстрирует непонимание того, что показывают данные федерального правительства о доходах домохозяйств. Данные касаются доходов домохозяйств, в которых есть дети; они ничего не говорят нам о том, как расходуются доходы. Возьмем две семьи с одинаковым доходом. В семье А родители тратят деньги так, как одобряет Мэтт. В домохозяйстве Б родители тратят огромную часть дохода на алкоголь. Оба показывают одинаковый доход. Данные о доходах не различают эти два домохозяйства.

Ошибка Мэтта подобна той, которую часто допускают сторонники государственных расходов: мы, должно быть, делаем хорошие дела; посмотрите, какую большую сумму мы тратим.

Во-вторых, на добавленную стоимость UBI.

Мэтт рассматривает множество вариантов UBI: с пожилыми людьми, но без детей или подростков; с детьми, но без пожилых людей; без пенсионеров и детей. Он также рассматривает два уровня UBI: 500 долларов в месяц или 1000 долларов в месяц. Затем он цитирует Универсальный базовый доход: что нужно знать каждому книгу, которую он написал в соавторстве с Мирандой Перри-Флейшер, профессором права Университета Сан-Диего:

[T]Стоимость UBI в размере 500 долларов США на человека в месяц, который заменил большинство нынешних программ социального обеспечения в Соединенных Штатах, составит примерно 7% ВВП. Государственные расходы в США в настоящее время составляют около 38% ВВП по сравнению с 49% ВВП в Норвегии и 50% в Швеции. БДД в размере 500 долларов США в месяц позволит сохранить соотношение государственных расходов США к ВВП ниже уровня стран Северной Европы, в то время как ББД в размере 1000 долларов США в месяц позволит нам опередить Данию (55%) и сразу уступить Финляндии и Франции, обе из которых на уровне 57%.

Следует отметить две вещи. Во-первых, авторы не говорят нам, что они подразумевают под «большинством современных программ социального обеспечения» в Соединенных Штатах. Предположительно, это будет включать SNAP (талоны на питание), TANF (временную помощь нуждающимся семьям) и жилищные субсидии. Будет ли это также включать Medicaid? Я чувствую, что это не так.

Во-вторых, что еще более важно, обратите внимание, насколько легко авторы, похоже, относятся к идее приблизить нас к европейскому уровню расходов. Это то, что меня больше всего шокировало в их защите UBI.

В-третьих, о налогах.

Мэтт пишет:

Обратите внимание, что приведенные выше оценки затрат предполагают нуль проверка нуждаемости либо на внешней, либо на внутренней стороне. Таким образом, чистые затраты либо на отрицательный подоходный налог, либо на UBI с поэтапным отказом/подоходным налогом будут значительно ниже.

Это утверждение верно для поэтапного отказа, но неверно для UBI с подоходным налогом. Но у поэтапного отказа есть и проблемы.

Давайте посмотрим на поэтапный отказ. Предположим, что пара без детей в противном случае зарабатывала бы 40 000 долларов в год и получала бы 2 000 долларов в месяц, что составляет 24 000 долларов в год. За пределами 40 000 долларов происходит поэтапный отказ. Это не может быть слишком круто, иначе мы вернемся к действительно плохим стимулам зарабатывать деньги. Допустим, это потеря 25 центов на каждый дополнительно заработанный доллар. Эта пара достигнет нулевой субсидии, когда она достигнет 136 000 долларов. (Чтобы снизить UBI до нуля, потребуется 96 000 долларов дополнительного дохода.) Десятки миллионов людей с этим уровнем доходов будут получать субсидии. Итак, Мэтт прав, что субсидия не будет такой большой, как субсидия за отказ от поэтапного отказа, но она будет существенной.

Кроме того, на 25 процентных пунктов будет снижен стимул к работе для десятков миллионов людей. Многие из них будут входить в категорию федерального налога в размере 12% и в группу налога штата в размере 4 или 5%, а также в категорию налога на заработную плату в размере 7,65%. (Нам действительно следует учитывать большую часть доли работодателя, но я не учитываю это.) Итак, это предельная ставка налога от 24 до 25%. Добавьте 25 процентных пунктов и получите колоссальные 49-50% . Другими словами, они получат 1 доллар прибыли на каждые дополнительные 2 доллара дохода.

Говоря о том, что чистая стоимость ББД будет значительно ниже с учетом подоходного налога, Мэтт, похоже, рассматривает единовременную субсидию как эквивалент, но в противоположном направлении, более высокой предельной налоговой ставке. Но они не эквивалентны. Когда правительство пытается вернуть сотни миллиардов долларов, повышая, вероятно, примерно на десять процентных пунктов предельные налоговые ставки для десятков миллионов людей с высокими доходами, это определенно влияет на их стимулы работать, покупать налоги. вычитаемые предметы (например, более дорогой дом), покупать необлагаемые налогом муниципальные облигации (как это делали люди с высокими доходами до принятия Закона о налоговой реформе 1986 года) и скрывать доходы.

Наконец, я просто выскажу точку зрения, которую, как я видел, высказал Брайан Каплан в дебатах по UBI несколько лет назад. Он указал на своего отца, который не близок к тому, чтобы быть либертарианцем, но категорически возражает против перевода десятков миллионов дополнительных взрослых на пособие. Брайан сказал: «Либертарианцы должны быть по крайней мере такими же либертарианцами, как мой отец».

Два дополнительных пункта.

Во-первых, обратите внимание, что эта дискуссия происходит в то время, когда мы наблюдаем дефицит федерального бюджета, равный более 5% ВВП в течение многих лет. Только начинаются дискуссии о том, какие программы сократить или сократить, а какие налоги повысить. Поэтому выступать за чрезвычайно дорогостоящую новую программу, сопровождающуюся повышением налогов, безответственно.

Во-вторых, для подробного рассмотрения аргументов против UBI, который хорошо себя зарекомендовал, ознакомьтесь с моей статьей «Дело философского экономиста против гарантированного государством базового дохода». Независимая проверка , т. 19, н. 4, весна 2015 г.