Через пять месяцев министры здравоохранения 194 суверенных государств, признанных Организацией Объединенных Наций (ООН), встретятся в Женеве, чтобы обсудить и, возможно, согласовать поправки к Международные медико-санитарные правила (ММСП), которые призваны «предотвращать, защищать, готовить, контролировать и обеспечивать реагирование общественного здравоохранения на международное распространение болезней». Министрам также будет предложено утвердить текст новой конвенции Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по борьбе с будущими пандемиями.

Хотя существует необходимость координировать выявление потенциальных пандемий и реагирование на них, неясно, какую роль должна играть ВОЗ. Возможно, еще важнее то, что неясно, какую политику следует проводить (и кем) для предотвращения, ограничения и реагирования на любую будущую пандемию. Правительству США следует рекомендовать ВОЗ отложить как внесение изменений в ММСП, так и введение нового договора до тех пор, пока некоторые вопросы не будут удовлетворительно решены.

Недостаточный интерес к источнику пандемии

Если бы мы знали источник пандемии COVID-19, возможно, было бы легче предотвратить новую. К сожалению, китайское правительство удаленные доказательства это вполне могло бы объяснить происхождение вируса и/или оправдать китайских субъектов за создание вируса в лаборатории или за неспособность принять адекватные меры для предотвращения его случайного распространения. Но ВОЗ пожала плечами и не стала требовать от Китая предоставления всех соответствующих данных. Как изменились времена. Когда в 2003 году от атипичной пневмонии погибли сотни людей, Китай снова стал источником заболевания, но затем у ВОЗ возникла публичная ссора с Китаем из-за его попытки сокрыть распространение вируса. болезнь .

Учитывая, что большинство новых вирусов, по-видимому, происходят из Китай и исследования на генетическом уровне, способствующие появлению новых патогенов, широко распространены в Китай , мы, вероятно, увидим, что история повторится, если не будут найдены лучшие средства для уменьшения вероятности случайного высвобождения новых патогенов и обеспечения распространения информации о любых новых патогенах, которые действительно появляются — будь то в дикой природе или в лаборатории. широко и быстро. Если ВОЗ хочет контролировать этот процесс, абсолютно необходимо более сильное и честное руководство ВОЗ.

Это особенно верно, если SARS-CoV-2 возник в результате поддерживаемого государством расширения функций. исследовать . Представьте себе, что самолет терпит крушение, и агентство, отвечающее за воздушную безопасность (в США это Федеральное управление гражданской авиации), не проявило никакого интереса к причине крушения. Этого не произойдет и не должно произойти с COVID.

Недостаточный интерес к различным подходам к борьбе с COVID

ВОЗ особенно неохотно даже признавала различные подходы, принятые юрисдикциями, которые не последовали ее советам. Хорошим примером является Швеция, которая никогда не «блокировалась», позволяла школам и бизнесу оставаться открытыми и полагалась на здравый смысл шведского народа в социальном дистанцировании и карантине, где необходимый . Поскольку за последние четыре года в Швеции был один из самых низких показателей смертности в мире, возможно, у нее есть урок для всех нас. Если это так, то эти уроки должны быть приняты во внимание любой организацией, стремящейся предоставить рекомендации в случае будущей пандемии.

Если ВОЗ хочет играть эту роль, она должна быть более открыта для доказательств эффективности со стороны Швеции и других стран, которые придерживаются неортодоксальных подходов. Более того, даже если Швеция является исключением по особым причинам, крайне важно понять, почему это так, чтобы лучше информировать более широкие ответы.

ВОЗ не хватает смирения

Возможно, отчасти объясняя отсутствие любопытства, ВОЗ, похоже, слишком уверена в лучших способах борьбы с будущей пандемией: карантин, обязательное использование масок, обязательное тестирование и обязательное введение вакцин.

Но согласно недавний обзор Кокрейновской библиотеки — золотой стандарт для оценки медицинских вмешательств — требования к ношению масок просто неэффективны. И согласно комплексный метаанализ Хотя карантин, возможно, и предотвратил смертность, по крайней мере, на начальном этапе пандемии COVID-19, он увеличил смертность от других заболеваний и повлек за собой огромные социальные и экономические издержки.

Между тем, данные из несколько стран, проводивших совершенно разную политику – в число которых также входят Тайвань, Германия и Южная Корея – показывают, что другие подходы были столь же успешными, если не более успешными. Пути, выбранные этими странами, демонстрируют, что политика борьбы с пандемией не является «универсальной», что мандаты не всегда работают, и что компромиссы в закрытии школ и предприятий могут в конечном итоге принести больше вреда, чем пользы.

Когда мандаты находятся на рассмотрении, правительственные учреждения должны – как минимум – оценить, перевешивают ли их затраты их выгоды. ВОЗ должна признать эту реальность и использовать свою позицию для предоставления всеобъемлющей картины различных способов, которыми страны успешно отреагировали на нужды пандемии.

ВОЗ занимается цензурой

ВОЗ признает, что дезинформация о здоровье может стоить жизни. Однако во время пандемии это препятствовало свободному потоку информации и эффективно способствовало распространению дезинформации.

Тайвань первым предупредил ВОЗ угрозе, исходящей из Уханя, однако ВОЗ поддержала решение Пекина претензии что он может содержать вирус. В данном случае проблема возникла из-за того, что Тайвань не является членом ООН или какого-либо из ее агентств, включая ВОЗ. Поэтому его заявления не признаются ВОЗ из-за официальной политики ООН «Один Китай». К сожалению, ВОЗ предоставила дезинформацию. Если ВОЗ не станет более инклюзивной, ей нельзя доверять в качестве информационного координатора во время пандемии.

Торможение научного процесса

ВОЗ говорит, что мы должны «следовать науке». Но наука — это процесс, а не мнение высокопоставленных деятелей. Наука требует активных дебатов, которые ВОЗ стремилась прекратить.

Например, на ранних стадиях пандемии представители общественного здравоохранения оценивали уровень смертности от инфекций (IFR, показатель того, сколько людей умирает при заражении), используя данные о госпитализациях. Но эти данные неточно повысили IFR, поскольку большинство инфицированных были либо бессимптомными, либо не были достаточно тяжелыми, чтобы нуждаться в больнице. Ложно высокий IFR привел к еще большим призывам к карантину.

Более того, из госпитализированных врачи пробовали множество препаратов для борьбы с инфекцией и ее симптомами, в том числе стероиды, гидроксихлорохин и ивермектин. Хотя некоторые из этих усилий потерпели неудачу или остались недоказанными, другие сработали в различных контекстах. Важно поощрять метод проб и ошибок и сообщать об успехах и неудачах.

Решения ВОЗ о том, какие новые подходы к поддержке кажутся произвольными, без четкого понимания того, что агентство продвигает и почему это будет полезно. Это относится и к оценкам эффективности и рисков вакцин. Вакцины против COVID спасли бесчисленное количество жизней, и многие опасения по поводу этих вакцин были преувеличены или ошибочны. Но доступные доказательство показывает, что уровень вакцинации в Соединенных Штатах снижается, потому что ВОЗ (среди других действующих лиц) способствовала прекращению дебатов, которые имели последующий эффект, создав подозрения в отношении вакцин в массовом воображении.

История исключительных и непрозрачных договоров

Еще один договор ВОЗ – Рамочная конвенция по борьбе против табака – преследует благородную цель сокращения вредного употребления табака. Однако он носит крайне исключительный характер и уже давно имеет непрозрачные процессы.

Например, поскольку международное полицейское агентство Интерпол получило средства от табачной компании Philip Morris (для работы над проектом по незаконным сигаретам), ВОЗ запретила ему наблюдать — не говоря уже об участии в — переговорах по соглашению и последующих встречах до тех пор, пока Интерпол прекратил сотрудничество с Филиппом Моррис . Следует отметить, что Интерпол, вероятно, знает больше о незаконном производстве и контрабанде, чем любая другая отдельная группа, и с ним, безусловно, следует консультироваться по вопросам политики борьбы с десятками миллиардов незаконных сигарет, продаваемых каждый год.

Кажется почти неизбежным, что, если проблемы, которые я поднимаю здесь, не будут эффективно решены, новый договор ВОЗ по борьбе с пандемией будет иметь аналогичные недостатки.

Заключение

Нет сомнений в том, что мы могли бы извлечь много других уроков из лучшего понимания истории возникновения COVID и нашей реакции на него. Несмотря на то, что усилия по этому вопросу продолжаются, правительства, похоже, не прислушиваются к ним.

Например, правительство Великобритании расследование в карантине также избегает обсуждения происхождения COVID и других деликатных тем. Как у некоторых предполагаемый Целью расследования может быть скорее получение политических очков – особенно привлечение и избегание вины за провалы политики – а не установление истины.

Что требуется, так это тщательная оценка всех аспектов COVID, от понимания его происхождения до оценки текущей политики в отношении вакцин, чтобы можно было быстро распространять лучшие рекомендации о методах и продуктах. Также важно понять, какой политический уровень (местный, государственный, федеральный, международный) лучше всего подходит для решения конкретных аспектов проблемы.

Возможно, ВОЗ должна сыграть свою роль – даже центральную роль – в некоторых из этих усилий. Однако было бы преждевременно наделять его полномочиями по прямому реагированию, не принимая во внимание прошлые неудачи. Есть яркие примеры того, когда ВОЗ ошибалась ( например ., его утверждение о том, что Китай будет прозрачен в предоставлении своих данных и что Китай будет адекватно контролировать вирус; что карантин, а также обязательное введение вакцин и масок имеют важное значение; что вакцины предотвращают передачу инфекции; что вакцины необходимы, даже если вы только что переболели COVID) или там, где ошибочно не удалось проявить интерес (к происхождению COVID, к успехам таких мест, как Швеция и Тайвань).

Некоторые из этих неудач кажутся системными, поскольку они являются результатом структуры ВОЗ, финансирования, отсутствия прозрачности и авторитарного руководства. Правительство США должно предотвратить расширение полномочий ВОЗ до тех пор, пока эти вопросы не будут тщательно изучены, а решения не согласованы и реализованы.

Правительство США допустило некоторые из тех же ошибок, что и ВОЗ. Надзор Конгресса за агентствами, политикой и должностными лицами США также часто бывает медленным и неполным. Но такой надзор может иметь место и действительно происходит, и изменения предпринимаются. Этот надзор необходим сейчас.

Напротив, надзор за органами ООН (включая ВОЗ) очень слаб, и единственным реальным ограничением является угроза удержания средств. Но с увеличением доли средств ВОЗ, поступающих от частных лиц (таких как Фонд Гейтса) и на конкретные проекты, правительственные угрозы приостановить общие средства становятся слабее. Таким образом, правительство США должно согласиться предоставить ВОЗ новые полномочия только тогда, когда оно будет уверено, что оно является подходящим органом, обладающим такими полномочиями, и что оно может выполнять эти полномочия справедливо и эффективно. На данный момент ни одно из этих условий не выполнено.

Соблазнительно просто отказаться от COVID и даже предположить, что договор ВОЗ может предотвратить будущую пандемию. Но сделать это означало бы вызвать новую пандемию, которая, когда она придет, может привести к еще более драконовской политике, чем во время COVID. Результатом вполне может стать долгосрочный ущерб нашей экономике, нашему здоровью и образованию наших детей.