Полномочия по защите прав потребителей уже давно являются одним из основных элементов обеспечения соблюдения Федеральной торговой комиссией (FTC) Закона о FTC, начиная с поправок Уилера-Ли 1938 года к учредительному уставу агентства. Кроме того, Конгресс установил четкую связь между органами по вопросам конкуренции и защиты прав потребителей FTC, приняв раздел 5(n) Закона о FTC, который гласит, что:

[t]Комиссия не имеет полномочий в соответствии с настоящим разделом или статьей 57а настоящего раздела объявлять незаконным действие или практику на том основании, что такое действие или практика являются несправедливыми, за исключением случаев, когда действие или практика причиняют или могут причинить существенный ущерб потребителям, который не может быть разумно предотвращен самими потребителями и не перевешивается компенсирующими выгодами для потребителей или конкуренции.

Этот орган не так уж далек от моей экспертизы в области конкуренции, такой, какой она есть. Немалая часть моих исследований — и защита конкуренции — была сосредоточена на влиянии на конкуренцию определенных правил защиты прав потребителей. Были, например, этот документ о политике персонала FTC (в соавторстве с Тарой Козловым) и, совсем недавно, этот документ о праве и экономике неприкосновенности частной жизни (в соавторстве с Лиадом Вагманом), который вырос из работы, которую мы вместе начали в FTC.

Такого рода вещи согласуются с долгой историей исследований и разработок в области конкуренции, включая информационно-пропагандистскую работу, и с недавно объявленными инициативами по антиконкурентному регулированию со стороны FTC и Министерства юстиции США (DOJ) — позитивными инициативами, о которых я говорил здесь в апреле. Более подробные комментарии см. в документах, которые были представлены в оба агентства Эриком Фрутсом, Беном Сперри, Кристианом Стаутом, Марио Зуньигой и мною от имени Международного центра права и экономики (ICLE).

Так что же нового в защите прав потребителей? 10 июня FTC объявила о предлагаемом постановлении, которое, в случае одобрения федеральным судом (как и ожидалось), разрешит жалобу комиссии против Evoke Wellness от января 2025 года. В этом деле FTC утверждала, что Evoke Wellness (и Evoke Healthcare Management, Джонатан Мозли и Джеймс Халл) использовали вводящие в заблуждение рекламные и маркетинговые методы, чтобы заманить потребителей в свои клиники по лечению наркомании, нарушив разделы 5 (a) и 12 Закона FTC и раздел 8023 Закона о предотвращении мошенничества при лечении опиоидной зависимости от 2018 года.

Я не изучал основные доказательства, но, принимая обвинения как правдивые, рассматриваемое поведение явно кажется разновидностью мошенничества — по сути, попытками (часто успешными) украсть пациентов, злоупотребляющих психоактивными веществами, заинтересованных в других известных лечебных клиниках, тем самым сбивая с толку усилия по поиску уязвимых потребителей и бесплатно используя репутационные активы сторонних лечебных учреждений.  Предлагаемый приказ положит конец такой мошеннической практике, и его положения, как представляется, представляют незначительный риск для законного поведения, способствующего конкуренции.

За несколько недель до этого, 22 мая, FTC объявила, что:

Операторы предполагаемой транснациональной аферы по списанию задолженности по студенческим кредитам согласились навсегда запретить им доступ к индустрии облегчения долгового бремени и передать активы на сумму более 1 миллиона долларов, чтобы урегулировать обвинения Федеральной торговой комиссии в том, что операция выманила миллионы у испытывающих трудности заемщиков студенческих кредитов.

Конечно, в делах об обмане по Разделу 5 могут быть близкие или спорные вопросы, которые могут затронуть тонкие вопросы толкования; общее впечатление от рекламы (возможно, для одних потребителей, но не для других); или надлежащая калибровка требований к обоснованию, с тем чтобы Агентство не препятствовало распространению правдивой и не вводящей в заблуждение информации, которая может быть полезна потребителям и конкурентам, а также фирмам, продающим законные товары и услуги.

Но нет никаких признаков близких или спорных вопросов в афере со списанием долгов. По данным FTC, ответчики:

• притворялась, что связана с Министерством образования США и его кредитными службами, чтобы заманить заемщиков студенческих кредитов, ищущих облегчения долгового бремени;
• давал ложные обещания низких, постоянно фиксированных ежемесячных платежей и полного прощения кредитов;
• незаконно обзванивали десятки тысяч потребителей из реестра «Не звонить»;
• извлекла более 7,3 миллиона долларов США в виде незаконных авансовых платежей и платежей за несуществующие услуги по облегчению бремени задолженности; и
• Продвигали поддельные отзывы и отзывы потребителей в социальных сетях и на своем веб-сайте.

Кроме того, утверждалось, что:

Обвиняемые ложно обещали зачислять ежемесячные платежи потребителей на их кредитные остатки, но на самом деле они прикарманивали кровные деньги заемщиков и отправляли большую часть средств в свой колл-центр в Колумбии.

Такие наглое мошенничество может показаться неправильнымИнтересно тем, кто стремится к творческому расширению полномочий Комиссии по разделу 5. С другой стороны, новизна не является мерой вреда; И мошенничество не менее вредно от прозы. В данном случае, похоже, пострадали миллионы потребителей, и ничто в первоначальной жалобе или предлагаемом постановлении, похоже, не посягает на законную практику маркетинга, способствующего конкуренции, в индустрии облегчения долгового бремени — или, если уж на то пошло, в любой другой отрасли.

Опять же, похоже, что мошенническое поведение было эффективно пресечено, и мошенники отправили посылку, жалобу подана в июле 2024 года, а предлагаемый приказ был подан в федеральный суд во Флориде менее чем через год.

Итак, пара советов перед единогласной комиссией, директором Бюро по защите прав потребителей Крисом Муфарриге и, конечно же, сотрудниками (которые выполняют фактическую работу).

Вероятно, также полезен — хотя и немного расплывчатый — еще один вопрос защиты потребителей, который привлек мое внимание: объявление FTC от 3 июня о письмах с предупреждениями о возможных нарушениях правила FTC о контактных линзах. (Видеть что я там делал? Представляете ли вы себе способ для меня остановиться?)

Да, врачи, назначающие лекарства, должны соблюдать требование Правила о контактных линзах в отношении отпуска рецепта. А предупреждающие письма кажутся взвешенной реакцией на потенциальные, но не установленные нарушения. Что в этом нечеткого? Потерпите немного, и я доберусь до цели.

Часто говорят, что двойная миссия FTC дополняет друг друга: антимонопольный орган FTC работает над защитой самой конкуренции (наряду с антимонопольным правоприменением со стороны Министерства юстиции и других органов), а его орган по защите прав потребителей защищает доступ потребителей к плодам конкуренции. Степень, в которой они фактически функционируют в качестве дополнения, зависит от их реализации КДТ и судами. Но в общих чертах, их потенциальный Ибо взаимное усиление, на службе благосостояния потребителей, кажется достаточно очевидным. См., например, бывшего комиссара и исполняющую обязанности председателя Морин Ольхаузен, пишущую вместе с Александром Окулиаром здесь, и бывшего председателя FTC Тимоти Мюриса здесь. Как выразился Мурис:

Миссии FTC по защите прав потребителей и конкуренции естественным образом дополняют друг друга, защищая потребителей от мошенничества или обмана, не ограничивая их выбор на рынке или их способность получать правдивую информацию о продуктах или услугах.

Не случайно, что FTC стремилась к такой взаимодополняемости в течение более чем шести десятилетий исследований, адвокации, нормотворчества и правоприменения, сосредоточенных на (простите) оптических товарах, при этом комиссия выпустила необязательные руководящие принципы для отрасли еще в 1962 году. В 1975 году было начато серьезное расследование, в результате которого в 1977 году был подготовлен доклад «Реклама офтальмологических товаров и услуг и предлагаемое правило регулирования торговли». Это, в свою очередь, привело к тому, что FTC обнародовала Правило об очках в 1978 году (и последнее изменение в 2024 году).

Сотрудники FTC обнаружили многочисленные препятствия для конкуренции в розничных продажах очков. Среди прочего, они заметили, что многие врачи, выписывающие рецепты, особенно оптометристы, отказывались выписывать своим пациентам рецепты на очки, которые могли бы быть выполнены другими законными поставщиками оптических товаров. Широко распространенная практика включала в себя следующее:

1. Прямой отказ от выдачи рецептов или отказ от проведения обследования, если пациент не согласен на покупку очков в данный момент;
2. Взимание дополнительной платы в качестве условия выдачи рецепта; и
3. Обусловливание выписки рецепта подписанием пациентом освобождения от ответственности или отказа от ответственности.

Цены на очки варьировались до 300%, но без рецептов потребители не могли эффективно сравнивать очки, которые соответствовали их потребностям. Розничные торговцы, в свою очередь, имели мало стимулов конкурировать по цене, когда у многих потребителей не было рецепта, который мог бы получить кто-либо, кроме оптометриста, выписывающего рецепт. Чтобы выйти из тупика, «Правило очков» требовало и до сих пор требует, чтобы оптометристы (и другие врачи, назначающие лекарства) предоставляли своим пациентам — сразу после завершения обследования глаз — бесплатную копию рецепта на очки.

События на рынке, жалобы потребителей и продолжающиеся расследования были важными факторами для Конгресса, который в 2003 году принял Закон о справедливости по отношению к потребителям контактных линз (FCLCA). FCLCA обвинила FTC, среди прочего, в принятии правила отпуска по рецепту для контактных линз. Таким образом, в 2004 году Федеральная торговая комиссия США (FTC) приняла Правило о контактных линзах (CLR), реализующее FCLCA.

Стандартный 10-летний пересмотр привел к поправкам в 2020 году, которые решили проблему с правилом 2004 года: его было трудно применить. Это было особенно трудно обеспечить, учитывая имеющиеся ресурсы для обеспечения соблюдения (оказывается, что Конгрессраз назначает пошлины, но не доллары). Имелись доказательства того, что многие врачи, назначающие лекарства, не соблюдали CLR. Некоторые из них могли не знать о CLR, в то время как другие могли не бояться риска принудительного исполнения. Как оказалось, за первые 15 лет своего существования FTC не возбудила ни одного дела для обеспечения соблюдения требования о выдаче рецепта. Таким образом, комиссия приняла требование о ведении документации, которое должно было облегчить правоприменение.

Сделал ли он это? Я не знаю. Я не видел ни одного случая, хотя вполне возможно, что я пропустил один или что он находится в разработке.

При разработке поправок 2020 года сотрудники бились над вопросом эффективности регулирования. Казалось, что существует постоянный вред для потребителей, который необходимо устранять с помощью регулирования (и обеспечения соблюдения нормативных требований), но хотелось (и мы хотели) устранить такой вред с помощью вмешательства, менее дорогостоящего, чем сам вред. И хотя FTC несет прямую законодательную ответственность за принятие и обеспечение соблюдения CLR, и CLR, и FCLCA имеют свои корни в правиле об очках, которое является правилом, запрещающим несправедливый практик в отрасли.

В этой связи мы напоминаем об очень разумных (и имеющих отношение к конкуренции) ограничениях раздела 5(n) Закона о FTC. Возложение больших расходов на ведение учета на всю отрасль, включая большое количество законопослушных исполнителей, может, в конечном итоге, наложить больше расходов на потребителей, чем смягчить, даже если это приведет к нескольким успешным судебным делам. Кроме того, конкурентные преимущества этого правила сами по себе могут быть уменьшены до такой степени, что развитие электронной коммерции и розничной торговли крупными товарами может улучшить розничную конкуренцию независимо друг от друга.

Стоил ли свет свеч? Возможно, но это нечеткая часть. Полное отсутствие правоприменения затрудняет изучение издержек и преимуществ регулирования. Трудно понять затраты и преимущества исходной CLR, а также затраты и выгоды от поправки к документообороту, принятой в 2020 году. Конечно, можно изучить эффект от включения определенной текстовой строки, представляющей нормативное положение в Свод федеральных правил. И это не так уж и плохо: без большего затрат затраты на правоприменение сведены к минимуму, а затраты на ошибки, связанные с ложными срабатываниями, должны быть равны нулю. Так что, не все так плохо, но, возможно, и не так уж много в плане правоохранительных органов или защиты прав потребителей.

Предупреждающие письма могут помочь, но мы уже проходили это раньше. В 2016 году FTC направила около 45 предупредительных писем врачам, назначающим контактные линзы; а в 2023 году FTC направила 24 письма о несоблюдении CLR врачам, выписывающим рецепты. Итак, …