Книга Майкла Хьюмера Проблема политической власти Он рассматривает различные аргументы, приводимые в пользу установления существования политической власти, которую он определяет как свойство, содержащее два аспекта:

(и) Политическая легитимность : право со стороны правительства издавать определенные законы и проводить их в жизнь путем принуждения членов своего общества – короче говоря, право на правление.

(ii) Политическое обязательство : обязанность граждан повиноваться своему правительству, даже в обстоятельствах, при которых никто не был бы обязан подчиняться аналогичным распоряжениям, издаваемым неправительственным органом.

Хьюмер посвящает несколько глав рассмотрению наиболее популярных аргументов в пользу установления политической власти и находит их недостающими. Он особо отмечает, что это само по себе не приводит автоматически к выводу о том, что правительства должны быть упразднены:

Если нет власти, то следует ли из этого, что мы должны упразднить все правительства? Нет. Грубо говоря, отсутствие полномочий означает, что индивиды не обязаны подчиняться закону только потому, что таков закон, и/или что агенты государства не имеют права принуждать других только потому, что они являются агентами государства. Все еще могут существовать веские причины для того, чтобы подчиняться большинству законов, и у агентов государства все еще могут быть достаточные причины для участия в достаточных принудительных действиях для поддержания государства.

Хьюмер посвящает две главы рассмотрению теории общественного договора в качестве аргумента в пользу политической власти: первая посвящена традиционной теории общественного договора, предложенной Джоном Локком, а вторая — более современным теориям общественного договора, основанным на идее о том, что правительство может иметь право на существование. гипотетически были заключены в результате общественного договора, и что реальная власть и обязательства создаются из этого гипотетического соглашения.

Хьюмер довольно убедительно опровергает обе формы теории общественного договора. Среди его аргументов состоит в том, что все формы аргумента об общественном договоре (будь то исторические, имплицитные или гипотетические) лишены каких-либо характеристик, необходимых для того, чтобы договор порождал действительное соглашение или обязательства. Например, некоторые люди утверждают, что, принимая государственные услуги, люди демонстрируют, что они неявно согласились платить налоги в рамках общественного договора. Хьюмер утверждает, что это не работает, потому что принятие меры указывает на согласие с какой-либо схемой только в том случае, если вы можете обоснованно полагать, что у вас это было не Если бы вы совершили это действие, схема не была бы вам навязана. Предположим, я насильно заставлю вас покупать печенье, которое я выпекаю, — сто долларов за полдюжины печенья каждый месяц. Допустим, позже я узнаю, что вы съели часть печенья. Было бы абсурдно утверждать, что употребление печенья показывает, что вы неявно согласились на сделку, и, следовательно, это было действительным соглашением. Вы все равно были бы вынуждены отдать мне сто долларов, несмотря ни на что.

Есть еще одна проблема, связанная с теорией общественного договора, которую Хьюмер не описывает. Для того, чтобы договор был юридически обязательным, должно быть ясно, что именно в нем содержится. Тем не менее, даже среди теоретиков общественного договора здесь на удивление мало согласия. Все они согласятся с тем, что общественный договор существует, но будут сильно расходиться во мнениях о том, что этот контракт на самом деле влечет за собой. Люди как слева, так и справа будут возражать, что какой-то закон или учреждение «нарушает общественный договор», но не согласятся с тем, какие законы или институты это делают, и какие условия нарушаются.

Обратите внимание, что это не может быть решено с помощью чего-то столь же простого, как указать на существующий набор законов (или, возможно, на Конституцию) и объявить, что эти законы представляют собой общественный договор. Во-первых, если общественный договор означает просто «любые законы, действующие в настоящее время», то ни у одного теоретика общественного договора не будет никаких оснований утверждать, что какой-либо существующий закон или институциональное устройство нарушает общественный договор. Учитывая, как часто теоретики общественного договора делают это утверждение, становится ясно, что общественный договор — это не то же самое, что существующий набор законов или правовых институтов. Во-вторых, и это более важно, общественный договор сам по себе должен быть объяснением того, почему правительство имеет право создавать законодательство в первую очередь. Таким образом, использование существующего законодательства или правовых институтов для демонстрации существования или содержания общественного договора является постановкой вопроса. Если существующее законодательство или государственные институты являются «общественным договором», то бессмысленно говорить, что общественный договор – это то, что Оправдывает действующее законодательство или государственный институтУнтис.

На практике большая часть дискурса теории общественного договора представляется не более чем рассуждениями разных людей о том, что термин «общественный договор» означает «любые договоренности, которые я лично предпочитаю». Возможно, я ошибаюсь в этом, но есть способ проверить. Если бы теоретики общественного договора пытались выяснить, каково на самом деле содержание этого неписаного общественного договора (вместо того, чтобы использовать его в качестве троянского коня для контрабанды своих собственных политических взглядов), мы часто должны были бы ожидать, что теоретики общественного договора выделяют аспекты того, что содержит общественный договор, которые им могут не нравиться. Джейсон Бреннан выступил с аналогичной критикой в отношении большей части конституционной правовой теории, утверждая, что она имеет тенденцию следовать этому процессу:

1. Начните с политической философии – взгляда на то, что вы хотите, чтобы правительство могло делать, и что вы хотите, чтобы правительству было запрещено делать.

2. Примите Конституцию как данность.

3. Перепроектируйте теорию толкования Конституции таким образом, чтобы оказалось – к счастью! – что Конституция запрещает то, что вы хотите запретить, и разрешает то, что вы хотите, чтобы она разрешала.

Когда я читаю научные труды теоретиков конституционного права, мне кажется, что в основном все (консерваторы, либералы, либертарианцы) делают это. Разве это не странно? Например, почему бы более либертарианским теоретикам права просто не сказать: «Да, Конституция разрешает Х, хотя Х должен быть запрещен, и поэтому в этом смысле Конституция плоха». Почему бы нам не увидеть больше левых либералов, которые говорят: «Справедливое общество позволило бы Х, но, увы, наша Конституция запрещает Х и в этом смысле плохая Конституция». Мы делаем иногда Но по большей части люди любой идеологии склонны утверждать, что Конституция разрешает или запрещает именно то, что они хотели бы, чтобы она разрешала или запрещала.

Точно так же я не могу припомнить ни одного теоретика общественного договора, утверждающего, что «общественный договор, к сожалению, допускает X, который должен быть запрещен, и он запрещает соглашение Y, которое должно быть разрешено». Всегда кажется, что какими бы ни были условия этого общественного договора, он так уж получилось содержать точные термины, которые в наибольшей степени соответствуют политической идеологии человека, спорящего о важности соблюдения общественного договора. Любой реальный контракт с таким безнадежно неопределенным содержимым никогда не будет иметь юридической силы. Я не вижу причин, по которым гипотетический общественный договор мог бы быть таковым.