Майкл Спенс, получивший в 2001 году Нобелевскую премию по экономике, является почетным профессором экономики Высшей школы бизнеса Стэнфордского университета. Недавно он написал статью под названием «В защиту промышленной политики». Он закрыт в Project Syndicate, но в Джордан Таймс .

Его корпус, в лучшем случае, дряблый. В нем отсутствуют какие-либо эмпирические данные, и он принимает как данность, без аргументов или доказательств, идею о том, что многие меры государственного вмешательства приносят выгоды, превышающие затраты.

Несколько основных моментов:

Цель промышленной политики состоит в том, чтобы изменить рыночные результаты таким образом, чтобы они лучше согласовывались с более широкими экономическими и социальными целями страны. Сторонники свободного рынка могут возмутиться, но в реальном мире многие относительно бесспорные и даже широко поддерживаемые меры государственного вмешательства формируют результаты рынка.

Первые 10 слов правильные. Но что он подразумевает под «более широкими экономическими и социальными целями страны»? Имеет ли он в виду экономические цели президента и Конгресса? Я так думаю. Но почему мы должны учитывать их предпочтения? Это старый аргумент «мы голосовали за них»? Но как насчет того факта, что даже большинство зарегистрированных избирателей, не говоря уже о большинстве взрослых американцев, не голосовать за них? Более того, учитывая все, что мы знаем о мотивах политиков и о том, кто поднимается наверх, не будут ли их цели скорее узкими, чем широкими?

Он говорит, что «пуристы свободного рынка могут возмутиться». Вероятно, это правда. Но разве даже многие трезвомыслящие люди, не являющиеся приверженцами свободного рынка, не возмущаются той легкостью, с которой Спенс заставляет правительство диктовать всем нам? Однако, сосредоточив внимание на пуристах свободного рынка, группа, которую он должен знать, относительно мала, ему удается избежать фактических аргументов. Он говорит, что, по сути, мы можем уволить их, потому что они пуристы.

Затем он пишет:

Например, инвестиции государственного сектора в инфраструктуру, образование и научно-техническую базу экономики считаются важным дополнением к частным инвестициям, снижающим риски, увеличивающим отдачу и укрепляющим общие экономические показатели. Другие широко распространенные меры, влияющие на результаты рынка, включают антимонопольную или конкурентную политику, меры по преодолению информационных пробелов и асимметрии, а также регулирование для устранения негативных внешних факторов, защиты данных пользователей и гарантии безопасности всего, от самолетов до продуктов питания.

Рассмотрим этот абзац по крупицам. Обратите внимание на использование Спенсом пассивного залога в его первом предложении. Кем считается? Он не говорит нам. Вероятно, рассматривался Спенсом и, конечно же, многими другими. Но на основании чего они делают такие выводы? Пустой. Теперь рассмотрим его второе предложение. Это правда, что интервенции, о которых он упоминает, широко распространены. Но должны ли они быть? Кажется, он считает само собой разумеющимся, что, поскольку они широко приняты, это хорошие идеи. И мы получаем более безопасные самолеты, потому что правительство регулирует? Может быть. Но я могу рассказать вам, как мы получаем более опасные самолеты в авиации общего назначения, чем мы, вероятно, получили бы при минимальном регулировании или вообще без него. FAA делает для небольшого производителя самолетов получение разрешения на продажу инновационных продуктов настолько дорогостоящим, что многие возможные продукты просто не существуют. Таким образом, владельцы самолетов держатся за старые самолеты в течение 40 или 50 лет. Вероятность того, что безопасность является нормальным товаром, а реальный доход и благосостояние значительно выросли за последние 50 лет, велика вероятность того, что без дорогостоящего регулирования существовало бы много новых более безопасных самолетов, которые отправили бы по крайней мере несколько старых менее безопасных самолетов. самолеты на свалку. Но Спенс не рассматривает такую ​​возможность.

Затем Спенс пишет:

Но это ответы на известные провалы рынка. Промышленная политика, по крайней мере, вызывающая наибольшие разногласия, идет еще дальше, изменяя сторону предложения в экономике, преследуя цели, отличные от эффективности распределения ресурсов.

Его первое предложение — просто утверждение. Он не дает для этого никаких оснований. Однако его вторая фраза верна.

Сознавая, что ему приходится решать вопрос о том, как правительство выбирает победителей и проигравших, он пишет:

Однако второй компонент вызвал разногласия. Критики отмечают, что выборочное государственное инвестирование в производственные мощности любой отрасли означает выбор победителей и проигравших. По их мнению, правительства недостаточно подготовлены для выполнения этой задачи, не в последнюю очередь потому, что корыстные интересы могут захватить процесс принятия решений.

Хотя этот аргумент в пользу того, чтобы полагаться на рыночные результаты, не следует сбрасывать со счетов, к нему следует относиться с некоторым скептицизмом, не в последнюю очередь потому, что он часто коренится в почти религиозной приверженности неограниченной конкуренции. Фактически, промышленная политика может иметь важное значение для долгосрочного экономического выживания страны, как и в случае обороны, особенно во время войны.

Первый абзац из двух выше многообещающий. Спенс показывает, что он знает об особых интересах, которые могут исказить процесс и привести к плохим результатам. Но второй абзац подрывает это. Этот аргумент, по его словам, «часто коренится в почти религиозной приверженности неограниченной конкуренции». Для некоторых людей, которые выдвигают этот аргумент, это, вероятно, правда. Но не имеет значения, основано ли это на таком обязательстве. Вопросы: «Правилен ли аргумент?» Но, выдвинув идею о том, что некоторые люди, не согласные с ним, могут быть «религиозными» в своем несогласии, он ловко избегает обсуждения этого аргумента.

Затем Спенс пишет:

Настоящий вопрос заключается не в том, стоит ли проводить промышленную политику, а в том, как сделать это хорошо. Потенциал правительства имеет решающее значение: чтобы эффективно действовать в качестве инвестора и крупного покупателя товаров и услуг, правительству нужны люди с талантом и опытом, получающие соответствующую компенсацию, и хорошо спроектированные институты. Кроме того, цели должны быть точными, ограниченными и ясными, и должны быть установлены ограждения для защиты от захвата частным сектором. Промышленная политика — это не корпоративное благосостояние.

Разве это не только один из настоящих вопросов? Другой вопрос, стоит ли проводить промышленную политику? Этот вопрос не актуален? Спенс, кажется, так думает.

Спенс утверждает, что Агентство перспективных оборонных исследовательских проектов (DARPA) и государственная поддержка вакцины против COVID-19 являются примерами успешной промышленной политики. Это может быть правдой, но он не приводит доказательств в поддержку своего утверждения.

Спенс признает, что есть неудачи в промышленной политике, но указывает, что венчурные капиталисты тоже терпят неудачу. Он написал:

Никто не ожидает, что каждая инвестиция, сделанная венчурным фондом, будет успешной. Такая же свобода действий должна быть предоставлена ​​правительствам. Достойного послужного списка достаточно, чтобы промышленная политика окупилась для налогоплательщиков.

Его первая фраза абсолютно верна. Но разница между венчурными капиталистами и правительствами заключается в том, что венчурные капиталисты делают ставку на свои собственные деньги, а правительства делают ставку на наши деньги. Это большая разница. Сама суть экономики заключается в том, что она сосредоточена на стимулах. Стимулы для венчурных капиталистов и государственных чиновников совершенно разные. Если венчурные капиталисты преуспеют, они могут заработать много денег; если они терпят неудачу, они теряют свои собственные деньги. Если правительственные чиновники преуспеют, они могут получить хорошее продвижение по службе и дополнительно 10 000 или 20 000 долларов в год; если они потерпят неудачу, их могут даже не понизить в должности.

Я полагал, что разница в стимулах будет одной из первых проблем, которые возникнут в уме опытного экономиста. Но, может быть, Спенс сказал бы, что это потому, что я религиозен.

Постскриптум: Вот биография Майкла Спенса, которую я написал в Краткая энциклопедия экономики .