Прежде всего, запоздалое поздравление с Новым годом, каждый .

Я только что прилетел домой из Франции, и мальчик — мои руки. усталый . Я был в Париже на встречах и, особенно, на конференции Международного центра права и экономики (ICLE) (совместно спонсируемой юридическим факультетом Института Европейского университета, Мадридской юридической школой IE и Институтом права и технологий Амстердамского свободного университета). « Содержание важнее лозунгов: укрепление основ антимонопольного законодательства ». У нас был действительно отличный и разнообразный состав, в который входили известные участники из академических кругов, государственных учреждений и юристов из США, Великобритании, Европы и Азии. Налицо были ведущие светила и широкий спектр взглядов, хотя и не настолько широкий, чтобы включать сторонников «необрандейского» подхода к антимонопольному законодательству.

С моей точки зрения, лакуна нео-Брандейса была благотворной. За последние несколько лет мы столкнулись с большим количеством прессы и спонсируемой федеральным правительством рекламы (включая значительную напыщенность) об антимонопольной революции, которая, на мой взгляд, была переоценена, недостаточно доказана и недостаточно реализована. Дэниел Фрэнсис из Нью-Йоркского университета имеет интересное эссе в ПроМаркет Это отличает два направления антимонопольного правоприменения администрации Байдена: «эволюционный» подход, который « построено непосредственно на работе силовиков администрации Трампа и Обамы », с некоторым успехом, и широко разрекламированная «революционная» программа, которая, заключает он, «была в основном видна в риторике и в действиях некоторых ведомств вне судебных разбирательств», но «не увенчалась успехом»:

Поскольку администрация Байдена подходит к концу, антимонопольная парадигма благосостояния не только не пострадала, но и даже не подверглась серьезному вызову. Защита потребителей, работников и других участников рынка от конкретного экономического ущерба остается наиболее привлекательным способом понять антимонопольный проект. Фактически, в конце концов, никакого связного альтернативного видения так и не было предложено.

Это кажется справедливым. По крайней мере, это кажется гораздо более точной оценкой, чем недавняя оценка Тима Ву. лебедь-реклама в Атлантика который стремится убедить . . . читатели Атлантика Я предполагаю (возможно, включая его самого), что революция была не просто успешной, но, скорее всего, долговечной:

У любого, кто работает в правительстве, есть любимая метафора серьезных политических изменений. Некоторые говорят о перенаправлении ледников; Я предпочитаю изображение поворачивающего линкора. Дело в том, что это непросто и может вообще не произойти, но если это произойдет, последствия будут длительными, и их будет трудно отменить.

Я полагаю, это правда, что линкоры трудно повернуть, и многие из них никогда не смогут (действительно, последний из них был выведен из эксплуатации в 1992 году). И «прогрессивное» антимонопольное законодательство еще не закончилось. Но это еще не похоже на революцию совершившеесянесмотря на популярную прессу. Посмотрим, что будут делать правоохранительные органы, суды и более широкое антимонопольное сообщество в ближайшие годы. В то же время представляется своевременным и особенно полезным рассмотреть существующие фонды, поскольку они могут применяться в дальнейшем в юрисдикциях по всему миру. Именно это мы и сделали в Париже. Для тех, кто пропустил, ICLE опубликует видео процесса. Оставайтесь с нами.

Прозрачность превыше всего

Еще одна небольшая расчистка территории. В последнее время было много дискуссий по теме раскрытия информации об авторах. Я понимаю, что существуют некоторые условия, при которых реальные конфликты интересов могут быть неизвестны в ущерб кому-либо, а также условия, при которых могут возникнуть разумные опасения по поводу потенциальных конфликтов интересов. Но некоторые риски больше (или меньше), чем другие, а некоторые опасения более (или менее) обоснованы. Я понятия не имею, какая политика раскрытия информации может быть оптимальной, и, если уж на то пошло, не имею ни малейшего представления о том, что какая-то одна политика оптимальна в разных контекстах.

Однако я боюсь, что некоторые могут подумать, что мои собственные недавние открытия были неадекватными. Я открыто рассказал о своей работе в Международном центре права и экономики. Я получаю зарплату от ICLE. Но я до сих пор не раскрыл еще один возможный источник предвзятости. Хотя в моем профиле на веб-сайте ICLE указано, что я ранее работал в Федеральной торговой комиссии (FTC), он не раскрывает никаких подробностей о моем статусе федерального пенсионера. Фактически, я регулярно получаю ценные выплаты – как наличными, так и в натуральной форме – от правительства США.

В своих исследованиях и статьях по вопросам политики я стараюсь «называть их так, как я их вижу». Я действительно так думаю. Я не заметил, чтобы моя работа была предвзятой в пользу правительства или, в частности, ФТК. Опять же, предвзятость не всегда является сознательным вопросом. Принося извинения за любые необоснованные предыдущие упущения, я хочу признать, что я получаю финансовые и другие льготы от Соединенных Штатов, антимонопольного органа и регулятора, в дополнение к моей компенсации от ICLE, частного, некоммерческого, беспартийного исследовательского центра.

Назад к агентству Beat

Все меняется. Джонатан Кантер покинул здание Антимонопольного отдела Министерства юстиции США (DOJ), передав бразды правления ветерану подразделения Дохе Мекки по поводу месяц назад . Это было широко разрекламированный что Гейл Слейтер назначена руководителем антимонопольного подразделения, но ей нужна официальная номинация и утверждение Сената, чтобы возглавить ее, а это означает некоторое отставание, прежде чем она возьмет на себя ответственность. Как я отметил в своем последний пост 2024 года Она была моей коллегой в Федеральной торговой комиссии, где я нашел ее умной, вдумчивой и коллегиальной, но это не значит, что я знаю ее планы или планы новой администрации.

Лина Хан до сих пор не покинула Федеральную торговую комиссию, хотя она «ушла в отставку» (читай: была лишена поста председателя) в день инаугурации президента Дональда Трампа. назначение комиссара Эндрю Фергюсона председателем . На данный момент у нас есть председатель-республиканец, второй комиссар-республиканец и три комиссара-демократа. Но только на данный момент, как Хан объявила о своем уходе с отъезд дата 31 января, если не точная дата. Нужно соблюсти формальности выхода, людей поблагодарить, файлы удалить и т. д. На данный момент она все еще имеет право голоса, но она больше не первая среди равных.

В моем сообщение об окончании года У меня были некоторые замечания по поводу прощального слова Кантера. Эти замечания включали, как я уже сказал:

ожидаемая и уместная благодарность персоналу и обзор достижений Министерства юстиции, и такие были, через ожидаемую и, по крайней мере, частично уместную призму допустимого раздувания.

Опять же, остальное мне показалось:

странная смесь спорной — и, в некотором смысле, искаженной — правовой и социальной истории

Примерно то же самое мы услышали от Хана, который опубликовал список Достижения ФТК за время ее пребывания на посту председателя, включая, в качестве вступления, «Письмо председателя Федеральной торговой комиссии Лины М. Хан». В ее письме нас заверяют, что:

С момента прихода в агентство в 2021 году я сосредоточился на обеспечении Федеральная торговая комиссия активизирует свой полный набор инструментов и полномочий для принести значимые и материальные выгоды для Америки потребители, работники и честный бизнес.

Опять же, благодарность персоналу ожидаема и уместна, и некоторая напыщенность понятна. С другой стороны, есть трактовка того, что было достигнуто, трактовка, присущая игнорированию заметных неудач ведомств, и вопрос о том, являются ли неоднозначные результаты и отсутствие реального ускорения результатов правоприменения — сравните, например, оценки, предложенные Шеппардом Маллином Блог об антимонопольном праве и Институт прогрессивной политики — указывает на то, что что-то было «оживлено» по сравнению с антимонопольной репутацией предыдущих администраций, будь то использование «полного набора инструментов и полномочий» Федеральной торговой комиссии или полного набора, а затем и некоторых других.

Частично неясно, что произойдет с различными инициативами, которые были выдвинуты администрацией в течение 11 лет. й час. Давайте сразу пропустим абсолютно нелепое предложенное Министерством юстиции средство правовой защиты (т.е. первоначальное предлагаемое окончательное решение ) в случае с Google Поиском. Я подробно описал некоторые из многих головоломок, содержащихся в нем. здесь и я почти не был один. Видеть, например , Том Ленард и Скотт Уоллстен в Уолл Стрит Джорнал а также статьи, предоставленные бывшим главным юрисконсультом Министерства юстиции по экономике Грегом Верденом и бывшим директорром Управления политического планирования Федеральной торговой комиссии Билалом Сайедом в сборник, который мне посчастливилось недавно организовать для Соревнования . Я бы надеялся, что предложение Министерства юстиции будет изменено в кратчайшие сроки, но ведь у нас пока нет нового руководства в антимонопольном отделе.

В Федеральной торговой комиссии мы увидели поток действий комиссии – несколько обычных и поток дел, которые казались явно поспешными. Фергюсон и Комиссар Мелисса Холиок оба выступили с особыми заявлениями по поводу закрытого заседания комиссии Федеральной торговой комиссии 16 января. Фергюсон охарактеризовал встречу как попытку уходящей администрации « реализовать свою непопулярную повестку дня в последние часы». Читая между строк (но в основном, читая строки), он казался недовольным:

Сегодня Комиссия провела закрытое заседание и утвердила различные правоприменительные меры. вопросы, включая вопросы, которые не получили тщательного обсуждения, которое Конгресс предполагалось, когда он поручил обеспечение соблюдения Закона о Федеральной торговой комиссии органу из пяти членов с числом не более три члена одной политической партии.

И он недвусмысленно предложил грядущее изменение курса:

Но соус для гуся — это соус для гусака. Учитывая рвение, с которым мой демократ коллеги проталкивали свою повестку дня в последние часы встречи Байдена и Харриса. Администрация, никто из них не должен удивляться или возмущаться, когда приходящее большинство с одинаковой энергией реализует видение президента Трампа.

Я бы меньше сосредоточился на политике и больше на ее специфике. Опять же меня никто не спрашивал. И реальный вопрос в том, что изменится и когда. Несогласие Холиоука дает нам отчет о различных сумеречных вопросах:

С 1 января 2025 года Комиссия проголосовала более чем по тридцати вопросам, в том числе семь предлагаемых соглашений, пять жалоб в федеральный суд или административные жалобы, три уведомления или предварительные уведомления о предлагаемом нормотворчестве, одно окончательное правило, восемь окончательных административных разрешений приказы, три отчета о текущих исследованиях 6(b), два заявления о правоприменительной политике или руководствах, одно потенциальное исследование 6(b) и несколько административных вопросов.

Я проработал в комиссии 16 лет. Что бы кто-нибудь (скажем, например Лина Хан, Джонатан Кантер или Тим Ву) Если бы вы поверили, что в случае уклонения от обязанностей и неисполнения полномочий сотрудники, как правило, были добросовестными, очень занятыми и очень хорошо выполняли свою работу. Иногда в списке, без сомнения, было многолюдно. Но 30 имеет значение. . . много. То есть, простите за мой язык, но, черт возьми, у вас не было более 30 дел, готовых к работе и выставленных в очередь сотрудниками, просто умоляющими комиссию о внимании и голосовании. Ни в коем случае, ни как.

И это может объяснить, например, сомнительную жалобу на Pepsi в соответствии с Законом Робинсона-Патмана о том, что комиссия сообщил о подаче 17 января («Похоже на то», что основано на собственном описании дела Федеральной торговой комиссией — они еще не опубликовали настоящую жалобу). Несогласие Фергюсона кристально ясно в отношении того, что он думает по этому поводу:

Зияющие дыры в доказательства, собранные сотрудниками Комиссии в ходе ограниченного расследования, делают невозможным определить, нарушила ли ответчик, компания PepsiCo, Inc. («Пепси») закон. Тем не менее большинство членов Комиссии подали в суд на Pepsi. Недостаток доказательств не является проблемой для большинства, поскольку закон находится рядом с законом. точка.

А вот Холиок, который объявляет дело против Pepsi:

худший случай, который я видел за время работы в Комиссии. Сегодняшний Жалоба против Pepsi совершенно неполная, и не только потому, что в исковых заявлениях не излагаются претензии, но поскольку большинство поспешно закрыло дело до того, как у него появились доказательства в поддержку обвинения. Я поражен тем, что…