В Facebook экономист AEI Марк Перри пишет указывает на доказательства того, что тарифы, введённые администрацией Трампа в апреле, не привели к созданию рабочих мест в производственной отрасли (График Марка воссоздан ниже для тех из вас, у кого нет доступа к Facebook. Сплошная красная линия указывает на день введения тарифов).

Prima facie , это снижение указывает на то, что тарифы не работают на «возвращение» рабочих мест.

Некоторые возражают, что этот график обманчив. Усечение оси Y заставляет спад казаться хуже, чем он есть на самом деле. Это возражение упускает суть: Тенденция отрицательная. Трамп и другие предсказывали положительную тенденцию; Тарифы должны были обратить вспять эту сниженную тенденцию. Они ошиблись с направлением.

Более разумное возражение заключается в том, что производителям требуется время, чтобы нанять сотрудников. Даже через шесть месяцев нет особой причины думать, что найм в производстве внезапно скажет. А как насчёт будущих тенденций при найме?

К счастью, Бюро статистики труда публикует эти данные. BLS публикует свои Опрос вакансий и опрос текучести рабочей силы (JOLTS) . Вакансии (серия IDJTS300000000000000JOL) будут индикатором будущего найма, так как компании должны публиковать свои вакансии, прежде чем нанять людей.

С момента введения тарифов количество вакансий также сократилось. Если не считать послепандемичные годы восстановления (2021–2022, когда количество вакансий и найм были необычно высокими, поскольку компании вновь начали набирать после локдаунов), в 2023 и 2024 годах в среднем количество вакансий в производстве составляло 543 000 вакансий в месяц. Другими словами, за последние два года ежемесячно открывалось около полумиллиона открытых рабочих мест в производстве. Это не обязательно были новые вакансии; Это были просто невыполненные работы. BLS не отслеживает, как долго размещены вакансии. С момента инаугурации Трампа и первоначальных тарифов, объявленных в феврале, в среднем количество вакансий составляло 410 000. Другими словами, с момента введения тарифов в производстве примерно на 130 000 вакансий меньше, чем раньше. Меньшее количество вакансий указывает на то, что компании замедляют найм, а не увеличивают его. (Примечание: эти данные корректируются по сезонам. Теоретически, сезонных колебаний не должно быть.)

Как недавно сообщил Wall Street Journal, Китай просто перемещает экспорт из США в другие страны . Американские тарифы мало способствовали снижению доли китайского экспорта и, безусловно, не способствуют увеличению американского экспорта. Действительно, эти результаты показывают, что «оптимальная тарифная модель», используемая некоторыми членами этой администрации, такими как Питер Наварро, для оправдания тарифов, скорее всего, не применима. Суть в том, что американские тарифы, похоже, не улучшают американское производство в глобальной сфере.

Доказывают ли эти данные, что тарифы проваливаются? Не обязательно. Для проведения причинно-следственного анализа потребуется гораздо больше данных, времени и исследований. Но они свидетельствуют о том, что тарифы не достигают своих (часто противоречивых) целей.

Почему тарифы не достигают этих целей? Теоретически, тарифы должны переместить рабочие места в защищённые отрасли. Если эти тарифы защищают производство, почему рабочие места туда не меняются?

Аргумент в пользу тарифов для защиты производства основан на предположении, что импорт — это конечные товары, и что защищённая страна имеет беспошлинный доступ к промежуточным товарам (товарам, используемым в производстве). В Америке XXI века это предположение не соответствует действительности. По данным торгового экономиста из Дартмутского университета Дага Ирвина, примерно 75% импорта в США — это промежуточные товары ( Свободная торговля под огнём (5-е изд.) Таблица 1.1, стр. 14). Это означает, что тарифы повышают стоимость производства в США и, следовательно, делают производство в США меньше конкурентоспособным как с иностранным импортом, так и на мировом рынке. Как объясняет Ирвин:

Но давайте подумаем, какие ещё факторы могут вызвать похожую закономерность:

Во-первых, эти тарифы сталкиваются с юридическими трудностями. На момент написания этого текста в Верховном суде рассматривается юридическое оспаривание тарифов ( Трамп против. Отбор VOS , консолидировано с Learning Resources против Трампа ). Эти дела продолжаются с весны, а первоначальное иски было подано в апреле 2025 года в Суд по международной торговле США. Учитывая затраты на найм, компании могут сомневаться в наёме сотрудников, пока рассматривается это дело. Возможно, резолюция в пользу Трампа по тарифам вызовет настоящий бум найма. Главная проблема, которую я вижу в этом аргументе: многие истцы в VOS сами производители. Было бы странно, что они выступают против тарифов, и если тарифы сохранятся, они просто начнут нанимать.

Возможно, есть и другие разумные заявления, но я не могу придумать ни одной (поделитесь в комментариях, если есть мысли).

От редакторов: Этот пост является частью обсуждения на сайтах Liberty Fund по поводу тарифов сегодня. Надеемся, вы также прочитаете дополнительную статью Дэвида Хеберта в Law & Liberty.