Некоторое время назад у Джона Лотта была очень запутанная статья в Почта Нью-Йорка . В нем он сделал следующее утверждение:

Искажения увеличиваются вместе с налоговыми ставками.

До политики Трампа средняя тарифная ставка в США составляла всего 2,5% — ничтожно мало по сравнению со средней максимальной ставкой подоходного налога с физических лиц в 43,4% (включая федеральные налоги и налоги штатов) или средней ставкой корпоративного налога в 27,5%.

Если мы понимаем тариф как налог, как и любой другой, то более высокие тарифы могут на самом деле снизить общее экономическое бремя для американских физических и юридических лиц — результат, который Трамп часто рекламирует как свою конечную цель.

Это звучит правдоподобно. Это звучит как то, что сказал бы экономист.

Но это абсолютно неправильно.

Никто его в этом не поправлял. Даже экономисты, которые выступали против Лотта, пропустили его или проигнорировали. Дон Будро признал, что «тарифы вполне могут сыграть свою роль в сочетании налогов для увеличения доходов». Дэвид Хендерсон писал:

Мы знаем, что безвозвратные потери, которые представляют собой общие потери от налога за вычетом прибыли для правительства, пропорциональны квадрату налоговой ставки. Например, удвоение налоговой ставки увеличивает безвозвратные потери в четыре раза. Таким образом, может быть правдой, что снижение максимальной предельной ставки налога на прибыль с нынешних 37% до, скажем, 35% и замена ее 5-процентным налогом на импорт может уменьшить общие безвозвратные потери.

Нет. Это невозможно. Кто-то должен прямо опровергнуть эту логику.

Сегодняшний пост состоит из двух частей. Первая часть охватывает базовую интуицию, а вторая будет посвящена собственно математике. Если поместить это в явную модель, мы увидим ошибки и то, почему полезно удобно записывать некоторые математические расчеты здесь и там.

Связь между налоговой ставкой и безвозвратными потерями (и почему это не значит, что думает Лотт)

В утверждении Лотта есть доля правды: безвозвратные потери от налогообложения увеличиваются вместе с квадратом налоговой ставки. Удвойте налоговую ставку, и вы увеличите безвозвратные потери в четыре раза. Это стандартный результат в государственных финансах, и он предполагает, что мы должны распределить наше налоговое бремя по многим базам, а не концентрировать его в одном месте.

Вот интуиция. Когда вы вводите небольшой налог, вы только убиваете маржинальные сделки — сделки, которые изначально едва ли имели смысл. Покупатель был почти равнодушен к покупке, или рабочий был почти равнодушен к работе лишнего часа. Эти маржинальные транзакции не создают большого излишка, поэтому их потеря не требует больших затрат.

Но по мере того, как вы увеличиваете налоговую ставку, вы начинаете убивать транзакции с большим профицитом. Помимо исключения сделок, которые едва ли имели смысл, теперь вы исключаете сделки, в которых обе стороны действительно хотели торговать и в которых была существенная прибыль от обмена. Излишек, потерянный в результате этих инфрамаржинальных операций, намного больше.

Вот почему безвозвратные потери растут вместе с квадратом налоговой ставки. Удвойте налог, и вы потеряете транзакции, которые имели вдвое больший профицит. Эффект многократно увеличивается. Налог в размере 10% может устранить сделки, каждая из которых создает излишек в размере 1 доллара, но налог в 20% исключает сделки стоимостью 1 доллар и сделки стоимостью 2 доллара. Общий убыток составляет 4x, а не 2x.

В этом и заключается доля правды в том, к чему стремится Лотт. Это основной результат, который люди должны знать.

Но шаблон Лотта соответствует этому истинному принципу и приводит к совершенно неверному выводу.

Упругость имеет значение

Этот принцип сравнивает фиксированный рынок с фиксированной кривой спроса и предложения. Эта взаимосвязь сохраняется только в пределах данной налоговой базы. Если вы хотите сравнить разные рынки, вам нужна еще одна основная идея из налогообложения: безвозвратные потери зависят от эластичности.

Эластичности разрушают любые попытки сравнить налоговые ставки по разным базам и делают всю конструкцию Лотта бессмыслицей.

Разные товары имеют разную эластичность. Некоторые поставки в основном фиксированы; Вы не можете создать их больше, независимо от того, насколько высока цена. Другие товары могут производиться в неограниченных количествах при постоянной стоимости. Некоторые требования очень эластичны (люди с готовностью заменяют альтернативы), в то время как другие неэластичны (люди нуждаются в товаре независимо от цены). Эти эластичности определяют, насколько сильно искажения создает данная налоговая ставка. Сама по себе налоговая ставка вам ни о чем не говорит.

Более эластичные кривые спроса или предложения приводят к большим потерям безвозвратного груза. Обратной стороной является классический результат Рамсея: менее эластичные товары облагаются более высоким налогом. Это предполагает, что рынки не связаны между собой, о чем мы поговорим далее.

Конспекты лекций Хилари Хойнс

Подумайте о налогообложении товара с совершенно неэластичным предложением, скажем, земли в определенном месте. Кривая предложения — vertiкал. Независимо от того, какую цену получают землевладельцы, они поставляют одинаковое количество земли, потому что они не могут создать ее больше. По определению, нет никаких потерь в безвозвратном весе. Налог не меняет поведения.

Что произойдет, если мы повысим ставку налога на землю? Налог увеличивает доходы, но не приводит к безвозвратным потерям. Землевладельцы поглощают весь налог за счет более низких цен, но количество продаваемой земли не меняется. Нет никаких искажений в распределении ресурсов. Вы можете обложить землю налогом в размере 100%, и безвозвратные потери все равно будут равны нулю.

Это разрушает идею о том, что вы можете рассматривать налоговые ставки изолированно. Нет никакой хорошей связи между налоговой ставкой и безвозвратными потерями, которая выходила бы за рамки конкретного товара, облагаемого налогом.

Теперь сравните это с тарифом на импортные товары, где спрос и предложение эластичны. Тариф создает клин между тем, что платят потребители, и тем, что получают производители. Этот клин искажает как потребительские решения (люди покупают меньше, чем они покупали бы в противном случае), так и производственные решения (отечественные производители зарабатывают больше, чем они зарабатывали бы на неискаженном рынке). Мы получаем классический треугольник мертвого веса-потери.

И дело не только в том, что импорт не является абсолютно неэластичным. Они очень эластичные! Оценки разнятся, но в одной недавней статье говорится, что долгосрочная эластичность составляет 14, что подразумевает огромную потерю безвозвратного груза.

Формула, согласно которой безвозвратные потери увеличиваются с квадратом налоговой ставки, применима к обоим налогам. Это говорит нам о том, что удвоение тарифов увеличит безвозвратные потери в четыре раза. Но это ничего не говорит нам о том, какой налог мы должны повысить и каковы будут безвозвратные потери на двух рынках. Земельный налог, даже при 100% ставке, может привести к нулевым искажениям. Тариф, даже при ставке 2,5%, создает реальные издержки из-за огромной эластичности. Эластичность имеет значение. Вы не можете сравнивать налоговые ставки по разным базам, не принимая во внимание то, насколько чутко реагирует каждый налог.

Взаимодействуют налоги

У аргумента Лотта есть вторая проблема: тарифы и подоходный налог не действуют изолированно.

Предположим, что люди должны тратить все, что они зарабатывают; Они не экономят. В этом случае подоходный налог в размере 10% экономически идентичен налогу на потребление в размере 11,1%.

И вот почему. Представьте, что вы зарабатываете 100 долларов. При 10% подоходном налоге вы оставляете 90 долларов, чтобы потратить их на потребление. С налогом на потребление в размере 11,1% и отсутствием подоходного налога у вас есть 100 долларов, чтобы потратить, но цены на 11,1% выше. Таким образом, 100 долларов, разделенные на 1,111, дают вам 90 долларов реального потребления. Эти два налога вбивают один и тот же клин между вашим трудом и вашим потреблением.

Эта эквивалентность показывает, что вы не можете посмотреть на номинальные ставки и сделать вывод, что один налог ниже другого. Если налоги на прибыль составляют 40%, а тарифы — 2,5%, вы не можете сказать: «Давайте повысим тарифы, потому что они намного ниже». Вам нужно сравнить фактические клинья, которые создают эти налоги, что зависит от того, как они взаимодействуют друг с другом и с экономическими решениями людей.

Рассмотрим простую настройку. Вы работаете за зарплату, платите подоходный налог и сталкиваетесь с потребительскими ценами, которые включают в себя тарифы. Ваши бюджетные ограничения показывают, что подоходный налог и налог на потребление не действуют независимо друг от друга. Общий клин между вашим трудом и потреблением зависит от обеих налоговых ставок вместе. Если подоходный налог составляет 40% и отсутствует налог на потребление, то клин составляет 40%. Если налог на прибыль составляет 30%, а налог на потребление составляет 16,666%, то клин также составляет 40%. Эти две комбинации эквивалентны с точки зрения искажения вашего решения о предложении рабочей силы.

На самом деле, в случае с налогом на труд и потребление, есть более простой способ понять, почему вы не можете сравнивать: 100% подоходный налог эквивалентен БЕСКОНЕЧНОМУ налогу на потребление. При 100% подоходном налоге вы ничего не теряете из своих доходов, поэтому вы не можете купить что-либо из потребления, независимо от уровня цен. При бесконечном налоге на потребление и отсутствии подоходного налога у вас есть доходы, но цены бесконечно высоки, поэтому вы снова не можете купить какое-либо потребление. Эти два показателя дают идентичные результаты, даже несмотря на то, что номинальные коэффициенты составляют 100% против бесконечности.

Это всего лишь причуда, которой можно избежать, правильно определив налоговые ставки. Но в том смысле, в котором мы обычно говорим о них, 100% подоходный налог сильно отличается от 100% налога на потребление.

Более важным моментом с фактическим экономическим содержанием является то, что мы не можем просто посмотреть на отдельные ставки и определить, какой из них следует повысить. Налоги, которые выглядят маленькими по отдельности, могут создать большие клины, если наложить их поверх существующих налогов. Они усугубляются, воздействуя на работников через один и тот же механизм.

Налоги на импорт не являются налогами на потребление

Но тарифы хуже, чем общие налоги на потребление, потому что они облагают налогом только некоторые товары, а импорт составляет небольшую долю от общего потребления.

В Соединенных Штатах импорт составляет примерно 10% потребления. Это означает тарифы применяется к базе, которая составляет одну десятую от общего налога на потребление. Когда Лотт сравнивает тариф в 2,5% с 40% подоходным налогом, он игнорирует тот факт, что эти ставки применяются к совершенно разным знаменателям.

Подумайте об этом так: если вы хотите получить 100 долларов от налога, который применяется к 1000 долларов потребления каждого, вам нужна ставка в размере 10%. Но если вы хотите получить те же самые 100 долларов от налога, который применяется только к 100 долларам импорта (10% от потребления), вам нужна ставка 100%. Узкая база означает, что вам нужна гораздо более высокая ставка для получения эквивалентного дохода.

Эта логика применима к любому узкому акцизу. По рассуждениям Лотта, мы должны быть в состоянии сократить безвозвратные потери, облагая сахар более высоким налогом на маржу, вместо того, чтобы иметь широкий налог на потребление. В конце концов, налоги на сахар ниже, чем налог на заработную плату или подоходный налог, верно?

Но налог на сахар увеличивает доходы от крошечной доли потребления. Чтобы получить значимые доходы, нужны астрономические ставки, которые создают огромные искажения в моделях потребления — люди полностью перестраивают свой выбор, потому что налог делает сахар непомерно дорогим. Это может быть даже невозможно по причинам, связанным с кривой Лаффера. Безвозвратные потери на доллар полученного дохода намного выше, чем при широком налоге, даже если номинальная ставка может выглядеть сопоставимой.

Если вы считаете, что налогообложение сахара дает какую-то другую пользу (например, коррекцию внешних эффектов для здоровья), прекрасно. Но чтобы увеличить доходы? Это строго хуже, чем широкий налог на потребление.

Та же логика применима к тарифам по сравнению с общими налогами на потребление или подоходными налогами. Тарифы – это акцизы на импортируемые товары. Узкая база означает, что вам нужны высокие ставки для увеличения дохода, и эти высокие ставки создают большие искажения.

Ситуация усугубляется, если учесть, как тарифы взаимодействуют с налогами на прибыль. Представьте себе экономику с двумя товарами потребления: отечественными товарами и импортными товарами. Вы работаете, платите подоходный налог и сталкиваетесь с тарифом на импорт, но не платите налог на отечественные товары.

Теперь клин между трудом и потреблением зависит от того, какой товар вы потребляете. Для отечественных товаров вы сталкиваетесь только с клином подоходного налога. В случае импорта вы сталкиваетесь как с клином подоходного налога, так и с тарифным клином, сложенным вместе. Тариф создает гораздо больший клин, особенно на импортные товары.

Это создает два искажения. Во-первых, как и любой налог на потребление, он искажает выбор между трудом и отдыхом. Во-вторых, это искажает ваш выбор между отечественными и импортными товарами, даже если и те, и другие одинаково эффективны в производстве. Вы замещаете отечественные товары не потому, что они лучше, а потому, что налоговая система искусственно делает импорт дорогим.

Узкая база тарифов означает, что заменить даже скромный…