Гарвардский университет – отличное частное учебное заведение, хотя и слишком запутавшееся в нашем наивном политическом духе времени. По крайней мере, два кандидата наук из этого университета — причем в экономике во всех областях! — занимают руководящие должности в окружении Трампа. Про одну из них Илон Маск сказал, что он «тупее мешка с кирпичами», на что я бы не стал усиленно возражать. Обратите внимание, что Гарвардский университет — это не просто фабрика «радикальных левых»; Она также порождает коллективистов правого толка. И ВЕРИТАС («правда») на его гербе обнадеживает, даже если он должен выглядеть как китаец в Белом доме.

Однако моя главная мысль заключается в том, что Гарвардский университет, будучи богатой и влиятельной частной организацией, может стать барьером для захвата власти в федеральном правительстве и централизации власти в этой стране. Это правда, что, как и все крупные частные университеты, Гарвард неосмотрительно стал зависимым от денег федерального правительства, но это происходило при молчаливом, хотя и наивном, понимании того, что правительство мотивировано образованием, исследованиями и любовью к свободному исследованию и людям.

Я бы не сказал, что Федеральная резервная система является великим институтом, поскольку ее создание было в лучшем случае отвлечением внимания от чрезмерно зарегулированной и, следовательно, хрупкой банковской системы. Более того, организация является лишь незначительно частной благодаря своим региональным компонентам, каждая из которых представляет собой ассоциацию в основном частных региональных банков, но с лишь меньшинством частных банкиров в совете директоров. Будучи своего рода центральным плановым бюро, Федеральная резервная система действует вслепую в манипулировании денежной массой и вмешательстве в процентные ставки, не говоря уже о своих растущих регулирующих мандатах. Тем не менее, он вводит важнейший элемент децентрализации в Город Командования (так Бертран де Жувенель называл резиденции современных левиафанов). Представьте себе, если бы Дональд Трамп держал в своих руках рычаги монетарной политики (или если бы у Джо Байдена были, если добавить обязательную оговорку «Но Байден»).

Я рассматриваю институт как набор правил, подобно тому, как мы говорим, что семья или свободный рынок являются полезными институтами. Некоторые учреждения дублируются как организации или генерируют организации в смысле структурированных образований с целями, агентами и представителями: Гарвард — это организация внутри высшего учебного заведения и исследовательского учреждения. В свободном обществе институты и сопутствующие организации помогают координировать независимые индивидуальные действия.

Многие институциональные барьеры для власти существуют в частном секторе (частная собственность, крупные компании, свободная пресса, финансовые рынки и т.д., включая даже организации, которые могут нанести ущерб в других отношениях, такие как профсоюзы) и в государственном секторе (независимые суды, федерализм, разделение властей, генеральные инспекторы, FOIA и т.д.). В государственном секторе Монтескье отмечал, что для предотвращения злоупотребления властью «необходимо [that] С самого [arrangement] Из всего прочего, власть должна быть сдерживающим фактором для власти». (Я думаю, что «расположение» — лучший перевод, чем «природа».) Сильные частные институты представляют собой существенные барьеры на пути расширения политической власти за пределы своей сферы.

Энтони де Ясаи, классический либеральный анархист, считал, что сфера политической власти может и должна быть сведена к нулю или, по крайней мере, максимально приблизиться к нулю. Нынешние функции правительств могли бы взять на себя частные институты, в частности, частная собственность и свободные рынки. Сопровождающие их организации будут предоставлять частным производителям «общественных благ». Это приводит к наблюдению, которое мы находим в его основополагающей книге: Государство :

Добровольные ограничения суверенной власти могут обезоружить недоверие, но не дают никаких гарантий свободы и собственности, помимо тех, которые дает баланс между государственной и частной силой.

Другими теоретиками часто называют модель децентрализованной вооруженной власти Высокого Средневековья, где феодалы могли защищать свои владения и даже противостоять власти короля. Конечно, местные политический мощность может быть только приблизительной частный силой — если она не вырождается в бродячих бандитов, чему Церковь эффективно предотвратила. (См. Уильям Солтер и Эндрю Т. Янг, Средневековая конституция свободы [University of Michigan Press, 2023]; а также Жувенель.)

Такое равновесие сил, возможно, продолжалось до 16 века в Англии. В его История Англии (Том 1) , Томас Бабингтон Маколей делает квалифицированное заявление:

Однако Тюдоры не могли довести угнетение до определенного предела, так как у них не было вооруженных сил, и они были окружены вооруженным народом.

Два столетия спустя, в его Комментарии к законам Англии (Том 1) британский юрист Уильям Блэкстоун распространил барьер частной силы на вооруженную силу простого народа:

Пятое и последнее вспомогательное право субъекта, о котором я сейчас упомяну, состоит в том, чтобы иметь оружие для их защиты, соответствующее их состоянию и степени и разрешенное законом. Это также провозглашается тем же статутом, 1 W. and M. st. 2, c. 2, и действительно является публичным предоставлением, при должных ограничениях, естественного права на сопротивление и самосохранение, когда санкции общества и законов оказываются недостаточными для сдерживания насилия угнетения.

Это правда, что — особенно сегодня — люди, вооруженные пистолетами или штурмовыми винтовками, не могут легко противостоять нашим тяжеловооруженным левиафанам, но часто имеет значение то, что краевой Цена навязывания тирании: Какую цену (в том числе в виде политического капитала и общественной поддержки) готово поддержать правительство, чтобы подняться на еще одну ступеньку лестницы тирании?

Де Жасай, который был поклонником либерального XIX века, был, без сомнения, ближе к (более радикальному) Блэкстоуну, чем к средневековым лордам. Могущественные частные организации, поддерживаемые общей верой в частную собственность и строгое ограничение политической власти, будут обладать потенциалом частной силы в буквальном смысле. Неясно, смогут ли крупные капиталистические корпорации когда-нибудь реализовать этот потенциал для физического сопротивления тирании, как и прочность этого барьера. Тем не менее, они все еще могут сопротивляться косвенными способами, такими как наем непопулярных диссидентов, как это делали голливудские студии во время маккартистских преследований (как отмечает Милтон Фридман в своей книге Капитализм и свобода ).

Децентрализованное правительство и его внутренние барьеры на пути к власти иногда могут быть пагубными, как, например, когда южные американские штаты сопротивлялись попыткам центрального государства остановить навязанную ими общественную дискриминацию. Ни одна политическая система не идеальна, но центральная тирания более опасна, чем локализованная тирания — однозначно, когда свободное передвижение людей возможно при относительно низких затратах. Как отмечал Монтескье,

Так как деспотическое правление порождает самые ужасные бедствия для человеческой природы, то то самое зло, которое его сдерживает, выгодно для подданных.

[French original] Comme le despotisme cause la nature humaine des maux effroyables, le mal même qui le limite est un bien.

Короче говоря, частные институты, особенно крупные частные организации, создают барьер для государственной власти, даже если их «частная сила» ограничена. Общественные или квазигосударственные организации могут играть аналогичную роль до тех пор, пока они не подрываются центральной властью. Когда эти противостоящие организации ослабевают, свободы становятся более хрупкими.

******************************

Независимые институции как барьер для запугивания