Латинская фраза Ни один судья в своем деле можно примерно перевести так: «Никто не может судить о своем собственном деле».

Эта древняя максима является основополагающим принципом английского общего права. В этом посте я докажу, что нарушение этого принципа нанесло большой ущерб области макроэкономики. Макроэкономисты судили свои собственные решения и не смогли прийти к точной оценке. Вот моя гипотеза:

В тех областях, где экономисты играют важную роль в выработке политики, экономисты не смогут обеспечить справедливую и сбалансированную оценку того, в какой степени плохие результаты обусловлены политическими ошибками и в какой степени плохие результаты обусловлены экзогенными шоками.

Чтобы внести ясность: я не утверждаю, что экономисты делают что-то противозаконное или даже неэтичное. Скорее, я утверждаю, что при обычном процессе «занятия макроэкономикой» представители профессии в конечном итоге выносят суждения о своих собственных решениях, и почти неизбежно определенная предвзятость просачивается в то, как они оценивают последствия политики. Это привело к появлению важных «слепых пятен» в нашем понимании современных макроэкономических событий.

Вот некоторые конкретные претензии:

1. Экономисты (в широком смысле к ним относятся ключевые политики денежно-кредитной политики без экономического образования) имеют большое влияние на ход денежно-кредитной политики. Денежно-кредитная политика имеет тенденцию в основном (не полностью) отражать консенсусную точку зрения экономистов.

2. Экономисты вряд ли придут к выводу, что их политические взгляды были неправильными. Вместо этого они будут винить в любых возникающих макроэкономических проблемах различные «шоки», даже если факты убедительно указывают на провал денежно-кредитной политики.

3. Напротив, экономисты будут готовы критиковать политические решения, принятые предыдущими поколениями политиков, или политические решения экономистов в других странах.

Вот некоторые доказательства:

1. В то время большинство экономистов не верили, что жесткая денежная политика ФРС была основной причиной Великой депрессии. Сегодня это широко распространенное мнение среди экономистов, даже среди экономистов ФРС.

2. В то время большинство экономистов не верили, что политика легких денег ФРС стала причиной Великой инфляции 1966-81 годов. Сегодня это широко распространенное мнение среди экономистов, даже среди экономистов ФРС.

3. Многие западные экономисты резко критиковали японскую денежно-кредитную политику в конце 1990-х и начале 2000-х годов, несмотря на то, что Япония снизила процентные ставки до нуля и провела некоторое количественное смягчение.

4. Те же самые экономисты, как правило, гораздо менее критично относились к политике ФРС в 2008-2009 годах, несмотря на то, что условия были очень похожи на ситуацию в Японии.

5. В случае недавней высокой инфляции американские экономисты сосредоточили большую часть своей вины на проблемах со стороны предложения и чрезмерном бюджетном стимулировании.

Я считаю, что американские экономисты также с большей вероятностью обвиняли жесткую денежную политику ЕЦБ в двойной рецессии еврозоны в 2011 году, тогда как европейские экономисты с большей вероятностью указывали на долговой кризис. (Я менее уверен в этом вопросе, чем остальные пять — пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь.)

Вот некоторые доказательства утверждения о Японии.

В 2003 году экономист Принстона Ларс Свенссон опубликовал статью, предлагающую «надежный» выход из ловушки ликвидности и дефляции. Термин «защита от дурака» предполагает, что даже дурак сможет выполнить эту задачу. Но японцам это не удалось, и какой же вывод мы можем сделать?

В 1999 году, Пол Кругман вот что сказал о японской политике:

Что меня продолжает удивлять, так это то, что нынешняя стратегия Японии по массовым, неустойчивым дефицитным расходам в надежде, что это каким-то образом приведет к самоподдерживающемуся восстановлению, в настоящее время рассматривается как ортодоксальный и разумный поступок – хотя это может быть оправдано только экзотические истории о множественном равновесии, такие вещи, в которые, как вы думаете, мог поверить только профессор. Тем временем дальнейшие шаги в области денежно-кредитной политики – те, которые вы бы защищали, если бы верили в более традиционную, скучную модель, в которой проблема заключается просто в вопросе баланса сбережений и инвестиций – отвергаются как опасно радикальные и неподходящие для политики. достойная экономика.

Кто-нибудь, пожалуйста, объясните мне это?

В 1999 году, Бен Бернанке опубликовал статью, озаглавленную: «Японская монетарная политика: случай самоиндуцированного паралича?* Короче говоря, он дал ответ «да»:

Я склонен согласиться с общепринятым мнением, которое объясняет большую часть нынешней дилеммы Японии исключительно плохой денежно-кредитной политикой за последние пятнадцать лет. . .

Я не отрицаю, что важные структурные проблемы в финансовой системе и в других местах помогают сдерживать экономический рост Японии. Но я также считаю, что существуют убедительные доказательства того, что японская экономика сегодня также страдает от дефицита совокупного спроса. Если бы денежно-кредитная политика могла обеспечить увеличение номинальных расходов, некоторые из сложных структурных проблем, с которыми сталкивается Япония, больше не казались бы такими сложными».

Япония пережила кризис недвижимости и банковский кризис, за которым последовала рецессия и почти нулевые процентные ставки. В 2008-09 годах США столкнулись с очень похожей ситуацией. Но на этот раз большинству наших экономистов не удалось обвинить центральный банк в резком снижении «номинальных расходов». Вместо этого проблему объяснили различными «шоками», а центральный банк оправдали, поскольку было ощущение, что они сделали все, что могли.

Фактически ФРС не смогла сделать то, что мы рекомендовали сделать японцам. ФРС не применяла таргетирование уровня. ФРС не применила подход «всего, что нужно» к количественному смягчению. Вместо этого ФРС предупредила о различных расплывчатых издержках и рисках, связанных с неограниченным количественным смягчением, опасениях, которые были отброшены, когда японцам были даны советы.

Основная проблема заключается в том, что политика ФРС была близка к консенсусному мнению американских экономистов, и никто не любит признавать свою неправоту.

Случай с недавней инфляцией несколько более неоднозначен. Многие экономисты предположили, что ФРС слишком долго ждала повышения ставок. Однако даже в этом случае очень немногие экономисты прямо заявляют, что ФРС вызвала высокую инфляцию 2021-2023 годов своей безрассудной экспансионистской денежно-кредитной политикой. Вместо этого подавляющее большинство внимания было сосредоточено на двух других факторах – проблемах поставок, вызванных Ковид/Украина и чрезмерно экспансионистский фискальный стимул . На мой взгляд, экономисты возлагают около 50% вины на проблемы с предложением, 40% — на чрезмерные бюджетные стимулы и максимум 10% — на стимулы ФРС.

Фактически, почти 100% совокупной инфляции с 2019 года обусловлено монетарной политикой. Полная остановка. Задача ФРС — принимать во внимание бюджетные стимулы и компенсировать их так, чтобы совокупный спрос рос темпами, соответствующими ее двойному мандату. Хотя ФРС не нужно компенсировать инфляцию шока предложения (из-за ее двойного мандата), эти эффекты в основном исчезли за последний год. Хотя некоторая часть инфляции в конце 2021 и начале 2022 года была связана с предложением, в долгосрочной перспективе темп избыточной инфляции (инфляция выше 2%) почти идентичен величине избыточного роста ВВП (номинальный рост выше 4%). Реальный ВВП рост за последние 4 года составил около 2%, что немного выше оценки ФРС тренда роста RGDP (который составляет 1,8%). Таким образом, совокупная избыточная инфляция с 2019 года почти полностью связана со спросом.

ФРС создала высокую инфляцию в 2021-2023 годах, а теперь Пауэлл восхваляется профессионалами за создание мягкой посадки. Пауэлл проделал хорошую работу по решению этой проблемы (на данный момент), но эта проблема почти полностью была создана ФРС.

На мой взгляд, это фатальный недостаток современной макроэкономики. Поскольку денежно-кредитная политика отражает консенсусные взгляды экономистов, мы не можем ожидать, что наши экономисты точно диагностируют причины неудач политики. В лучшем случае вы получите несколько неортодоксальных экономистов, указывающих на роль политики ФРС, таких как Роберт Хетцель и Тим Конгдон.

Как можно решить эту проблему? Нам нужен такой политический режим, при котором политические неудачи можно будет четко выявить. Я думал, что таким режимом будет FAIT, но ФРС испортила его, позже решив, что среднее значение не означает среднее значение. Нам нужен четкий и конкретный целевой путь для ВВП, а также обещание вернуться к этому пути, когда экономика отклонится от стабильного роста номинальных расходов. Только тогда станет очевидно, кто заслуживает вины за провалы политики.

Кстати, я не говорю, что политика должна немедленно вернуться к линии тренда. Данные о ВВП могут быть зашумленными, и в такие периоды, как Covid, имеет смысл подождать год или два, чтобы вернуться к тренду. Но политика должна придерживаться долгосрочной линии тренда, если мы хотим избежать повторения ошибок 2008-2009 годов и 2021-22 годов.

ПС. Честно говоря, Пол Кругман действительно утверждал (правильно), что ФРС должна быть более агрессивной во время восстановления экономики после 2009 года. Это была точка зрения меньшинства. Но, на мой взгляд, он упустил из виду роль дефицита денег в рецессии 2008 года, которую он объяснил внешними потрясениями.

ПС. С Рождеством!