Нобелевская премия по экономике 2024 года (или просто Нобелевская премия, как я ее называю) была вручена сегодня утром Дарону Аджемоглу, Саймону Джонсону и Джеймсу Робинсону «за исследования того, как институты формируются и влияют на процветание». Я назвал прошлогоднюю премию Клаудии Голдин «ни для кого не сюрпризом». Приз этого года стал еще меньшим сюрпризом. Аджемоглу является вторым по цитируемости ныне живущим экономистом.

В основе работы Аджемоглу, Джонсона и Робинсона (AJR) лежит простой вопрос: как политические институты фундаментально формируют богатство наций? Это сразу же поднимает важнейший дополнительный вопрос: что формирует эти институты? AJR выиграл приз за ответы на эти вопросы. На самом деле, не за заданные вопросы или данные ответы, а за эмпирические и теоретические инструменты, используемые для ответа на эти вопросы.

Колониальный «естественный эксперимент»

Самые известные и влиятельные статьи AJR (известные просто как AJR 2001 и 2002) использовали колониальный опыт как естественный эксперимент для изучения того, как институты влияют на долгосрочное процветание. Их ключевой аргумент заключался в том, что колониальные стратегии оказывали долгосрочное воздействие на качество институтов, что вело к экономическим результатам. Поэтому они пытаются установить причинно-следственную связь от институтов к экономическим результатам.

Например, в их знаменитой статье о смертности поселенцев (AJR 2001) предлагается следующий механизм:

Эмпирически они обнаружили, что в тех местах, где европейские поселенцы сталкивались с высоким уровнем смертности, они создавали добывающие институты, призванные перекачивать ресурсы обратно в Европу. Напротив, там, где смертность была низкой, поселенцы создавали инклюзивные институты, копирующие европейские, с более существенными правами собственности и сдерживанием государственной власти. Важно отметить, что они утверждали, что этот первоначальный институциональный выбор сохранялся еще долгое время после обретения независимости.

Они видят это в простых данных в сокращенной форме. Как оказывается, с этими данными не все так просто. Подробнее об этом позже.

Работа AJR находилась на стыке между регрессией экономического роста в странах старой школы и современной экономической историей. Критическое отличие заключалось в поиске правдоподобных (?) инструментальных переменных, которые могли бы выйти за рамки обычного метода наименьших квадратов (МНК) и заявить о некоторой причинной связи.

Чтобы установить причинно-следственную связь, они использовали ранние европейские показатели смертности поселенцев в качестве инструмента институционального качества. В местах, где европейцы столкнулись с высокой смертностью (например, в тропических регионах с малярией), они создали добывающие институты, призванные перекачивать ресурсы обратно в Европу. Хватай и уходи. Но в таких странах, как Канада и США? Другая история. Погода стала лучше, смертоносных насекомых стало меньше, и внезапно колонизаторы смогли мыслить в долгосрочной перспективе, и это сохранилось до сегодняшнего дня. В этом рассуждении много цепочек, но это основная идея.

Аналогичным образом, их статья «Переворот судьбы» (AJR 2002) зафиксировала поразительную закономерность: среди бывших колоний места, которые были относительно богатыми в 1500 году, теперь являются относительно бедными, и наоборот. Поскольку такие вещи, как география, не изменились, это создало проблему для чисто географических объяснений развития.

AJR утверждает, что этот разворот отражает институциональные последствия колонизации. Европейцы с большей вероятностью создавали экстрактивные институты в первоначально процветающих и густонаселенных районах. Со временем это привело к изменению относительных доходов, поскольку инклюзивные институты способствовали росту первоначально более бедных колоний поселенцев.

«Ранние» модели политической экономии

Точно так же, как AJR на раннем этапе применяла современные эмпирические инструменты причинного вывода к политической экономии и развитию, они также относительно рано начали заниматься теорией. Странно говорить, что они рано начали заниматься этим вопросом, поскольку Даг Норт получил Нобелевскую премию в 1993 году по многим из этих тем. Но на самом деле они принесли с собой инструменты теории игр, которые получили распространение в 1980-х и 1990-х годах.

AJR (особенно Аджемоглу и Робинсон) разработали модели, объясняющие, почему институты, способствующие экономическому росту, принимаются (или не принимаются) и почему неэффективные институты могут сохраняться.

Например, возьмите Acemoglu & Robinson (2000). Ключевым механизмом в их моделях является проблема обязательств между элитой и гражданами. Даже когда более инклюзивные институты повысят общее благосостояние, элиты могут блокировать реформы, потому что они не могут с уверенностью взять на себя обязательство компенсировать себя после того, как откажутся от власти. Эти модели помогают объяснить существование экстрактивных институтов, даже когда они снижают общие экономические показатели. Они также проливают свет на условия, в которых происходят демократические реформы.

Подводя итоги, AJR выиграл приз за:

1. Использование исторических природных экспериментов для изучения важных макроэкономических вопросов;
2. Подчеркивая центральную роль институтов в экономическом развитии; и
3. Формальное моделирование институциональных изменений и устойчивости.

Этот вклад сформировал то, как экономисты думают о долгосрочном процветании, независимо от дебатов по поводу конкретных эмпирических результатов. Помимо каких-либо отдельных выводов, работа AJR представляет собой более широкий экономический сдвиг в сторону изучения глубоких исторических корней современных результатов. Они помогли внести политическую экономию и экономическую историю в основное русло экономической науки.

Много дебатов

Конечно, ни одна исследовательская программа такого масштаба не обходится без критики. Но я думаю, что в этом случае есть что-то уникальное, заслуживающее упоминания. Чтобы дать представление о дискуссии, я упомяну две статьи: Эдвард Л. Глезер, Рафаэль Ла Порта, Флоренсио Лопес де Силанес и Андрей Шлейфер (2004 г.) и Дэвид Ю. Альбуй (2012 г.).

Очки и др. сосредоточить внимание в первую очередь на измерении институтов. Они утверждают, что меры AJR, такие как ограничения для исполнительной власти, отражают результаты, а не долгосрочные ограничения. Здесь всегда идет дискуссия. Все определяется вместе в равновесии.

Они утверждают, что высокая волатильность и возврат к среднему этих показателей по сравнению с более стабильными переменными, такими как уровень образования, подрывают претензии AJR на то, что они отражают глубокие институциональные различия. Это ставит под сомнение, действительно ли AJR измеряют то, что, как они утверждают, измеряют.

Очки и др. утверждают, что предлагаемые AJR инструменты — смертность поселенцев и плотность коренного населения — еще сильнее коррелируют с такими вещами, как человеческий капитал, чем с институтами.

Это открывает возможность того, что европейские поселенцы принесли с собой человеческий капитал, а не просто институты, что дает альтернативное объяснение взаимосвязи между моделями расселения и развитием.

Наиболее прямые вопросы связаны с данными и эмпирической стратегией. Критика Олбуи данных AJR особенно важна для понимания. Он выделяет несколько проблем с построением и интерпретацией данных о смертности поселенцев.

Рисунок 1 Альбуи ставит под сомнение их стратегию. AJR присваивает Мали экстремальный показатель 2940 на 1000, исходя из кратковременной вспышки желтой лихорадки, в то время как соседний Нигер получает показатель 400 за другой период времени. Еще более загадочно то, что столь далеким и разнообразным странам, как Буркина-Фасо, Камерун, Габон, Ангола и Уганда, присвоен одинаковый показатель 280, полученный из еще одного временного интервала в Мали. Резкие колебания установленной смертности — от 280 до 2940 среди соседних штатов — позволяют предположить, что результаты могут быть не совсем устойчивыми к различным классификациям данных. Возможно, результаты отражают эмпирический выбор и мимолетные события, а не постоянные институциональные факторы или факторы окружающей среды.

Опять же, эта Нобелевская премия посвящена совсем не тому, правильно ли AJR ответила на все вопросы. Никто не скажет, что ответ на 100% да. Речь идет о вопросах, которые они задавали, и инструментах, которые они разработали для ответа на них. Посторонним это может показаться странным, но в экономике это вполне нормально. Например, такой была награда Дугласу В. Даймонду и Филиппу Х. Дибвигу. Они предоставили инструмент для размышлений о массовом изъятии банковских вкладов, но не дали лучшего объяснения происходящему.

Как отметил Алекс Табаррок, уникальностью AJR в экономической науке является то, что большая часть их работы позже обобщена в книгах: «Экономические истоки диктатуры и демократии», «Почему нации терпят неудачу» и «Узкий коридор» — все они Аджемоглу и Робинсона, а также «Власть и прогресс» Аджемоглу и Джонсона.

Хотя книгу «Почему нации терпят неудачу» стоит прочитать как краткое изложение проекта AJR, я бы предложил книгу Марка Коямы и Джареда Рубина «Как мир стал богатым» для обзора этой области экономической истории, развития и роста.

Несмотря на дебаты и критику вокруг работы AJR, их вклад в область экономики, несомненно, значителен. Они стали пионерами новых подходов к изучению долгосрочного воздействия институтов на экономическое развитие, применив сложные эмпирические методы и модели теории игр для решения фундаментальных вопросов политической экономии. Книга Коямы и Рубина была бы невозможна без активизации AJR. Они вызвали новый интерес к историческим корням современных экономических результатов и помогли внести политическую экономию и экономическую историю в основное русло экономической науки.

Как и многие другие исследовательские программы, достойные Нобелевской премии, работа AJR открыла новые возможности для исследований и дискуссий, которые, вероятно, будут занимать экономистов еще долгие годы. Их Нобелевская премия признает не только их конкретные открытия, но и их роль в изменении того, как мы думаем и изучаем глубинные детерминанты экономического процветания.