Единственная Нобелевская премия, не имеющая ничего общего с волей ее создателя Альфреда Нобеля, была объявлена ​​в понедельник, 14 октября. Как обычно, это заявление вызвало неоднозначную реакцию, и, как отмечает экономист Ной Смит, эта премия традиционно присуждается влиятельным учёным в сфере экономических дисциплин. На этот раз премия сделала свое дело и признала вклад неоинституционализма в экономику. Ее влияние неоспоримо, о чем свидетельствует тот факт, что этих авторов широко цитируют в курсах по макроэкономике. Например, Дарон Аджемоглу уже давно упоминается в академических кругах как фаворит на получение Нобелевской премии, так же как Леонардо Ди Каприо неоднократно назывался фаворитом на премию «Оскар» за лучшую мужскую роль. Хотя мы уже знакомы с той экономикой, которая доминирует в школах и доминирующих средствах массовой информации, а также с экономикой, которая влияет на политику и формирует экономическую политику, стоит обсудить признанные теоретические и эмпирические вклады и их основные критические наблюдения.

Дарон Аджемоглу, Саймон Джонсон и Джеймс А. Робинсон (AJR) были награждены для исследований того, как институты формируются и влияют на процветание . Их работа посвящена, пожалуй, одному из самых важных вопросов в экономике: как объяснить экономическое неравенство между странами? Почему некоторые страны стабильно богаты, а другие остаются бедными? Мы должны понимать процветание как простой экономический рост. Если мы исключим биологические, культурные или географические причины, останется только измерение историко-политического порядка. Таким образом, развитие во многом зависит от одного ключевого фактора: какие формы правления, гражданские кодексы и законы были установлены на ранних стадиях существования наций, до того как они стали современными государствами? По мнению AJR, корни развития лежат в различных типах политических институтов, созданных по всему миру. Таким образом, инклюзивные институты резко контрастируют с экстрактивными институтами.

Инклюзивные институты – это те, которые распределяют власть и ограничивают ее произвол, обеспечивая соблюдение прав собственности. В двух словах: верховенство закона. С другой стороны, экстрактивные институты являются противоположностью: полный произвол, практически полное отсутствие прав собственности, власть сильнейшего. Без правильных институтов рынки не смогут функционировать должным образом. Обоснование звучит так: эти ранние институты принесли с собой экономические практики, которые сформировали поведение как государства, так и предпринимателей. Правильные институты поощряют правильные стимулы. Таким образом, у нас есть предприниматель-инноватор как продукт инклюзивных институтов, а предприниматель, ищущий ренты, как продукт экстрактивных институтов. Короче говоря, развитие достигается посредством институтов идиллического капитализма: полных прав собственности и демократии.

Однако это изначальное видение развития уязвимо по многим направлениям. Для начала AJR должна эмпирически доказать, что их гипотеза верна — что именно институты генерируют экономический рост, а не наоборот. Для этого они используют исторические данные о смертности поселенцев. В принципе, там, где уровень смертности был выше, европейцам было труднее обосноваться и создать инклюзивные институты. Напротив, там, где смертность была высокой, экстрактивные институты были единственным вариантом. Глезер и его коллеги утверждают, что невозможно отделить влияние институтов от эффекта создания поселенцев. По мнению этих авторов, столь же обоснованным объяснением является то, что поселенцы принесли с собой «развитый» человеческий капитал, что имело долгосрочное значение. В любом случае, с эконометрической точки зрения, практически невозможно гарантировать, что именно институты, а не что-то другое, определяют, кто развивается, а кто нет. Возможно, «правильные» институты процветали потому, что в интересах поселенцев было воспроизводить зарождающийся капитализм. Даже само наличие европейских поселений способствовало торговым потокам. Поселенцы, по сути, воссоздавали свои общества в колониях, чтобы они напоминали метрополию.

Более того, аргументам AJR не хватает оригинальности или, что еще хуже, не хватает тщательности в признании интеллектуальных предшественников. Тот же аргумент уже выдвигался экономистом-марксистом Полом Бэраном в 1950-х годах. Как отмечает экономист Шахрам Ажар на X, Баран упоминает в своей книге «Политическая экономия роста», что не имеет большого значения, кем были европейцы-поселенцы — семьи ли, бежавшие от религиозных преследований, или преступники-эмигранты, все они «несли капитализм в своих костях и мало сталкивались с сопротивление». Там, где условия были неблагоприятными, либо из-за климата, либо из-за передовых форм государственности, колониализм просто грабил.

Другая критика связана с большим разнообразием типов институтов, установленных в колониях. Эти институты сильно зависели от конкретных условий и экономических интересов метрополии. Как подчеркивают Верненго и Перес-Калденти, когда это необходимо или удобно, у британцев не было проблем с созданием эксклюзивных практик, в то время как в то же время испанцы могли также внедрять инклюзивные институты. Эти латиноамериканские экономисты также подвергают сомнению AJR и выпускаемую ими литературу за то, что они ставят рынок на пьедестал, одновременно недооценивая активную роль государства в содействии развитию.

Политолог Юэнь Юэнь Анг, автор книги «Как Китай избежал ловушки бедности», также задается вопросом, действительно ли так называемые инклюзивные институты инклюзивны для всех социальных групп. В североамериканских колониях права собственности, безусловно, защищали белых поселенцев, но не коренных американцев, рабов или женщин. Как предполагает Юэнь Анг, развитие капитализма, как на Западе, так и на Востоке, было обусловлено распространением изощренных форм коррупции. Эта сложная форма называется доступ к деньгам : покупка экономических привилегий теми, кто обладает властью. Этот тип коррупции был характерен для так называемого «позолоченного века» в Соединенных Штатах, времени, когда в конце девятнадцатого века появились великие промышленные магнаты, которые стирали границы между политикой и экономикой, чтобы накопить огромные состояния. «Позолоченный век» также был характерен для современного Китая. Такая интерпретация истории развития далека от «правильных» институтов AJR.

Другая проблема заключается в том, что, помимо использования данных о смертности в своих эмпирических исследованиях, AJR полностью игнорирует насильственную природу империализма и колониализма. Разграбление и истребление целых народов не являются частью анализа. Профессор исследований развития Йостейн Хауге дает некоторое представление об этом отсутствии: именно так работает профессия экономиста, с «интеллектуальной» дистанции изучения экономики, не «запятнанной» этическими соображениями предмета. Более того, отсутствие империалистического контекста и массового насилия отражает то, что AJR фокусируется на упрощенной и обманчивой интерпретации развития: ВВП на душу населения.

Следует отметить, что неоинституционализм выступает как подход, прикрывающий слабые места неоклассической теории. Таким образом, это является дополнением к доминирующему экономическому повествованию. Он не стремится критически изучить традиционную теорию, а, скорее, пытается ее спасти. Для этих неоинституционалистов прочные либеральные институты являются основой частной собственности и обеспечивают «правильные» стимулы для инноваций, технологического развития и конкуренции. На онтологическом уровне экономические субъекты являются тем, чем они являются, и стимулы определяют, какое поведение будет преобладать. Не обсуждается, как формируются эти акторы; их природа уже определена. По мнению неортодоксального экономиста Ха-Джуна Чанга, этот аспект отличает новых институционалистов от классических институционалистов, таких как Веблен, который заложил основу для гораздо более богатого экономического анализа, не желая воспринимать экономику как сущность, отдельную от истории и общества. в целом.

Как упоминалось вначале, Нобелевская премия по экономике присуждается тем, кто оказал большое влияние в этой дисциплине. Как случалось раньше, даже если это академическое сообщество достигает консенсуса, который не означает какого-либо прогресса за пределами того, что уже было достигнуто другими социальными науками, этот консенсус все равно воспринимается как демонстрация технического и научного превосходства экономики. Поэтому неудивительно, что работы лауреатов содержат методологические и фактические недостатки. Экономист Дэвид Ю. Олбуи даже предупреждает о серьезных проблемах с последовательностью данных о смертности, используемых AJR. Проблемы измерения и манипулирования предполагают, что результаты не имеют прочной основы.

В доминирующей экономической литературе по сравнительному развитию, которая пытается ответить на большой вопрос о нынешнем глобальном экономическом неравенстве, возникают серьезные трудности с объяснением того, как такие страны, как Южная Корея, Тайвань, Сингапур и Китай, могут «процветать», несмотря на отсутствие институтов, которые предположительно стимулируют развитие экономики. разработка. Знаменитая книга, обобщающая исследования и вклад неоинституционализма, написана двумя лауреатами, Дароном Аджемоглу и Джеймсом А. Робинсоном, и называется Почему нации терпят неудачу . Неоинституционализм заслуживает книги, описывающей его недостатки, как примера того, как теории, претендующие на строгость, в конечном итоге оказываются глубоко неудовлетворительными. Такую книгу вполне можно было бы назвать Почему теории терпят неудачу .

Яку Фернандес-Ланда родом из Перу, является политическим экономистом, в настоящее время живет в Женеве. Он закончил обучение в области экономики и политической экономии в Швейцарии и США.