The Мы — это то, что мы читаем Серия частично посвящена тому, что определяет область права и экономики. Естественным домом этой области являются приложения, которые, ну, Экономика . Отсюда и его давняя — и теперь стандартная — роль в контрактах, корпорациях, антимонопольном секторе, деликтах и других областях. Для этой подборки я хотел показать, как право и экономика могут осветить нечто менее явно связанное с экономической деятельностью — обсуждение. Статья также иллюстрирует то, что, на мой взгляд, определяет право и экономику: набор методологических инструментов, а не сборник существенных или ценностных обязательств — или движение.

“ Обсуждение как самопознание и институты политической речи » Кэтрин Хафер и Димитри Ланды, если уж на то пошло, сейчас более актуальна, чем когда была написана. Общественность, как в Соединённых Штатах, так и за их пределами Глубоко разделённые , и поляризация стала определяющей чертой нашего политического момента. Статья также объединяет два научных корпуса, которые редко взаимодействуют друг с другом: делиберативную демократию и формальную теорию, использующую математические модели для изучения политического поведения.

Элементарно, мой дорогой размышляющий

В экономике хорошо развитая литература по коммуникациям. Стандартные методы лечения часто используют модели сигнализации, когда у человека есть ценная личная информация, которую он может захотеть передать. Этот подход связан с моделями принципал-агент, которые изучают отношения, в которых один человек действует от имени другого. Одна из главных причин наделить агента полномочиями — воспользоваться его опытом, и Индуцировать агент к развитию Это.

Яркий юридический пример — это адвокат (агент), работающий от имени клиента (доверителя) и Предоставление советов Основываясь на знаниях закона. Но корпоративные директора и акционеры, административные агентства, исполнительная и законодательная ветви власти, представители и избиратели — все они соответствуют этой общей модели. Каждая из них занимается законом и сильно опосредническая.

Хафер и Ланда придерживаются другого подхода, который одновременно уникален и, на мой взгляд, особенно подходит для обсуждения между равными. Представьте себе обсуждения между гражданами или сенаторами, а не эксперта, докладывающего перед менее информированным начальником. Вдохновлённые исследованиями того, как люди формируют политические взгляды и ценностные суждения, Хафер и Ланда предлагают идею Обдумывание как самопознание .

Агенты в их модели не являются логически всеведущими — что вполне вероятно. В частности, они не осознают автоматически все последствия того, что знают. Цель обсуждения — не убедить кого-то, представив новую информацию, а проследить последствия уже существующих их убеждений. Это не столько «На самом деле, это происходит примерно в 2% случаев», сколько «Ты веришь в А, что подразумевает и Б, значит, ты тоже должен верить Б.»

Важно, что агенты Хафера и Ланды могут быть не совсем рациональны, но это не так иррационально . Они реагируют на подобные аргументы. Они несовершенны — человечны — но стараются изо всех сил.

Яркий пример — хороший доктор Ватсон. Шерлок Холмс сразу и полностью понимает последствия каждого крупицы знаний. К постоянному раздражению Холмса — хотя сам Холмс бесконечно раздражает по-своему — Ватсону нужен кто-то, кто укажет на связи. Он не «бесспорный байесовский герой», каким является Холмс, постоянно обновляя свои убеждения в ответ на новые данные. Но как только кто-то показывает Ватсону связи, всё становится на свои позиции.

Идея Хафера и Ланды напоминает мне Сократа, хотя, возможно, больше в платонических диалогах, чем в классе. Отсюда и понятие «Я» -discovery: Говорящий не передаёт новой информации. Ни детектив, ни философ не представляют новых фактов о мире. Вместо этого слушатель осознаёт то, во что он, в каком-то смысле, уже верил. Как выразились Хафер и Ланда:

Наша базовая онтология обучения заключается в распознавании скрытых причин — причин, которыми агенты обладают и которые могут принять как «свои» после того, как признают свою соответствие другим убеждениям, но которые не доступны им до обсуждения ни для разработки соответствующей политической позиции, ни для попытки повлиять на других.

Слово за экстремистами

Сама по себе идея обдумывания как самопознания интересна. Хафер и Ланда также демонстрируют гибкостьy экономических методов, например, ослабив правило Байеса — стандартную формулу обновления убеждений в свете новых данных — в формальной модели. Но они идут дальше, потому что их интересует Учреждения . Какие договорённости лучше всего способствуют размышлению как самопознание?

Литература по делиберативно-демократической литературе предлагает привлекательный базовый ответ на вопрос структурирования дискуссии: равное и широкое участие. Хафер и Ланда приходят к неожиданному альтернативному выводу. Институты, которые продвигают наиболее информационно эффективное обсуждение вроде самопознания, не дают всем равного времени для выступлений. Вместо этого они поощряют участников с относительно экстремальными позициями выступать.

Для изучения этих институциональных последствий Хафер и Ланда создали экономику размышлений. Участники делят свои ресурсы для размышлений между речью и аудированием. Их цель — определить — или хотя бы подтвердить — свою собственную идеальную точку зрения, то есть курс действий, который каждый считает лучшим. Другими словами, участники используют размышления, чтобы понять, во что они верят. Это довольно привлекательный взгляд на обсуждение.

В модели Хафера и Ланды учреждение, которое производит лучшую информацию, даёт слово сторонникам более радикальных позиций. Слушатели получают пользу от того, что слышат эти аргументы, потому что хотят понять, верят ли они в них. Побуждение относительно экстремальных участников уделять ресурсы выступлениям, а не слушанию, тем самым повышает информационное качество обсуждения. Умеренные узнают больше, слушая их, чем продвигая свои позиции.

Эти результаты зависят от других условий, включая разумное предположение, что агенты не могут приводить аргументы, в которые они ещё не верят. Если аргумент «латентный» — если он логически вытекает из убеждений агента, но агент ещё не обнаружил его — агент не может его отстаивать. Это напрямую следует из структуры обдумывания как самопознания. Другое условие — «связанность», примерно требование, чтобы разумы и политические предпочтения сочетались последовательно.

Существует также естественный предел этой «премии за экстремизм» (мой термин, не их). Результат равенства зависит от того, что слушатели могут разделять экстремальную позицию. Как объясняют Хафер и Ланда: «Усиление речи более радикального экстремиста информационно оптимально только потому, что помогает более умеренному агенту разрешить её сомнения относительно наилучшей политики.» Умеренный хочет выяснить, действительно ли она тоже является экстремисткой. Но чем более радикальная позиция, тем меньше она поверит в неё. Таким образом, оптимальное учреждение Хафера и Ланды не «не даёт никакому исключению слово». Это даёт возможность высказаться исключениям, чьи взгляды могли бы разделить другие.

Хафер и Ланда признают, что обсуждение может служить ценностям, выходящим за рамки точности информации. Мы можем ценить справедливость или активное участие, и оба могут быть необходимы для политической легитимности. Я бы добавил, что мы не всегда заранее знаем, какие позиции относительно экстремальны и кто их занимает. На практике мы можем даже не знать весь спектр возможных аргументов. Некоторое первоначальное эгалитарное обсуждение может оказаться полезным.

Присяжные всё ещё думают

«Размышления как самопознание» демонстрирует перспективы такого рода работ. Она использует экономические методы, чтобы прийти к нелогичному выводу и пролить свет на то, что иначе было бы трудно увидеть. Это сочетание методологической строгости и неожиданного понимания отражает то, что право и экономика могут предложить за пределами традиционных предметов.

Статья также имеет убедительные практические применения. Хафер и Ланда упоминают выделение времени в комитеты и регулирование финансирования кампаний, что распределяет ограниченные ресурсы для обсуждения. Я бы добавил Жюри , институт, являющийся центральным для права. Присяжные очень похожи на эту модель обсуждения, потому что по замыслу ни один присяжный не имеет привилегированного доступа к доказательствам. Все присяжные получают одинаковую информацию и должны решать дело исключительно на основе материалов, составленных в ходе слушания.

Присяжные приобрели ещё большую роль после решения Верховного суда по делу SEC против Джаркеси , который постановил, что ответчики имеют право на суд присяжных, если Комиссия по ценным бумагам и биржам требует гражданских штрафов за мошенничество с ценными бумагами. A волна из Предложения также возродила более старую идею из теории совещания: «гражданские собрания», которые расширяли бы институты присяжных и обсуждения на вопросы за пределами зала суда. Эти приложения показывают, что обдумывание как самопознания — это не просто элегантная модель. IT может помочь нам решить, кто должен говорить, кто слушать и как институты могут помочь людям открыть свои убеждения.

Дополнительная литература

• Дэвид Остин-Смит, « Передача информации в дебатах ,” Американский журнал политологии , том 34, No 1 (февраль 1990).
• Дэвид Остин-Смит и Тимоти Дж. Феддерсен, « Обсуждение, неопределённость предпочтений и правила голосования ,” American Political Science Review , том 100, No 2 (май 2006).
• Эрик С. Диксон, Кэтрин Хафер и Димитри Ланда, « Когниция и стратегия: эксперимент на размышлениях ,” Журнал политики , том 70, No 4 (октябрь 2008).
• Джеймс Джонсон, « Формальные модели » в книге «Методы исследования в делиберативной демократии», Селен А. Эркан (ред.) и др. ., Oxford University Press (октябрь 2022).
• Артур Лупия, « Обсуждение прервано: что нужно для повышения гражданской компетентности ,” Право и современные проблемы , том 65 (лето 2002).
• Эми Гутман и Деннис Ф. Томпсон, « Демократия и разногласия ,» Издательство Belknap Press Гарвардского университета (1996).