117^й Конгресс закрылся без голосования по одному из основных элементов антимонопольного законодательства, внесенных в обе палаты: Закону об американских инновациях и выборе в Интернете (AICOA) и Закону об открытом рынке приложений (OAMA). Но на вчерашних слушаниях в антимонопольном подкомитете Сенатского судебного комитета стало очевидно, что по крайней мере некоторые сторонники — как в академических кругах, так и среди руководства комитета — надеются поднять эти законопроекты из мертвых.

Из пяти тщательно отобранных свидетелей комитета только Дэниел Фрэнсис из Школы права Нью-Йоркского университета, по-видимому, оценил конкурентные риски, создаваемые AICOA и OAMA, отметив, среди прочего, что в законопроектах не проводится различие между ущербом для конкуренции и ущербом для определенных конкурентов был критический дефект.

Фиона Скотт Мортон из Йельской школы менеджмента признала, что идеальные антимонопольные реформы не обсуждались, и, похоже, она открыта для внесения поправок. Но она также предположила, что нынешние антимонопольные стандарты были несовершенны, и без особых объяснений или внимания к деталям законопроектов, что и AICOA, и OAMA были шагами в правильном направлении.

Председатель подкомитета Эми Клобучар (штат Миннесота), которая спонсировала AICOA на последнем Конгрессе, похоже, стремится вновь представить его без изменений. В своем вступительном слове она посетовала на власть, богатство (если это не так) и влияние больших технологий, которые помогли погасить ее счет в прошлом году.

Судя по всему, фирмы, ставшие мишенью антиконкурентного законодательства, предпочли бы, чтобы это было не так. Люди за пределами Кольцевой дороги должны сесть за это: кажется, эти фирмы нанимают людей, чтобы помочь им объяснить Конгрессу и общественности, как тот факт, что им не нравятся законопроекты, так и почему. Людей, которых они нанимают, называют «лоббистами». Оказывается, что иногда эта стратегия работает или, по крайней мере, является вкладом в процесс, который иногда заканчивается более или менее по их желанию. Грязный бассейн, правда.

Конечно, есть и другие причины, по которым AICOA и OAMA могли застопориться. Если бы они были приняты, весьма вероятно, что они затормозили бы инновации, нанесли бы ущерб потребителям и обеспечили бы уровень регулятивной свободы действий, которую было бы очень трудно, если не невозможно, отменить. В случае повторного внесения и принятия законопроекты с большей вероятностью «обуздают» конкуренцию и инновации в американском цифровом секторе и, в частности, способность целевых технологических фирм предоставлять инновационные продукты и услуги десяткам миллионов (до сих пор очень довольных) потребителей. .

Наши коллеги из Международного центра права и экономики (ICLE) и его дочерние ученые, среди прочих, объяснили, почему. Из-за небольшого количества самоплагиата AICOA и OAMA получили значительное внимание на нашем симпозиуме «Неопределенное будущее антимонопольного законодательства»; Дирк Ауэр из ICLE Правда на рынке разместить на AICOA; и Лазар Радич написал статью об OAMA, которая в настоящее время находится на рассмотрении. Соревнования награда.

Вернемся к нескольким критическим моментам:

1. И AICOA, и OAMA предполагают, что «самовыдвижение» обычно вредно. Не так. Фирма может инвестировать в разработку успешной платформы и экосистемы. потому что она рассчитывает возместить часть этих инвестиций, среди прочего, за счет льготного режима для некоторых собственных продуктов. Осуществление определенного контроля над последующими или смежными продуктами может в первую очередь стимулировать развитие платформы (о некоторых потенциальных преимуществах см. здесь и здесь). Приведу лишь несколько примеров из эмпирической литературы. Ли и Агарвал (2017) обнаружили, что интеграция Facebook с Instagram привела к значительному увеличению пользовательского спроса не только на Instagram, но и на всю категорию приложений для фотографии; Фердерер и др. (2018) обнаружили, что выход Google на рынок фотоприложений для Android в 2015 г. привлек дополнительное внимание пользователей и спрос на такие приложения в целом; и Сеннамо и др. (2018) обнаружили, что видеоигры, предлагаемые производителями консолей, часто становятся блокбастерами и расширяют базу установленных консолей. В результате они увеличивают потенциал независимых разработчиков игр даже перед лицом конкуренции со стороны сторонних игр.
2. AICOA и OAMA несколько по-разному отдают предпочтение открытым системам, интероперабельности и/или переносимости данных. Все они имеют потенциальные преимущества, но в равной степени и потенциальные затраты или недостатки. Являются ли они проконкурентными или антиконкурентными, зависит от конкретных фактов и обстоятельств. Абстрактно каждая из них представляет собой бизнес-модель, которая вполне может способствовать конкуренции или быть благотворной, и которую потребители могут благосклонно или не одобрять. Например, интероперабельность имеет потенциальные преимущества. и затраты, и, как заметил Сэм Боуман, эти затраты иногда превышают выгоды. Например, внедрение или поддержка функциональной совместимости может быть чрезвычайно дорогостоящей, и она может создавать уязвимости, которые ставят под угрозу безопасность данных или подрывают ее. Переносимость данных может быть удобной, но она также может нанести ущерб интересам третьих лиц — скажем, друзей, которые хотят, чтобы их назвали, или изображают на определенных фотографиях на определенной платформе, но не везде. И хотя недавние комментарии предполагают, что отсутствие «открытых» систем сигнализирует о проблеме с конкуренцией, трудно понять почему. Есть много причин, по которым потребители могут предпочесть «закрытые» системы, даже если за них приходится платить больше.
3. И AICOA, и OAMA воплощают сомнительные предположения. Например, в основе AICOA лежит предположение, что вертикальная интеграция обычно (или, по крайней мере, обычно) вредна. Критики устоявшегося антимонопольного законодательства могут указать на несколько недавних исследований, которые ставят под сомнение повсеместность преимуществ вертикальной интеграции. И это, на самом деле, возможный за вертикальные слияния или другие вертикальные действия, наносящие ущерб конкуренции. Но эта возможность и результаты этих нескольких исследований обычно преувеличивают. Масса эмпирических данных показывает, что вертикальная интеграция, как правило, выгодна для конкуренции. Например, широко известный метаанализ, проведенный экономистами Франсин Лафонтен (бывший директор Бюро экономики Федеральной торговой комиссии при президенте Бараке Обаме) и Маргарет Слейд, привел их к выводу:

“[U]В большинстве случаев решения по вертикальной интеграции, направленные на максимизацию прибыли, эффективны не только с точки зрения фирм, но и с точки зрения потребителей. Хотя есть отдельные исследования, противоречащие этому утверждению, подавляющее большинство его поддерживает. . . . Таким образом, мы приходим к выводу, что перед лицом вертикальной схемы бремя доказывания должно быть возложено на антимонопольные органы, чтобы продемонстрировать, что такая схема наносит ущерб, прежде чем эта практика будет подвергнута нападкам».

4. Сетевые эффекты и преимущества данных не являются непреодолимыми и даже не обязательно вредными. Преимущества охвата и масштаба наборов данных варьируются в зависимости от рассматриваемых данных; контекст и аналитическая сложность тех, кто имеет доступ к данным и приложению; и в любом случае подвержены убывающей отдаче. Простые показатели доли рынка или другие числовые пороговые значения могут очень мало свидетельствовать о конкурентном импорте. См., например, этот парадокс спорной платформы; Карл Шапиро о предполагаемом снижении конкуренции и неактуальности некоторых показателей; и, в более общем плане, хорошо обоснованный и массовый отказ антимонопольного законодательства от парадигмы Структура-Поведение-Производительность.

Эти пункты не новы. Как мы отметили выше, они были сделаны более тщательно и более подробно раньше. Что нового, так это то, что неспособность AICOA и OAMA достичь голосов на последнем Конгрессе оставляет их спонсоров и многих их сторонников безнаказанными.

Заключение

На вчерашнем слушании сенатор Клобушар отметил, что страны по всему миру принимают нормативно-правовую базу, направленную на «обуздание» американских цифровых платформ. Это правда, но это именно то, что обещают AICOA и OAMA; они не будут способствовать конкуренции или конкурентоспособности.

Новые отрасли могут создавать новые проблемы, не в последнюю очередь для антимонопольного законодательства. Но из этого не следует, что Закон ЕС о цифровых рынках (DMA), предлагаемая политика в Австралии и Соединенном Королевстве или AICOA и OAMA представляют собой полезные, а тем более оптимальные политические реформы. Как отметил Фрэнсис, основные обязательства OAMA и AICOA, как и DMA и другие предложения, направлены на то, чтобы помочь одним фирмам за счет других фирм. и потребители . Это не конкурентная реформа; это погоня за рентой со стороны менее успешных конкурентов.

AICOA и OAMA были упразднены на 117-м Конгрессе. Их следует оставить в покое.

Связанный