На заседании Федеральной комиссии по связи (FCC), которое состоится на этой неделе, стоит вопрос извещение предлагаемого нормотворчества (NPRM) по правилам владения вещанием, которое так уж вышло, что происходит на фоне глубокого сдвига в модели распространения контента в отрасли от вещания к потоковому вещанию. Потоковые сервисы в настоящее время контролируют почти половину всего телесмотрения в США, в то время как местные вещательные станции борются с правилами, разработанными для ушедшей эпохи дефицита спектра.

То, какие правила в конечном итоге примет FCC, будет иметь большое значение для определения того, продолжит ли агентство наблюдать за упадком отрасли, задушенной устаревшими правилами. Ставки распространяются не только на само вещание, но и на выживание местной журналистики и конкурентный баланс между жестко регулируемыми традиционными СМИ и неограниченными цифровыми платформами.

Предлагаемое нормотворчество является частью Четырехлетнего нормативного обзора FCC 2022 года, обязательной оценки в соответствии с разделом 202 (h) Закона о телекоммуникациях 1996 года, который требует, чтобы FCC определила, остаются ли правила собственности «необходимыми в общественных интересах в результате конкуренции».

По мере того, как потребители все чаще отказываются от вещательного телевидения в пользу потоковых сервисов, пересмотр правил собственности требует комплексного подхода к дерегулированию, а не частичной реформы, чтобы сохранить общественные интересы, для которых эти правила изначально были разработаны.

Нормативная база под пристальным вниманием

Три основных правила владения остаются предметом четырехлетнего обзора.

1. Правило владения локальным радиоприемником ограничивает владение радиостанциями на местных рынках с помощью скользящей шкалы, основанной на размере рынка.
2. Правило владения местным телевидением Как правило, владение телевизионными станциями ограничено двумя станциями на рынке, с дополнительными ограничениями на комбинации с участием станций с самым высоким рейтингом.
3. Правило двойной сети запрещает слияния между крупными вещательными сетями ABC, CBS, FOX и NBC.

Эти правила были разработаны в эпоху, когда вещание доминировало в медиа-ландшафте, а дефицит спектра, как считалось, создавал естественные барьеры для входа. FCC оценивает эти правила с точки зрения трех традиционных политических целей: конкуренция, локализм и разнообразие точек зрения. Комиссия описывает свой подход как «многофакторный обзор, в котором ни один фактор не контролируется», взвешивая компромиссы между этими целями.

Но эта концепция основана на предположениях о структуре рынка, которые технологические изменения сделали устаревшими. Нормативные различия между вещательными, кабельными и потоковыми платформами больше не отражают того, как потребители получают доступ к видеоконтенту или как эти платформы конкурируют за аудиторию и доходы от рекламы.

Рыночная реальность бросает вызов нормативным предположениям

Данные свидетельствуют о резком сдвиге в моделях медиапотребления. Согласно Нильсен , на потоковые сервисы приходилось около 46% от общего времени просмотра телевидения в августе 2025 года, в то время как вещательное телевидение упало до 19%. Потребители проводят больше времени на Netflix и YouTube вместе взятых, чем все вещательные телевизионные станции вместе взятые.

Эта трансформация связана не только с миграцией аудитории, но и отражает фундаментальное изменение конкурентной динамики, которое усугубилось из-за регуляторной асимметрии. В то время как местные телевизионные станции работают в условиях национального лимита собственности в 39% домохозяйств (ограничение, установленное Конгрессом в 2004 году в качестве политического компромисса, а не экономически обоснованного стандарта), потоковые сервисы не сталкиваются с сопоставимыми ограничениями на свой потенциальный охват.

Экономические последствия существенны. Местные новости поднялись на 75% отклонять число журналистов, занятых с 2002 года, покинувших более 1 000 округов без единственный местный журналист, работающий полный рабочий день. В то время как цифровая революция объясняет большую часть этого коллапса, нормативные ограничения, препятствующие консолидации вещания, также внесли свой вклад, блокируя станции от достижения масштаба, необходимого для поддержки местных новостных операций.

Национальная ассоциация телерадиовещателей (NAB) утверждает, что нынешние ограничения собственности не позволяют станциям реализовать эффективность, которая могла бы сохранить местные программы. NAB имеет Призвал FCC «модернизировать устаревшие правила собственности, чтобы вещатели могли не только выживать, но и конкурировать в мире, в котором все больше доминируют Big Tech». И, действительно, этот аргумент был по существу Повторил в начале этого лета председатель FCC Брендан Карр:

У нас есть эти тайные, искусственные ограничения на то, сколько телевизионных станций может владеть одна компания. Но, конечно, это не относится к крупным технологиям.

Дилемма консолидации

Как я уже отмечал в своем последнем Telecom Hootenanny , местные станции Отвечает к конкурентному давлению различными способами. Сильные станции, такие как WOOD TV от Nexstar в Гранд-Рапидсе, штат Мичиган, удвоили объем местного контента, резко сократив синдицированные программы для расширения охвата местных новостей. Между тем, более слабые станции, такие как WNWO-TV Синклера в Толедо, штат Огайо, полностью отказались от местного производства, заменив местные новости программами, поступающими из Вашингтона, округ Колумбия.

Это расхождение отражает рациональную реакцию на нормативные ограничения, препятствующие эффективному распределению ресурсов. Самой большой угрозой для местничества может быть не концентрация собственности, а финансовый крах станций, которые не могут адаптироваться к конкурентным реалиям. Консолидация может сохранить локализм за счет экономии на масштабе, которая сделает местное производство новостей финансово устойчивым на более широком спектре рынков.

Ограничения на владение в соответствии с разделом III Закона о телекоммуникациях, согласие на ретрансляцию и обязательные правила в соответствии с Разделом VI, а также полномочия FCC в отношении стандартов ведения переговоров — все это взаимодействует друг с другом, формируя переговорную силу и распределяя излишки по всей отрасли. Когда вещатели консолидируются, они получают более широкие рычаги влияния в переговорах о согласии на ретрансляцию — платежи, которые кабельные и спутниковые провайдеры платят за передачу вещательных сигналов, которые в настоящее время почти равный доходы от рекламы для многих станций.

Однако это расширение рычагов может дорого обойтись, особенно если это приведет к давлению на кабельных операторов, чтобы они контролировали расходы. Недавний оппозиция от таких сетей, как OAN и Newsmax, до предлагаемой консолидации вещателей подчеркивает эту проблему. Их опасения просты: более крупные вещательные группы могут требовать более высокую плату за ретрансляцию, что может вынудить дистрибьюторов многоканальных видеопрограмм (MVPD) отказаться от небольших сетей, чтобы управлять расходами.

С другой стороны, доходы от ретрансляции в настоящее время находятся под давлением из-за того, что потребители отказываются от проводов. В прошлом году аналитики S&P Global Ratings предсказанный Этот валовой доход от ретрансляции достигнет пика в 2025 году, а затем начнет медленно снижаться. Институт Пойнтера Претензии что плата за ретрансляцию «под угрозой».

Правовая база поддерживает дерегуляцию

Недавние судебные события прояснили полномочия FCC по проведению всеобъемлющей реформы. В июле 8-й окружной апелляционный суд США постановил Zimmer Radio против FCC что стандарт общественных интересов раздела 202(h) предоставляет FCC «значительную свободу действий» и что агентство может «интерпретировать «конкуренцию» таким образом, чтобы наилучшим образом служить общественным интересам». 8-й округ также постановил, что законодательные полномочия FCC включают в себя право ослаблять правила, но не ужесточать их. Это создает презумпцию против новых ограничений, сохраняя при этом гибкость для устранения устаревших.

Решение Верховного суда США от 2021 года по делу FCC v. Прометей Предоставляет дополнительную поддержку для дерегуляции. Судья Бретт Кавано единогласно пришел к выводу, что FCC действовала разумно, определив, что правила владения СМИ больше не нужны для достижения общественных интересов агентства, учитывая драматические изменения на рынке. Это решение стало отражением растущего судебного признания того, что устаревшая нормативно-правовая база может препятствовать способности вещателей обслуживать местные сообщества и конкурировать с нерегулируемыми онлайн-платформами.

Проблема поэтапной реформы

Предыдущие четырехгодичные обзоры страдали от поэтапного подхода, предусматривающего рассмотрение отдельных правил изолированно, игнорируя при этом реальность того, что правила вещания и перевозок функционируют как взаимосвязанная система. Изменение одного элемента может усилить искажения в другом месте. В роли генерального директора Vertere Group Тима Хэнлона Утверждает :

Реформа, которая модернизирует правила собственности, игнорируя дисфункцию согласия на ретрансляцию, была бы похожа на ремонт дома, игнорируя разрушающийся фундамент.

Ослабление ограничений на владение вещанием без решения правил согласия на ретрансляцию может увеличить переговорные рычаги вещателей таким образом, что это нанесет ущерб потребителям и более мелким конкурентам. И наоборот, сохранение ограничений на владение в то время, как потоковые платформы консолидируют свои собственные рыночные позиции, скорее всего, увековечит конкурентные недостатки, которые подрывают тот самый локализм, который эти правила якобы защищают.

Рамаработа над всеобъемлющей реформой

Федеральная комиссия по связи США (FCC) должна провести всеобъемлющую реформу, которая одновременно урегулирует ограничения на владение, правила согласия на повторную трансляцию и стандарты ведения переговоров. Такой подход позволил бы признать, что каждое регулятивное вмешательство перераспределяет переговорную силу где-то в системе. Вопрос не в том, стоит ли вмешиваться, а в том, какая комбинация правил наилучшим образом способствует достижению целей Конгресса с минимальными искажениями рынка.

Карр правильно указал наблюдаемый что нынешние правила собственности должны быть модернизированы, отметив необходимость «расширения возможностей этих местных вещателей [who] на самом деле обслуживать свои местные сообщества», признавая при этом, что «загадочные, искусственные ограничения на количество телевизионных станций, которыми может владеть одна компания», создают конкурентные недостатки для вещателей, которые должны конкурировать на рекламных рынках с крупными технологическими платформами. Предлагаемое нормотворчество дает возможность действовать в соответствии с этим пониманием.

Потенциальные реформы могут включать в себя отмену национального ограничения на владение телевидением; ослабление ограничений на местную собственность с учетом рыночных конкурентных условий; и модернизация правила двойной сети с учетом роли потоковых платформ в распространении национальных программ.

Дополнительные изменения в правилах согласия на ретрансляцию могут включать в себя усиление стандартов добросовестных переговоров в соответствии с 47 CFR § 76.65; ограничение положений об автоматическом повышении платы в контрактах на ретрансляцию; и внедрение целевых арбитражных механизмов в периоды программирования с высокой стоимостью.

Ставка бездействия

В настоящее время FCC стоит перед выбором между комплексной модернизацией и частичными доработками. Нынешняя нормативно-правовая база была разработана для мира, в котором три вещательные сети доминируют в национальных программах, а местные станции служат важными источниками информации для сообщества. Этого мира больше не существует.

Сохранение ограничений собственности, рассчитанных на дефицит спектра в эпоху изобилия платформ, не служит ни конкуренции, ни локализму. Это препятствует эффективному распределению ресурсов, не учитывая при этом динамичный характер современных медиа, поскольку технологические платформы агрегируют контент, который требуют зрители, и привлекают рекламу, лучше ориентированную на этих зрителей. FCC должна устранить нормативные различия, которые больше не соответствуют сегодняшним конкурентным реалиям, и позволить рыночным силам распределять ресурсы в соответствии с потребительским спросом, а не регулятивными артефактами.