Лидерство: шесть исследований мировой стратегии

Генри Киссинджер

Penguin Random House, 528 стр., 36 долларов США.

Генри Киссинджер, которому сейчас 99 лет, добавил к своей огромной учености ценную и интересную книгу о качествах великого лидера. Тема позволяет ему продемонстрировать свою необычайную глубину знаний и сообщить о своей преданности истории как к учебному пособию, так и, конечно, как к чему-то, чем он часто занимался лично.

Киссинджер начинает с объяснения, что, хотя «лидерство» во всех сферах жизни необходимо, лидеры наций сталкиваются с особыми проблемами. Они должны обучать, вдохновлять, разрабатывать стратегию, а затем реализовывать «мудрые решения», требующие «сочетания политических, экономических, географических, технологических и психологических идей, основанных на инстинкте истории». По его словам, эти общие черты лидерства, по понятным причинам, зависят от неосязаемых вещей: инстинкта, вдохновения и «художественного» чувства будущего. Теории управления не могут полностью объяснить эти нематериальные ценности, поэтому Киссинджер полагается на историю как на основное средство обучения.

Он пишет, что трансформационных лидеров «можно разделить на два идеальных типа: государственный деятель и пророк». Хотя оба качества необходимы, каждое сопряжено с риском. Что касается того, «имеет ли значение» личность в истории, он заключает, что «современнику Цезаря или Мухаммеда, Лютера или Ганди, Черчилля или Франклина Рузвельта вряд ли придет в голову ставить такой вопрос».

Книга состоит в основном из «исследований» (как их называет Киссинджер) шести деятелей 20-го века: Конрада Аденауэра, Шарля де Голля, Ричарда Никсона, Анвара Садата, Ли Куан Ю и Маргарет Тэтчер. Каждое исследование включает личные контакты Киссинджера с рассматриваемым лидером, которые придают бесценный цвет. Говорят, что каждый лидер представляет «стратегию», основанную на послужном списке лидера.

Киссинджер говорит, что стратегия Аденауэра заключалась в «смирении». Аденауэр выступал за то, чтобы Германия осторожно продвигалась к восстановлению своего суверенитета и воссоединению после Второй мировой войны, активно помогая развиваться и участвовать в европейских институтах. Эта стратегия была «скромной», пишет Киссинджер, по сравнению с другими импульсивными популистскими вариантами. Но вряд ли Аденауэра можно назвать «скромным» в том, к чему он стремился. Он хотел для Германии не меньше, чем возвращения к государственности, респектабельности и ответственности. Как показывает Киссинджер, Аденауэр был гордым, расчетливым, принципиальным и бесстрашным человеком. Если смирение распространяется на получение желаемого, зайдя так далеко, как только можно разумно надеяться, то Аденауэр подходит.

Стратегия де Голля заключалась в «воле» — качестве, присущем каждому последующему лидеру, но особенно применимом в его случае. Не имея подобия обычной легитимности, не имея ни сил, ни средств для обретения власти, де Голль предпринял попытку вернуть Франции то, что он называл ее славой. Он был, как описывает его Киссинджер, «иллюзионистом», который «придумывал видения, превосходящие объективную реальность, в процессе убеждая свою аудиторию относиться к ним как к факту». Позже он продемонстрировал не только «волю», но и хитрость и терпение государственного деятеля. Как бы он ни хотел сохранить контроль над Алжиром, он отказался от этой попытки, когда пришел к выводу, что это неосуществимо. Он сыграл важную роль в создании влиятельного французского президента; тем не менее у него хватило самодисциплины, чтобы уйти от власти, когда его лидерство больше не требовалось.

Никсон, как описано в исследовании, богатом личными подробностями, представляет стратегию «равновесия». Киссинджер приписывает Никсону стремление к «многополярному» миру, в котором великие державы достигают мира за счет баланса, а не превосходства. Однако Киссинджеру не удается адекватно передать ущерб, нанесенный Никсоном его собственным инициативам и репутации. Он рассматривает Уотергейт как «трагедию», а не как продукт глубоко порочного характера Никсона.

Никсон действительно добился открытия отношений с Китаем, а также некоторых важных соглашений о контроле над вооружениями. Но некоторые из его инициатив потерпели неудачу: Вьетнам был дорогостоящей ошибкой, несмотря на некоторые временные успехи в переговорах; администрация неправильно оценила потребности Садата в 1973 году, после чего последовала война; Усилия Никсона по обеспечению «автономии» Бангладеш были отвергнуты премьер-министром Индии Индирой Ганди; и соглашения Никсона о контроле над вооружениями были подорваны эффектом Уотергейта. Более того, политика «одного Китая» и упор на демонстрацию силы были политикой Эйзенхауэра, и Айк вывел Соединенные Штаты из Кореи с помощью выгодной и прочной сделки. Киссинджер мог бы воздать должное более достойному лидеру, чем Никсон.

Садат из Египта, по словам Киссинджера, олицетворяет стратегию «преодоления» в том смысле, что он вышел за рамки арабской и мусульманской идеологии, заключив мир с Израилем. В этом разделе подробно рассказывается о приходе Садата к власти со скромного начала, его националистической идеологии, его стальной воле и его смелых инициативах. Он спланировал и реализовал дипломатическую и военную программу, которая привела к уходу Израиля с Синайского полуострова, ценному союзу между Египтом и Соединенными Штатами и новой реальности на Ближнем Востоке посредством Кэмп-Дэвидских соглашений.

Киссинджер утверждает, что Садат, начав нападение на Израиль в 1973 году до мирной инициативы, намеревался «психологически изменить ситуацию, чтобы установить устойчивый мир». Возможно, это был один из ожидаемых исходов Садата, но свидетельства мало поддерживают идею о том, что Садат не намеревался одержать военную победу в 1973 году. Киссинджер рассказывает, что Садат приветствовал его в Каире после того, как Израиль остановил нападение Египта, тем, что Садат описал как «План Киссинджера» — и все же именно Садат инициировал интенсивное посредничество, которое привело к преобразующему миру. Садат превзошел не только мусульманский мир, но и видение Киссинджера.

Ли Куан Ю, премьер-министр Сингапура с 1959 по 1990 год, представляет стратегию «совершенства». Ли полагался на «лучшее» решение каждой проблемы, пишет Киссинджер, превращая Сингапур из этнически сегрегированного, коррумпированного и несущественного крошечного порта в интегрированную, упорядоченную, богатую и важную нацию.

Ли рекламировал город-государство как представитель лучших услуг, которые он стремился предоставить, настаивая на том, чтобы его этнически разные граждане работали вместе на общее благо. Он предоставил своему народу высокий уровень социальной поддержки и столкнулся с угрозами, исходящими от Малайи и Индонезии. Он изобретательно избежал конфликта по поводу того, какой из четырех используемых языков будет «национальным», обозначив все четыре, тем самым позволив английскому языку стать доминирующим на основе выбора. Киссинджер рассказывает, как Ли продолжал демонстрировать лидерство после ухода с поста премьер-министра. Он писал и публично говорил о своем подходе к управлению и о международных делах, особенно о важности американо-китайских отношений. Он предсказал напряженность, которая последовала за подъемом Китая.

Тэтчер приписывают стратегию «осуждения». Начав скромно, она поднялась благодаря таланту, решимости и обаянию и стала одним из величайших британских лидеров. Британская система образования дала ей возможность продемонстрировать свой блеск и риторический талант. Она разбила ряды Консервативной партии, стала членом парламента, занимала должности в кабинете министров и успешно бросила вызов Эдварду Хиту за лидерство в партии в 1974 году, став премьер-министром в 1979 году.

Киссинджер признает, что в 1975 году он сказал Никсону, что не думает, что Тэтчер продержится долго. Но он начал восхищаться ею и рассказывает о ее презрении к политике «консенсуса». Британская экономическая катастрофа помогла Тэтчер быть избранной, но стала огромным испытанием. Она проводила политику свободного рынка, подавляя забастовки, приватизируя промышленность, снижая налоги и укрепляя торговлю и конкуренцию, одновременно увеличивая расходы на здравоохранение. Она стойко и творчески справлялась с другими проблемами, но, по мнению Киссинджера, ее величайшими достижениями было спасение британской экономики и восстановление «особых отношений» Великобритании с Соединенными Штатами. Она присоединилась к Рональду Рейгану в сопротивлении советской агрессии, поддерживая его желание вступить в бой с Михаилом Горбачевым. Она поддержала решение Джорджа Буша-старшего удалить Саддама Хусейна из Кувейта. И она вела борьбу с терроризмом. Ее решимость сослужила ей хорошую службу, пока ее сопротивление британскому вмешательству в Европу не потеряло поддержки в ее собственной партии.

Выводы Киссинджера разочаровывают по сравнению с его исследованиями. Он пишет, что лидеры, которых он описал, представляли собой переход от «аристократии к меритократии». Более того, он продолжает утверждать, что «меритократия» «дает сбои», потому что условия, которые помогли создать шестерых лидеров, «переживают свой собственный эволюционный упадок»: факторы этого упадка включают фракционность, отсутствие «стандартов и ограничений», слабый и снисходительный характер и замена «глубокой грамотности» «наглядной культурой», отчасти из-за отказа от «гуманистического образования».

Киссинджер прав в том, что большинство современных лидеров несовершенны по сравнению с лидерами его исследований. Но так было с большинством лидеров во времена профилированных лидеров или, если уж на то пошло, в любое время. Он также не устанавливает, что принадлежность к среднему классу лидеров, о которых он рассказывает, как-то повлияла на их относительный успех. Лидеры за последние сто лет неаристократического происхождения, по-видимому, произвели свою долю или даже больше лидеров, ответственных за величайшее зло (например, Гитлер, Сталин и Муссолини).

Также сомнительно утверждение, что «гуманистическое» образование является предпосылкой хорошего лидерства. Сомнительно, чтобы кто-то из шести профилированных лидеров имел хорошее гуманитарное образование; более вероятно, что более мелкие лидеры с аристократическим прошлым изучали гуманитарные науки. Как бы то ни было, есть ли доказательства того, что гуманитарные исследования способствуют лучшему лидерству или что технологии подрывают способность студентов к выдающимся лидерским качествам?

Эти заключительные вопросы, конечно, никоим образом не умаляют ценности историй Киссинджера. Он описал некоторых из величайших личностей современности, часто с глубоким знанием и всегда с проницательными наблюдениями. Его «исследования» делают книгу незаменимой и приятной для чтения всем, кто интересуется ролью лидерства в современной истории.

Абрахам Д. Софаер — старший научный сотрудник Института Гувера по вопросам внешней политики. С 1985 по 1990 год работал юрисконсультом в Государственном департаменте.