Министерство юстиции США (DOJ) возбудило дело о антимонопольной монополизации против Visa за различные действия, связанные с ее услугами по дебетовым картам. Жалоба основана на двух основных теориях причинения вреда. Во-первых, Visa предлагает оптовые скидки таким образом, что они привязывают торговые банки (или «эквайеров») к сети дебетовых карт Visa, что лишает конкурирующие сети «масштаба» и снижает общий уровень конкуренции на рынке дебетовых карт. . Во-вторых, Visa подкупает потенциальных конкурентов, таких как Apple, с помощью соглашений, которые фактически делят монопольную прибыль Visa, так что Apple становится инвестиционным партнером, а не потенциальной угрозой.

Хотя Visa, несомненно, является лидером рынка в индустрии дебетовых карт, существует несколько соображений при оценке того, обусловлена ​​ли рыночная позиция Visa превосходным обслуживанием и инновациями или практиками, которые действительно вредят потребителям.

Во-первых, несмотря на то, что в заголовке говорится о 60-процентной доле рынка Visa, на самом деле при транзакции по дебетовой карте на сумму 60 долларов сетевая комиссия, в конечном итоге взимаемая Visa, составляет 0,14 доллара, или 0,23% от транзакции. (Примечание: общая «комиссия за обмен» составит 0,24 доллара США, которая включает в себя комиссию сети, а также комиссии, взимаемые эмитентами карт, такими как Chase и Capital One; эти комиссии могут варьироваться в зависимости от типа транзакции и от того, падает ли эмитент карты. в соответствии с поправкой Дурбина.) Даже в жалобе Министерства юстиции признается, что «комиссии Visa за дебетовые транзакции составляют относительно небольшую часть каждой транзакции». Таким образом, экономика рынка дебетовых карт ставит под сомнение утверждение о том, что действия Visa приводят к повышению розничных цен или снижению качества.

Во-вторых, ведущая теория вреда Министерства юстиции основана на том, что Visa предоставляет скидки за лояльность торговым партнерам и банкам. Скидки за лояльность подразумевают предоставление скидок при достижении порогового объема. Министерство юстиции утверждает, что эти скидки лояльности действуют как де-факто эксклюзивные соглашения, которые лишают торговые банки возможности направлять дебетовые операции конкурентам Visa. Идея состоит в том, что банки-партнеры хотят получить максимальную скидку, поэтому они остаются с Visa почти для всех своих транзакций, хотя без скидки банки могут попробовать использовать другие дебетовые сети для некоторых своих транзакций.

В качестве общего принципа теории вреда основаны на предоставлении слишком большого количества хороших вещей (например низкие цены, щедрые скидки) столкнутся с тяжелой битвой в суде по нескольким причинам. Во-первых, оспаривание агрессивного ценообразования и скидок может ложно осудить то, что обычно считается парадигмой конкуренции. Эта «цена ошибки» из-за неправильного правоприменения может быть существенной и может привести к значительному общему ущербу из-за снижения стимулов к полезной практике. Например, суды установили высокую планку для доказательства иска о хищническом ценообразовании, который предполагает теорию о том, что цены устанавливаются ниже себестоимости, чтобы подавить конкуренцию и в конечном итоге монополизировать рынок. Аналогичным образом, скидки, используемые для того, чтобы стимулировать партнеров использовать больше вашего продукта, по сути, являются целью все скидки — независимо от того, обладает ли фирма рыночной властью.

Таким образом, хотя агрессивная конкуренция может усложнить жизнь конкурентам фирмы, стандарт благосостояния потребителей рассматривает, как оспариваемая практика в конечном итоге влияет на потребителей. Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд будет искать у Министерства юстиции достоверные доказательства того, что скидки Visa наносят ущерб торговцам и банкам-партнерам. В конечном итоге, как заметил один исследователь, «[s]Поскольку скидки за лояльность являются эффективной и здоровой формой конкуренции, истцы и антимонопольные органы, заявляющие о антиконкурентном лишении права выкупа в результате скидок за лояльность, обычно должны нести бремя доказывания ограничения конкуренции». Дело в том, что скидки за лояльность могут иметь как благоприятное, так и антиконкурентное обоснование; таким образом, ключевым экономическим соображением является действительный спорная доля бизнеса, которую программа «запирает» от конкурентов.

Кроме того, теория скидок Министерства юстиции США основывается на том, что, когда Visa предоставляет скидки, это лишает конкурентов «масштаба», необходимого для конкуренции. Фактически, в жалобе слово «масштаб» используется 40 раз; однако, как ни странно, Министерство юстиции нигде не указывает масштабы, необходимые для конкуренции. Кроме того, подрывает доверие предположение о том, что другим компаниям с оборотом в миллиарды долларов, таким как Mastercard, American Express и Discover, не хватает ресурсов и масштабов, чтобы предложить конкурентоспособный продукт.

В-третьих, при рассмотрении утверждения о том, что Visa подавляет потенциальных конкурентов, таких как Apple, PayPal и Square, делая их партнерами, следует учитывать несколько моментов. Мы, конечно, не хотим, чтобы фирмы «подкупали» зарождающихся и потенциальных конкурентов; таким образом, антимонопольные органы должны справедливо проявлять бдительность и предотвращать подобную практику. Однако существуют законные причины сотрудничать с фирмами, которые не только продвигают их общие интересы, но, что важно для антимонопольных целей, также продвигают интересы потребителей.

Если сосредоточить внимание на Apple, то окажется, что Apple впервые запустила партнерство с Discover по дебетовым картам в 2017 году. Однако в 2022 году, спустя пять лет, Apple перешла на Visa. Учитывая, что количество активных iPhone выросло на 64% в период с 2017 по 2022 год, непонятно, почему Discover не стал более лидером рынка, когда у него был такой влиятельный партнер, как Apple. Этот эпизод иллюстрирует то, что партнерские отношения сами по себе не определяют успех на рынке. Кроме того, учитывая предыдущее партнерство Apple с Discover, становится ясно, что Apple ценит партнеров по дебетовым картам не только по антиконкурентным причинам. Крайне важно понять характер этих партнерств и уровень инвестиций, которые делает каждый партнер. Это поможет определить, является ли цель партнеров инвестировать друг в друга и расширять выпуск продукции или намерение состоит в чем-то другом.

Хотя жалоба рисует нереальный мир, в котором более мелкие сети могли бы процветать «если бы не» поведение Visa, возникают законные вопросы, действительно ли эти альтернативные системы будут предлагать продавцам более низкие комиссии. Возможно, альтернативное объяснение успеха Visa, а не антиконкурентное, заключается в том, что ставки высоки при содействии торговому обмену с потребителями на триллионы долларов. Рост платежных систем, таких как дебетовые карты, зависит от того, просто ли сеть «работает». Однако разработка единой платежной платформы требует огромных инвестиций и изобретательности. Таким образом, такие соображения, как обнаружение и защита от мошенничества, разрешение споров, обслуживание клиентов, скорость и надежность транзакций, а также универсальность (включая принятие во время поездок за границу), являются ключевыми факторами, когда потребители и торговые банки делают выбор.

В целом жалоба Министерства юстиции рисует мрачную картину деловой практики Visa. Тем не менее, внимательное изучение теорий вреда позволяет предположить, что в этом случае экономические доказательства будут иметь первостепенное значение. Хотя можно легко утверждать, что скидки за лояльность вредят потребителям, отрицая «масштаб» более мелких сетей, совершенно другая попытка продемонстрировать, что в мире «если бы не было» более мелкие конкуренты процветали бы, а комиссии были бы ниже. Кроме того, деловое партнерство является обычным явлением. Поэтому нет априори есть основания полагать, что партнерство Visa вредит потребителям.

В конечном счете, антимонопольное законодательство должно оставаться областью права, в которой презумпции, основанные на «больших» и «миллиардах долларов», не будут определять решения, а будут определять, приносят ли практики в конечном итоге пользу рынкам за счет более низких цен, лучшего обслуживания, высокого качества и большего количества инноваций.