После десяти постов (начиная с этого) с изложением аргументов Мусы аль-Гарби в своей книге Нас никогда не будили , пришло время перейти к моей оценке этих аргументов. В своем первом посте, посвященном этому, я затронул утверждение аль-Гарби о том, что перепроизводство элиты является важной причиной «пробуждения». Сегодня я хочу рассмотреть, как размышления о стимулах и политических коалициях могут помочь нам оценить объяснения аль-Гарби.

Бутлегеры и баптисты

Еще один момент в аргументации аль-Гарби заключается в том, что под видом активизма в области социальной справедливости активисты «пробуждения» продвигают политику, которая приносит пользу им самим, но наносит вред бедным и уязвимым, в качестве средства защиты своего собственного статуса. Он показывает, когда многие из мер, связанных с прогрессивизмом (или вокеизмом) сегодня, были впервые введены во время первого Великого пробуждения. Они включали в себя программы социального обеспечения и социальной помощи, требования к образованию, ужесточение и более строгое соблюдение правил, законы о лицензировании и сертификации, правила зонирования и развития, а также технократическое экономическое управление.

Как отмечает аль-Гарби, раннее прогрессивное движение первоначально проводило эту политику как средство обеспечения того, чтобы высокие статусные социальные позиции были недоступны для «неправильных» людей (в частности, женщин и расовых и религиозных меньшинств), а также как средство достижения евгенических целей.

Это создает интересную ситуацию. Цели и мотивация современных прогрессистов сильно отличаются от явно расистских, классовых и евгенистских целей прогрессивного движения начала 20-го века. Тем не менее, в погоне за результатами, которые являются противоположный Из тех, которые задумывали ранние прогрессисты, современные прогрессисты склонны защищать… В основном тот же набор политик.

Есть несколько способов, которыми мы можем возвести этот круг в квадратуру. Самое немилосердное — это предполагать, что цели прогрессистов никогда не менялись, а движение ещё намерены удержать «отверженных» на своем месте. Иными словами, что современные прогрессисты намеренно нечестны в отношении своих целей.

Другое возможное объяснение – это подход бутлегеров и баптистов: некоторые прогрессисты являются баптистами и искренне верят, что, скажем, законы о лицензировании профессий выгодны в сети, и их отсутствие приведет к всевозможным ужасным последствиям. Другие, однако, цинично используют законы о лицензировании для защиты действующих лиц и лишают людей возможности для продвижения по карьерной лестнице, как в случае с Sandy Meadows, описанным здесь Джорджем Уиллом:

Медоуз была вдовой из Батон-Руж, у которой было мало образования и не было средств, но она умела создавать цветочные композиции, для чего ее нанял продуктовый магазин. Затем на него набросилась Комиссия по садоводству Луизианы.

Он пригрозил закрыть магазин в качестве наказания за наем нелицензированного аранжировщика цветов. Медоуз не смог получить лицензию, для чего требовался письменный тест и изготовление четырех цветочных композиций за четыре часа, композиции, оцениваемые лицензированными флористами, действующими в качестве привратников своей профессии, что ограничивало участие конкурентов. Медоуз, которой было отказано в возвращении в профессию, из которой ее изгнало правительство, умерла в нищете, но луизианцы были защищены своим правительством от угрозы нелицензированных аранжировщиков цветов.

Но объяснение Мусы аль-Гарби заключается в том, что пресловутый бутлегер и баптист являются одним и тем же . Проснувшиеся хотят быть социально мобильными и защищать свой статус — своего внутреннего бутлегера. Но они также хотят достичь эгалитарных целей — своего внутреннего баптиста. Когда возникает конфликт между их внутренним бутлегером и баптистом, воки ведут себя как бутлегеры и говорят как баптисты – и создают нарративы, чтобы убедить других, но в основном себя, что их поведение также является баптистским по своей мотивации.

Я думаю, что в этом анализе есть доля правды. Но какую часть дисперсии это объясняет? Я до сих пор скептически отношусь к тому, что это объясняет, почему современные прогрессисты поддерживают ту политику, которую они поддерживают.

Рассмотрим одну конкретную политику, за которую первоначально и долгое время выступали именно на том основании, что она послужит барьером для въезда, чтобы удержать «нежелательных», таких как расовые меньшинства и женщины, безработными: минимальная заработная плата. Как задокументировал Томас Леонард в своей книге Нелиберальные реформаторы: раса, евгеника и американская экономика в прогрессивную эпоху, то, что многие экономисты сейчас называют одним из самых разрушительных результатов минимальной заработной платы – как она непропорционально влияет на наиболее уязвимых слоев населенияЛюди без работы – изначально считались основной минимальной заработной платой выгода прогрессистами. Прогрессисты сегодня продолжают проявлять особую настойчивость в своей поддержке повышения минимальной заработной платы, но для меня далеко не очевидно, коренится ли их современная поддержка этой политики в конечном счете в первоначальном обосновании.

Хотя аль-Гарби не совсем ясно высказывается по этому вопросу, в книге есть несколько отрывков, которые заставляют меня полагать, что он выступает за повышение минимальной заработной платы. Однако, конечно, аль-Гарби не стремится к тому, чтобы наиболее уязвимые люди были лишены возможности восходящей мобильности.

Если предположить, что я прав насчет поддержки аль-Гарби повышения минимальной заработной платы, то естественно возникает вопрос – может ли аль-Гарби поддержать этот По причинам, противоречащим первоначальным целям контроля, которым она должна была служить, не может ли то же самое быть верно сегодня для прогрессивных, которые отдают, скажем, лицензирование, сертификацию и образовательные требования? И даже если я ошибаюсь насчет поддержки аль-Гарби повышения минимальной заработной платы, нетрудно представить, почему прогрессисты сегодня могут поддерживать эту политику, даже выступая против целей, ради которых она была первоначально введена. На самом деле, я подозреваю, что подавляющее большинство прогрессивных людей просто имеют Без понятия Что перемещение бедных и уязвимых слоев населения было первоначальной целью многих политических мер, которые они поддерживают.

Я не могу не задаться вопросом, есть ли за этим потенциально гораздо более простое объяснение. Но сначала небольшое отступление в другой пост о Скотте Александре.

В посте, который я имею в виду, Скотт Александер описывает (не обязательно одобряя) «теорию о том, что страх перед болезнью является корнем всего консерватизма». Он отмечает, что эта тщательно продуманная теория на самом деле имеет множество причудливых исследований, подтверждающих ее:

Было проведено много действительно хороших исследований по эволюционной психологии о том, в какой степени патогенный стресс влияет на политические взгляды. Отчасти это делается на социальном уровне, и мы обнаруживаем, что общества с более высокой микробной нагрузкой являются более авторитарными и консервативными. За этим исследованием можно следить сколь угодно далеко – не правда ли. интересный что самые либеральные общества в мире – это скандинавские страны на самом крайнем севере, где бремя болезней низкое, и самые традиционалистско-авторитарные, как правило, в Африке или где-то еще, где бремя болезней высоко? Подобный эффект можно наблюдать даже внутри стран: северные штаты США очень либеральны, а южные — очень консервативны. Другие исследования вместо этого сосредоточились на различиях между людьми в обществе – мы знаем, что религиозные консерваторы – это люди с более сильными реакциями отвращения, и реакции отвращения могут увеличить самооценку консервативных политических убеждений – при этом большинство людей согласны с тем, что реакции отвращения являются мерой «поведенческой иммунной системы», вызванной страхом заражения микробами.

Он также предлагает идею другого «Большого нарратива», лежащего в основе консервативного мышления о социальной политике:

Повествование — это что-то вроде «Мы, американцы, здравомыслящий народ с прекрасной культурой. Но есть и страшные иностранцы, которые ненавидят нашу свободу и желают нам зла. К сожалению, в наших рядах есть и предатели – в лице «Голубого племени», которые в знак своей утонченности поддерживают иностранцев в ущерб американцам и хотят подорвать нашу культуру. Они делают это, поддерживая иммиграцию, обвиняя в «расизме» всех, кто слишком проамерикански настроен и недостаточно про-иностранец, и требуя от всех соблюдения «мультикультурализма» и «разнообразия», а также превознося любую группу в Америке, которая пытается подорвать ценности доминирующей культуры. Наша цель состоит в том, чтобы свести к минимуму подрывную мощь «Голубого племени» у себя дома, а затем поддерживать изоляцию от иностранцев за рубежом, усиленную сильными военными, если они откажутся оставаться в изоляции».

Обе эти грандиозные и сложные теории, которые предлагал Александер, должны были объяснить конкретный вопрос, в частности, разницу между республиканцами и демократами в вопросе о том, как справиться с возможностью вспышки лихорадки Эбола в 2014 году. В то время среди республиканцев была позиция, что болезнь должна быть сдержана с помощью ограничений на поездки и строгого карантина тех, кто мог потенциально подвергнуться риску. И позиция среди демократов была такова, что даже Предлагая Использование даже очень ограниченных карантинов или локдаунов для сдерживания распространения болезни было бессовестным нарушением гражданских свобод, наносило вред бедным и уязвимым слоям населения и было по своей сути расистским. Как выразился Александр:

Более того, все, кто поддерживает карантин, имеютОн был правым, а все противостоящие — левым. Странный что у многих людей внезапно возникают сильные чувства по поводу сложной эпидемиологической проблемы, которые можно точно предсказать по их чувствам к Все остальное.

Интересно, что это было написано в 2014 году, что, дорогой читатель, означает, что оно было написано примерно за полдесятилетия до нашей эры (до Covid). А когда пришел Covid, внезапно партийный раскол изменился: демократы с подавляющей вероятностью примут даже повсеместные блокировки и карантины, а республиканцы придерживаются противоположной точки зрения. (Либертарианцы, напротив, последовательно выступали на стороне «против карантина» в обоих случаях.) Это довольно трудно согласовать с любой из великих теорий Александра. Тем не менее, в том же посте он предполагает, что может быть более простое объяснение:

Это просто случайность? Пара республиканцев случайно оказалась первой, кто поддержал карантин, поэтому другие республиканцы почувствовали, что должны поддержать их, а затем демократы почувствовали, что должны выступить против этого, и тогда это распространилось на все более и более широкие круги. И если бы случайно демократ предложил ввести карантин раньше республиканца, ситуация изменилась бы сама собой? Может быть.

Я думаю, что в конечном итоге это гораздо более сильное объяснение, чем причудливые теории. И чтобы придать этому немного больше плоти – в то время как в 2014 году среди Extremely Online Crowd было много криков и воплей, весь эпизод был довольно недолгим и мало повлиял на жизнь большинства людей. (Я подозреваю, что многие люди, читающие этот пост сегодня, забыли, что в 2014 году когда-либо был спор об Эболе.) В результате, ни одна из позиций на самом деле не «была» «официальной» ни для одной из партий. Тем не менее, Covid оказал огромное социальное воздействие и не оставил никого равнодушным. В результате, когда это событие произошло, многие вопросы, которые никогда раньше не были политически значимыми, стали прочно закодированы как «консервативные» или «прогрессивные» взгляды.

Точно так же, как мне кажется, более простое объяснение состоит в том, что прогрессисты изначально рекомендовали различные социальные и экономические стратегии по определенным причинам того времени. Но со временем эти политические позиции себя стал устойчиво закодирован как «прогрессивный». И на протяжении десятилетий люди, считавшие себя прогрессивными, просто принимали ту политику, которая была закодирована с надлежащей политической ценностью. Они были прогрессивными не потому, что поддерживали эту политику – они поддерживали эту политику потому что считали себя прогрессивными . Как сказал бы Арнольд Клинг, мы выбираем что верить на основе кто Мы верим.

Я думаю, что в большинстве случаев люди поддерживают политику, которая закодирована как благоприятная для их политической идеологии, а не…