Новое исследование Федеральной резервной системы, проведенное Джейсон П. Браун, Элиор Д. Коэн и Элисон Феликс рассматривает последствия легализации марихуаны. Вот аннотация:

Мы анализируем влияние легализации марихуаны для рекреационного использования на экономические и социальные результаты штата, используя оценку разницы в различиях, устойчивую к разнесенным срокам и неоднородности лечения. Мы обнаруживаем, что умеренные экономические выгоды сопровождаются некоторыми социальными издержками. После легализации средний доход штата на душу населения вырос на 3 процента, цены на жилье — на 6 процентов, а численность населения — на 2 процента. Однако число расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ, хронической бездомностью и арестами увеличилось на 17, 35 и 13 процентов соответственно. Государства, проводившие легализацию на ранних стадиях, получили большие экономические выгоды, но при этом имели аналогичные социальные издержки, что подразумевало потенциальное преимущество первопроходца.

Тайлер Коуэн обсуждает это исследование в Блумберг :

Исследователи использовали соответствующие статистические методы контроля, но есть некоторые вопросы относительно причинно-следственной связи и корреляции. По крайней мере, кажется весьма вероятным, что ВВП штата вырос: штат, где марихуана легальна, может продавать ее, в том числе потребителям в других штатах. Продажа марихуаны — это новый бизнес, и, как любой новый бизнес, он стимулирует местную экономику.

Из-за кризиса репликации в науке разумно сохранять осторожность в отношении такого рода исследований. Однако в этом посте я предполагаю, что их выводы точны.

Начнем с того, что ожидаемый прирост дохода огромен. Неэкономисту цифра 3% может показаться не такой уж большой, но это так. Оборонный бюджет США составляет примерно 3% ВВП, и редко можно увидеть, чтобы люди описывали расходы на оборону как небольшие. Напротив, легальная индустрия марихуаны невелика: ее доля значительно ниже 0,2% ВВП в Калифорнии. Таким образом, столь значительный рост доходов не может быть обоснованно объяснен прямой эффект добавления легальной марихуаны к ВВП государства. Вместо этого легализация марихуаны, похоже, привела к некоторым сильным положительным внешним эффектам — некоторому сочетанию повышения производительности труда и увеличения числа рабочих. Если это правда, то это означает, что нам следует «кричать с крыш».

У Тайлера неоднозначные взгляды на легализацию марихуаны, и в своей статье в Bloomberg он в основном подчеркивает негатив:

Было бы трудно использовать эту последнюю исследовательскую работу, чтобы убедить людей в необходимости легализации дополнительных наркотиков. И я не удивлюсь, если правительства некоторых стран решат прекратить эксперименты с легализацией марихуаны. Если вы не ответственный пользователь, как именно это принесет вам пользу? Если рассматривать только практические вопросы, как обстоят дела с легализацией?

Что ж, исследование говорит, что это приводит к более высоким доходам. Да, это кажется маловероятным. Но тогда зачем цитировать исследование?

Самым сильным аргументом в пользу легализации марихуаны является то, что жестоко отправлять людей в тюрьму за продажу или употребление марихуаны. После легализации в Калифорнии количество людей, заключенных в тюрьму за преступления, связанные с марихуаной, резко сократилось. С другой стороны, черный рынок не исчез, и поэтому выгоды от уголовного правосудия оказались гораздо меньшими, чем следовало бы. Частично это связано с тем, что марихуана остается незаконной на федеральном уровне, а это существенно увеличивает затраты на ведение бизнеса. Кроме того, штаты приняли легализацию таким образом, чтобы способствовать сохранению черного рынка. В марихуане нет ничего особенного, что сделало бы ее более уязвимой для черного рынка, чем тостеры или футболки. Черный рынок почти полностью вызван обременительным регулированием. (Вопреки распространенному мнению, налоги не являются главной проблемой.) Правительство, возможно, пожелает ограничить продажи людям младше определенного возраста и запретить вождение в нетрезвом виде. В противном случае непонятно, почему должно быть какое-либо регулирование производства и распространения марихуаны.

Итак, чего же нам ожидать от полный легализация марихуаны? Вот мои предположения:

1. Некоторое увеличение населения штата, но, вероятно, менее 2%.

2. Никаких существенных изменений в производительности или доходах на душу населения.

3. Некоторое увеличение как общего использования, так и проблемного использования.

4. Существенное снижение преступности и наказаний, намного большее, чем то, что мы наблюдали до сих пор. Черный рынок будет почти полностью уничтожен, за исключением перепродажи несовершеннолетним подросткам. (У нас был бы еще меньший черный рынок, чем у сигарет, налог на которые выше, чем на марихуану.)

(Обратите внимание, что для пунктов № 1 и № 2 я на самом деле более пессимистичный чем исследование ФРС. Я считаю, что они преувеличивают экономические выгоды.)

Интересно сравнить этот список с последствиями легализации алкоголя. Я подозреваю, что алкоголь оказывает гораздо более негативное влияние на продуктивность, чем марихуана. Также представляется вероятным, что употребление алкоголя вызывает больше проблем, чем употребление марихуаны, и что затраты на здравоохранение выше.

Если бы общество серьезно относилось к запрету «плохих вещей», возможно, было бы разумнее начать с запрета алкоголя. Конечно, этот эксперимент был опробован, и его результаты примерно соответствовали плюсам и минусам, рассмотренным выше. Запрет на алкоголь сократил как потребление, так и проблемное потребление, а также привел к значительному росту преступности и наказаний. Последнее является явным отрицанием запрета, тогда как первое неоднозначно. Многим людям нравится употреблять алкоголь, в то время как более тяжелые потребители страдают от довольно серьезных последствий. Я подозреваю, что и выгоды, и потери от употребления марихуаны немного ниже, чем от алкоголя.

Когда я смотрю на предложения запретить такие продукты, как алкоголь, табак и марихуану, я вижу одно огромное негативное последствие (рост преступлений и наказаний), а также некоторые другие последствия, о которых трудно судить. В 1933 году общественность США отвергла запрет на алкоголь, а теперь начинает развивать ту же точку зрения на запрет марихуаны: эта политика имеет неопределенные выгоды и огромные потери.

ПС. Когда я говорю «полная» легализация марихуаны, я имею в виду легализацию на федеральном уровне в сочетании с законами штатов, которые не более обременительны, чем законы о продаже пива.