Майкл Мангер: Да, позвольте мне рассказать кое-что о том, как мы к этому пришли. Как вы сказали, Билл Кич был нашим общим другом. На самом деле мы втроем собрались однажды, кажется, на собраниях Юга, и во время конференции выпили очень хороший виски. Мне очень грустно, что я не смог сфотографировать тебя и Билла вместе. Это не совсем Фридман и Стиглер, но близко к этому. Рост Билла составлял шесть футов восемь дюймов – просто потрясающе высокий. На самом деле мы с Биллом ездили в Дьюк на машине. И, что удивительно, машина Билла была Mini Cooper. Причина, по которой у него был Mini Cooper, заключалась в том, что переднее сиденье полностью задвигалось на заднее сиденье, а это означало, что — и в первую очередь, эта машина означала, что его огромные ноги ростом шесть футов восемь дюймов поместились бы.

Итак, однажды мы с Биллом заехали на парковку, и прямо перед нами шла женщина, направляясь в офис. И совершенно случайно мы с Биллом одновременно внезапно выбрались из машины. Я не маленький человек, а рост Билла шесть футов восемь дюймов. Она действительно остановилась, посмотрела и сказала: «Есть ли там?» более ?’ Она подумала, что это клоунская машина, потому что Мини Купер очень маленький.

Итак, Билл, я хотел дать представление о том, что у Билла была манера говорить, что-то вроде Иа, где:[low Eeyore-like voice] Все плохо»; но если вы с ним поговорите, у него действительно было отличное чувство юмора. Он умер недавно.

И отчасти причина, по которой я поднял эту тему, чтобы мы могли об этом поговорить, Расс, заключалась в том, что 10 лет назад, в этот самый день, мы с Биллом были в кафе на пляже в Северной Каролине и работали над этой статьей. И мы боролись с идеей того, как выразить проблему провала правительства таким образом, чтобы это было на одном уровне с тем, о чем вы говорили, когда говорили о провале рынка.

Итак, провалы рынка имеют долгую историю в экономике. В некотором смысле идея провала рынка была вызвана событиями конца 1920-х и 1930-х годов, которые мы сейчас называем Депрессией. Но возникает вопрос: почему происходят такие большие колебания совокупной экономической активности?

Итак, классическое объяснение не очень хорошо объясняет эти циклы – классическая экономическая модель. Но утверждение заключалось в том, что вы должны позволить ценам развиваться сами по себе.

И затем в начале 1930-х годов возник вопрос: есть ли способы, которыми правительство могло бы вмешиваться это либо сократит период времени, в течение которого цены восстановятся, либо вообще уменьшит амплитуду снижения? Итак, можем ли мы сделать рецессии короче и поверхностнее? И классический ответ был: «Нет, нет. Если вы сделаете это, вы исказите цены; ты сделаешь все еще хуже.

Таким образом, политикам и гражданам было трудно принять этот подход laissez-faire, такой подход невмешательства.

Итак, люди искали пути: как мы можем объяснить эти огромные колебания совокупной экономической активности? И: есть ли у нас способ мышления о них, который позволит нам найти точки вмешательства для правительства?

Итак, австрийский ответ на это – как вы знаете – и Людвиг фон Мизес еще в 1920 году написал эту книгу о Социализм , заявив, что у правительства недостаточно информации. Без цен существует множество причин, по которым правительство не сможет эффективно вмешиваться. Реакция общественного выбора в конце 1950-х и начале 1960-х годов сочла возражение Австрии правильным, но добавила проблему стимулов.

Итак, я недавно писал, что для того, чтобы понять экономическую систему, нужно смотреть двумя глазами: на стимулы и на информацию. И вопрос заключается в следующем: можете ли вы, глядя двумя глазами (стимулы и информацию), создать лучше результат, который вы получили бы от рынков?

Потому что рынки создают набор информации, а рынки генерируют информацию из цен. Можете ли вы сделать лучше, чем это?

Таким образом, ответ «Общественного выбора» обычно заключается в том, что правительство знает недостаточно и что у правительственных бюрократов будут неправильные стимулы. И поэтому мы, вероятно, не можем добиться большего.

Итак, последовал ответ, который, я думаю, люди из Общественного выбора не воспринимают достаточно серьезно, и это был ответ из Кембриджской школы благосостояния. И позвольте мне потратить секунду и объяснить Кембриджскую школу благосостояния.

Так, Оскар Ланге, как известно, сказал: «Социалисты, безусловно, имеют веские причины быть благодарными профессору Мизесу, великому защитнику дьявола, стоящему за их дело». Именно его мощный вызов заставил социалистов признать важность адекватной системы экономической информации. Итак, как напоминание о первостепенной важности правильного экономического учета, статуя профессора Мизеса должна занять почетное место в Большом зале Министерства социализации социалистического государства».

Итак, его утверждение — то, что утверждал Ланге — что Мизес прав. Мы может не иметь достаточно информации. Нам нужно работать над информацией больше, чем мы думали.

Итак, какая информация нам нужна? Ну, когда вы оглядываетесь назад, есть другой школа провалов рынка, и это равновесие людей. Итак, Кембриджская школа занималась экономикой благосостояния: можем ли мы добиться лучших результатов? И школа равновесия имела отношение к следующему: будут ли рынки давать последовательные результаты или они будут просто хаотичными?

Итак, Леон Вальрас в конце 1890-х годов сказал: «Что мы должны сделать, чтобы доказать, что теоретическое решение проблемы определения равновесных цен тождественно решению, разработанному рынком?» То есть мы можем придумать идеал. Будет ли рынок приближаться к этому? «Наша задача очень проста. Нам нужно только показать, как движение цен вверх и вниз решает систему уравнений спроса и предложения путем поиска».

По-французски «щупать» — это методом проб и ошибок . Так, ощупью это процесс, с помощью которого рынки собираются определить правильные цены.

Что интересно, Оскар Ланге взял именно это. нащупывая — эти поиски — и сказал: «Вот что должно делать правительство: экспериментировать». Итак, что нам нужно сделать, так это поэкспериментировать с различными политиками».

Именно здесь президент Рузвельт, когда он произносил свою речь об экспериментах, и где люди, выступающие за государственный контроль, государственное вмешательство в рынок, выступают за эксперименты.

Таким образом, австрийская критика о том, что у правительства недостаточно информации, возможно, верна. Но организация «Общественный выбор» в 1950-е годы, оглядываясь назад, сказала: «Ну, у правительства не может быть достаточно информации. И у них также нет правильных стимулов». Потому что, когда вы смотрите на Рональда Коуза или Гордона Таллока, они говорят: «Ну, правительственные чиновники — люди, которые защищают правительство — не осознают политическую проблему».

Я обнаружил, что кембриджские экономисты, и в частности А.С. Пигу, прекрасно осознавали политическую проблему, как стимулы, так и и информационная проблема.

И я действительно нашел в ряде мест, где А.С. Пигу в 1920-е годы, в 1920-е годы, следует признать первым теоретиком общественного выбора. И я могу прочитать цитаты, если хотите, но я уже кое-что написал по этому поводу.

Что интересно, кембриджские экономисты – люди из Школы благосостояния – осознают информационную проблему в такой степени, в которой, я думаю, многие более поздние люди не придавали им должного значения. Но их ответ — ощупью. Они хотят, чтобы у правительства было достаточно власти, чтобы проводить постоянные эксперименты.

И вот что важно: его необходимо изолировать от политических стимулов. Поэтому оно должно быть полностью вне всякого демократического давления.

Вот почему в 1930-е годы администрация Рузвельта – многие теоретики в администрации Рузвельта – и люди в Соединенном Королевстве были такими поклонниками Муссолини: не потому, что они хотели быть фашистами, а потому, что они признавали, что проблемы стимулирования политики были такими суровыми.

Итак, еще одна вещь, и я закончу свое вступление, потому что я думаю, что эта интеллектуальная история интересна для людей, выросших в традиции общественного выбора.

В традиции общественного выбора нас обучают тому, чтобы узнать, что люди, выступающие за государственное вмешательство, не понимают проблему информации и не понимают проблему стимулов. А, как только сюда добавишь политику, тогда пелена спадёт с их глаз.

Это не правда. Они действительно осознавали эти проблемы раньше; у них просто другое решение.

Итак, в 1938 году появилась статья Абрама Бергсона, которую сейчас читают нечасто, но ее следовало бы читать. Так, в 1938 году Бергсон сказал: «Если известны производственные функции и индивидуальные функции безразличия, они дают достаточную информацию о функции экономического благосостояния для определения максимального положения, если оно существует». Все подробности…все из них — это просто вопросы реализации. Итак, все, что нам нужно…