Хотя прошлогодние трудовые споры между Гильдией писателей Америки (WGA) и Гильдией киноактеров (SAG-AFTRA), с одной стороны, и крупными кино- и телестудиями Голливуда, с другой, были урегулированы уже несколько месяцев, они затянулись. остаются вопросы о конкурентных условиях в отрасли.

Гильдия писателей Западной Америки (WGAW) в недавнем сообщении, поданном в Калифорнийскую комиссию по пересмотру законодательства – в настоящее время реализующую проект по пересмотру антимонопольного законодательства Калифорнии – представлен 55-страничный документ, в котором излагаются опасения гильдии по поводу консолидации медиа-индустрии и предполагаемого вреда работникам. Представление WGAW последовало за предыдущим отчетом WGA: « Новые привратники », в котором утверждается, что такие компании, как Disney, Amazon и Netflix, готовы зажать индустрию мертвой хваткой и систематически наносить вред талантам, которые они нанимают. В совокупности эти отчеты рисуют ужасающую картину консолидации медиаиндустрии и предполагаемой эксплуатации работников.

В действительности, однако, их заявления в корне неверно характеризуют текущее состояние рынка потокового вещания и не учитывают динамичный и конкурентный характер этой быстро развивающейся отрасли.

Индустрия в движении

Медиаиндустрия вращается вокруг двух основных видов деятельности: создания контента и предоставления потребителям доступа к контенту. Поэтому оценка состояния конкурентоспособности отрасли должна начинаться с оценки того, сколько контента имеется и насколько он доступен. В любом случае, оба показателя взлетели до небес.

Заявления WGAW об ограниченном предложении и доминировании на рынке нескольких игроков несостоятельны перед лицом сегодняшнего взрыва контента. И это беспрецедентное распространение контента доступно потребителям не только в кинотеатрах и кабельных сетях, но также на многочисленных онлайн-платформах потокового вещания и службах цифрового распространения. Настоящий вопрос конкуренции заключается в том, доступно ли зрителям больше контента, и ответ – для всех, кто обращает внимание – однозначный да.

Однако, несмотря на повсеместное распространение этих платформ, монетизация контента остается серьезной проблемой. Как сказал медиа-аналитик Дуг Шапиро положи это :

Никто на самом деле не знает, какой будет «стабильная» прибыль в бизнесе потокового видео, и никто не знает точки равновесия в переходном периоде… Любой точный прогноз прибылей отрасли в лучшем случае является обоснованным предположением. Но неизбежный ответ заключается в том, что совокупная прибыль будет меньше.

Отсутствие прибыли (от которой члены WGAW добиваются большей доли ренты) не является симптомом какого-то злонамеренного заговора с целью эксплуатации писателей; это продукт постоянно меняющейся отрасли. Действительно, это отрасль, в которой, по сути, существует слишком содержание, слишком легко доступен пользователям, чтобы адекватно обеспечить всем нынешним игрокам положительную отдачу от огромных инвестиций, необходимых для производства и распространения этого контента. По этой причине, как Нью-Йорк Таймс Джон Коблин отмечает, что количество новый телевизионный контент, хотя и по-прежнему невероятно высокий, недавно упал .

Падение является результатом более широких расчетов внутри индустрии развлечений. В течение многих лет руководители телевидения тратили миллиарды долларов на сериалы, чтобы развивать свои потоковые сервисы и привлекать подписчиков. Эти расходы стали благом для известных писателей и продюсеров, заключивших восьми- и девятизначные сделки, а также для актеров, режиссеров и закулисных работников, которые поддерживали работу двигателя.

На фоне недавнего (но неустойчивого) пика индустрии, состояние некоторых творческих людей может пойти на убыль. Но этот зашоренный взгляд противоречит близорукому пониманию WGAW эволюции рынка, которое, по понятным причинам, было сосредоточено в первую очередь на краткосрочных последствиях для членов WGAW. Он не только искажает текущую ситуацию, но и не признает нынешнее состояние отрасли как естественный этап ее продолжающейся трансформации. Проблемы, с которыми сталкиваются определенные звенья цепочки поставок, не указывают на то, что процесс движется в неблагоприятном направлении; скорее, они являются симптомами изменения отрасли.

На протяжении всей истории средств массовой информации «привратниками» назывались различные организации — от вертикально интегрированных студий, владеющих театрами, до сетевых вещательных компаний и операторов кабельного телевидения. Но независимые продюсеры всегда появлялись, создавая отмеченный наградами и востребованный контент. Сегодняшняя эра потокового вещания без разницы и нынешние потрясения в отрасли представляют собой еще один сдвиг, а не консолидацию власти.

Действительно, в некоторой степени авторы и дистрибьюторы являются жертвами собственного успеха, а рост предложения затрагивает производителей и создателей, по крайней мере, на данный момент. Крайне важно сохранять терпение, поскольку отрасль переходит к новому равновесию.

Рост потокового вещания…

Развитие потокового вещания кардинально изменило то, как люди потребляют видеоконтент. Высоко-конкурентный компонент медиаландшафта. Потребители теперь имеют доступ к беспрецедентному количеству контента через такие сервисы, как Netflix, YouTube, Disney+, Max и многие другие. Такое распространение вариантов привело к созданию большего количества контента, к более разнообразным голосам, к улучшению доступа потребителей к устаревшему контенту и к более конкурентоспособным ценам для потребителей.

Напротив, заявление WGAW в Калифорнийскую комиссию по пересмотру законодательства рисует мрачную картину будущего индустрии потокового вещания. Он предсказывает, что на рынке будут доминировать всего три основных потоковых сервиса — главные «привратники» в его отчете — что приведет к резкому росту цен для потребителей, эксплуатации и снижению заработной платы писателей и других творческих людей.

Этот предсказанный структурный сдвиг и сопутствующие ему последствия далеко не неизбежны. Хотя вполне вероятно, что число конкурирующих онлайн-провайдеров придется сократить, чтобы любой из них стал прибыльным, сами по себе такие изменения не будут означать искусственное ограничение предложения контента или ограничение доступа для потребителей.

Переход к потоковому вещанию не означает автоматически конкурентный ущерб для писателей, актеров или даже независимых продюсеров от рук наделенных полномочиями стримеров. Стриминговые сервисы вкладывают огромные средства в создание контента (как приобретенного у независимых продюсерских компаний, так и в те функции и сериалы, которые они производят сами), часто себе в убыток. Между тем, независимые продюсеры продолжают процветать и сами консолидация — одновременно дань экономическим реалиям отрасли, а также развитие, которое неизбежно обеспечит контроль над любой властью, которой могут обладать крупные студии и дистрибьюторские службы.

Причина, по которой Netflix, которую часто называют доминирующей на рынке, переключилась на собственное производство контента и приобретение независимых продюсеров, заключалась не в том, чтобы плохо обращаться с писателями, а в том, чтобы оставаться жизнеспособным в условиях высококонкурентный рынок . Фактически, Netflix продолжает лицензировать контент от других в том числе дать новую жизнь таким шоу, как Костюмы , чтобы дополнить его исходную программу. Даже решение Netflix инвестировать в собственный контент изначально было инициировано оставаться конкурентоспособными с кабельным телевидением и продолжается сейчас, чтобы конкурировать с другими потоковыми сервисами .

Более того, инвестиции в производство контента остаются впечатляюще высокий . И разнообразие контента расширился, во многом благодаря глобальному охвату потоковых платформ, предоставляя потребителям больше выбора и больший доступ к нишевому, иностранному и иному недоступному контенту. Такое резкое увеличение количества источников контента, очевидно, может усилить конкуренцию среди американских писателей и продюсеров, но это противоположность конкурентно-ограниченному рынку.

…И его шаткое будущее

Фоном для всего этого является отрасль, в которой всегда требовались крупные инвестиции, чтобы не отставать от потребительского спроса и противостоять конкурентам, но где прибыль от этих инвестиций исключительно трудно получить. Как один аналитик расскажите о стриминговой стратегии Disney:

Дисней потратил более 500 миллионов долларов только на потоковые сериалы Marvel’s Moon Knight, Secret Invasion и Loki Season 2, которые по сути раздавались бесплатно подписчикам Disney+ вместе со всем остальным контентом.

Модель потокового вещания, безусловно, дает огромные преимущества (особенно для потребителей), но не лишена и серьезных препятствий.

Утверждение WGAW о том, что потоковые сервисы будут обладать неконтролируемой «ценовой властью», позволяющей им осуществлять существенное повышение цен без последствий, противоречит рыночным реалиям. Недавние попытки Netflix поднять цены были встречены значительное сопротивление потребителей что приводит к более высокие показатели оттока и заметное увеличение количества отмен подписок. Фактически, отмены среди пользователей с несколькими подписками на потоковую передачу вырос на 25% .

Такая нестабильность абонентской базы демонстрирует конкурентоспособность рынка, а также готовность потребителей переключаться или отказываться от услуг в ответ на изменение цен. Кроме того, распространение вариантов потокового вещания с рекламной поддержкой является явным признаком того, что провайдеры осознают как чувствительность потребителей к ценам, так и узкую норму прибыли потокового бизнеса.

В то же время пиратство всегда остается на втором плане, когда дело касается распространения цифрового видео. Стриминг дает возможность гарантировать, что монетизация возможна для создателей и распространителей в среде 21-го века, где массовое пиратство является постоянной угрозой. Как только фильм выходит в цифровом формате (а иногда даже до он выпущен) он будет пиратским и доступен в Интернете. Жизнеспособная модель распространения должна быть одновременно чрезвычайно удобной и разумной по цене, чтобы сделать бесплатный доступ к пиратским видео в Интернете вторым лучшим вариантом для потребителей. Это накладывает серьезные ограничения на то, сколько ренты генерируется и как эта рента может быть разделена.

И эти предполагаемые «привратники» сталкиваются с ограничениями не только со стороны потребителей. Недавний спор между Charter Communications и Disney демонстрирует сложные и развивающиеся отношения среди студий, сетей, потоковых сервисов и провайдеров кабельного телевидения. Даже такие авторитетные игроки, как Disney, вынуждены преодолевать нестабильную трансформацию отрасли, и неясно, какие компании и бизнес-модели в конечном итоге одержат победу.

Между тем, те самые профсоюзы, которые в последнее время жаловались на консолидацию, недавно победили. главный уступки от студий и стримеров. Это могло бы быть полезно — и в некоторой степени они точно отражают основные изменения в отрасли, которые в противном случае преследовали стримеров и студии. Однако они, тем не менее, накладывают дополнительные ограничения на прибыльность и гибкость этих компаний.

Они также служат подрыву заявлений о монопсонии рынка труда или неоправданной «покупательной способности» в этих секторах. Существует широко распространенное признание, даже среди самих гильдий, что эти союзы добились значительных успехов (« исключительный », по данным WGA; « исторический », согласно SAG-AFTRA) улучшения заработной платы, условий труда и обязательств, связанных с искусственным интеллектом. Такие успехи были бы маловероятными, если бы ситуация в отрасли напоминала ужасный сценарий неограниченной власти «привратника», которую WGAW называет надвигающейся угрозой.

Кроме того, тщательно отобранные гильдией примеры даже не очень хорошо подтверждают ее точку зрения. В анализе WGAW было рассмотрено несколько важных рыночных сделок, при этом особое внимание уделялось серии громких сделок AT&T: приобретение DirecTV, последующая покупка Time Warner и возможное выделение Warner Bros. Discovery, ознаменовавшее выход AT&T из медиа-бизнеса.

Вопреки прогнозам, что Warner Bros. Discovery станет доминирующей силой на рынке, сейчас компания сталкивается с серьезными проблемами. Эти трудности проистекают не из конкуренции с более крупными и могущественными организациями, а, скорее, из-за существенные проблемы с долгами и беспокойство Уолл-стрит по поводу своей стратегии потокового вещания и будущее его наследия линейно…