Согласно новому исследованию, проведенному Университетом Восточной Англии (UEA), домохозяйства в районах с низкими доходами сталкиваются со значительно более высоким ростом цен на бензин, когда конкурирующие заправочные станции закрываются, по сравнению с районами с высокими доходами.

В то же время регионы с низкими доходами не получают выгоды от более высокого падения цен при открытии новых станций.

Исследование опубликовано сегодня в журнале Журнал промышленной экономики. Это показывает, что имеет значение, кто управляет АЗС: крупные сети реагируют более высоким ростом цен после ухода одного из своих конкурентов.

Другие факторы, такие как зависимость от автомобилей, расстояние до работы, возраст или образование, также влияют на некоторые из этих выводов, но даже после их учета разница между домохозяйствами с низкими и высокими доходами остается.

Ведущий автор Питер Ормоси, профессор экономики конкуренции в Нориджской бизнес-школе UEA, сказал: «Эта разница поразительна, поскольку подразумевает, что увеличение концентрации рынка или рыночной власти, вероятно, окажет более негативное влияние на людей с низкими доходами.

«Больше конкурентов означает большую конкуренцию, а усиление конкуренции приводит к снижению цен. Следовательно, когда некоторые конкуренты покидают рынок, цены имеют тенденцию расти, а когда появляются новые, цены в среднем падают».

Домохозяйства с низкими доходами тратят непропорционально больше денег на бензин: по оценкам некоторых исследований, 20–30% располагаемого дохода домохозяйств с низкими доходами тратится на моторное топливо. Это означает, что они не только подвергаются более высокому росту цен при уменьшении конкуренции, как показано в этом исследовании, но и что это оказывает непропорционально большее влияние на их бюджеты, поскольку они тратят большую часть своих доходов на топливо.

Чтобы лучше понять, как снижение конкурентного давления влияет на различные группы потребителей, исследователи изучили, как меняются розничные цены на бензин в районах, где заправочные станции закрываются, и в районах, где открываются новые заправочные станции.

В исследовании использовались данные о ценах на моторное топливо на уровне станций в Западной Австралии за 15 лет, информация о случаях выхода и входа на местные рынки, а также подробные сведения о социально-экономических характеристиках изучаемых территорий.

Исследователи смогли оценить не только средние последствия уменьшения или усиления конкуренции, но и то, как они различаются в зависимости от местной демографии.

«Существуют разные причины существования этой разницы», — сказал профессор Ормоси. «Мы считаем, что главный из них связан с тем, насколько потребители взаимодействуют с рынком, например, насколько они ищут более выгодные предложения».

Уже давно стало понятно, что различия в вовлеченности потребителей могут привести к разным ценам даже на одни и те же продукты. Исследование показало, что существуют различные потенциальные причины, по которым люди в регионах с низкими доходами меньше взаимодействуют с рынком. К ним относятся:

• Отсутствие краткосрочных альтернатив: закрытие заправочных станций в каком-либо районе приводит к большему росту цен в районах с большей зависимостью от автомобилей. Вполне возможно, что в регионах с низкими доходами у людей меньше возможностей обменять свои автомобили на альтернативные виды транспорта.
• Уровень образования и возраст — хотя домохозяйства с более низкими доходами также с большей вероятностью будут иметь более низкий уровень образования и более низкую финансовую грамотность, в исследуемых районах с низким уровнем образования все же наблюдался больший рост цен даже после учета дохода. Возраст сыграл аналогичную роль. В районах с большей долей пожилых жителей наблюдается более высокий рост цен при закрытии заправочных станций.
• Более высокие затраты на поиск — в районах, где люди ездят на работу больше, уменьшение конкуренции не приводит к росту цен в такой степени, как в районах, где люди ездят на работу меньше. Чем больше поездок на работу, тем больше людей проезжают мимо большего количества заправочных станций, лучше осведомлены о лучших предложениях и, следовательно, могут получить выгоду от лучших предложений.

Изучение последствий закрытия заправочных станций также может дать нам информацию о влиянии слияний двух ранее конкурирующих заправочных станций. Если это слияние будет достаточно крупным, в дело вмешаются антимонопольные органы, и если будет доказано, что слияние может нанести вред потребителям, оно будет заблокировано.

Например, Управление по конкуренции и рынкам Великобритании (CMA) заблокировало слияние Sainsbury’s и Asda в 2019 году, одной из причин которого стало уменьшение местной конкуренции между заправочными станциями в некоторых местных районах. CMA обнаружило, что слияние приведет к тому, что автомобилисты будут платить больше в более чем 125 местах, где заправочные станции Sainsbury’s и Asda расположены близко друг к другу.

Профессор Ормоси сказал: «Наши результаты показывают, что ущерб, которого удалось избежать, блокируя это слияние, вероятно, заключался в предотвращении некоторых регрессивных эффектов распределения, поскольку слияние привело бы к более высокому росту цен в регионах с низкими доходами.

«Мы не утверждаем, что равенство доходов или благосостояния должно быть включено непосредственно в политику конкуренции в качестве прямой цели. Но мы подчеркиваем, что плохо продуманная и реализованная политика в области конкуренции и правоприменение могут способствовать усилению неравенства».

Еще одним следствием является то, что конкуренция сама по себе не может снизить цены. Если потребители не взаимодействуют с рынком, они с меньшей вероятностью получат выгоды от конкуренции. Если они будут взаимодействовать с рынком, то повышение концентрации рынка с меньшей вероятностью приведет к увеличению цен даже на уже концентрированных рынках.

Результаты также подтверждают аргументы о том, что даже там, где блокирование или прекращение концентрации невозможно, меры со стороны спроса (например, помощь потребителям в более осознанном выборе) могут помочь смягчить вредные последствия при условии, что у потребителей все еще существует некоторый выбор.