Отвечая на недавно опубликованную исследовательскую статью Салливана и Хикеля (в «Мировом развитии») и авторскую статью (в «Аль-Джазире»), Тиртханкар Рой указывает, насколько авторы ошибаются, утверждая, что британская колониальная политика вызвала несколько голодовок в Индии. Все это хорошо, за исключением того, что эти статьи не исследуют и не выдвигают каких-либо оригинальных утверждений о причинах голода в колониальной Индии. Центральное утверждение в их исследовательской статье заключается в том, что капитализм не обязательно привел к улучшению благосостояния людей в 19 веке — вопреки относительно распространенному мнению, что это произошло. В статье они утверждают то же самое, но исключительно с упором на негативное влияние британской колониальной политики на Индию с точки зрения избыточной смертности, снижения заработной платы и условий жизни. Чтобы поддержать этот отдельный набор утверждений, среди других подтверждающих доказательств и количественных методов, Салливан и Хикель цитируют одно существующее утверждение (из предыдущей литературы), что колониальная политика вызвала множественный голод в Индии. И все же, поскольку в последние годы термин «колониализм» стал спусковым крючком для Роя, он называет свое упражнение по бою с тенью так: «Колониализм не был причиной голода в Индии». Если намерение Роя состоит в том, чтобы опровергнуть первоначальное утверждение Салливана и Хикеля, он с треском проваливается. Если намерение Роя состоит в том, чтобы ослабить набор подтверждающих доказательств Салливана и Хикеля, можно утверждать, что он делает это по крайней мере частично, но это верно только для части мнения (а не исследовательской статьи). Однако в этом ответе я приведу аргументы, почему Рою не удается добиться даже этого! Это оставляет спекулировать Сэр истинные намерения Тиртханкара Роя, что не является задачей данной статьи.

Каковы причины голода? Оспаривание теорий

Главный аргумент Роя состоит в том, что теория, связывающая британский колониализм с голодом в Индии, устаревший и отброшенный посредством самое важное исследование в экономической истории. Рой предлагает пять аргументов в поддержку этого утверждения, и я рассмотрю их все, но прежде всего следует отметить, что в научных кругах, особенно в экономике, идеи редко «отбрасываются всеми». Вообще говоря, о происхождении и объяснении голода существует несколько взглядов.

Мальтузианская точка зрения предполагает, что голод является неизбежным (и, следовательно, необходимым) сдерживающим фактором, который естественным образом возникает и уравновешивает неограниченный рост населения, а в процессе сглаживает нехватку продовольствия. Подход, основанный на правах, продвигаемый Амартией Сеном, рассматривает голод как следствие неспособности сопоставить дары с правами, а нехватка продовольствия может быть ни необходимым, ни достаточным объяснением голода. Хотя подход Сена к правам можно отнести к левым экономическим мыслям, марксистский подход к голоду более конкретен и отличается от подхода Сена. Например, подход, основанный на правах, не объясняет, почему ирландские массы в годы, предшествовавшие большому голоду, стали сильно зависеть от картофеля (сокращение их прожиточного минимума), в то время как марксистская точка зрения объясняет. Как правило, историки-марксисты используют определенный набор аналитических инструментов для изучения аграрных и экологических условий, приведших к голоду. В примере с Ирландией они утверждали бы, что сочетание увеличенного извлечения излишка от каждого работника и увеличения числа арендаторов (за счет раздела земли) привело к ограниченному количеству земли, отведенной для натурального производства, и, в свою очередь, оставило ирландское население сильно зависит только от одной культуры.

Кроме того, работа Кормака О Града «Голод: краткая история» использует различные подходы, но не предлагает один размер подходит всем аргумент. Ему удается пролить свет на различные роли, которые рынок, стихийные бедствия, политика нормирования и распределения во время войны могли сыграть в возникновении и/или усугублении большинства случаев голода во всем мире и на протяжении столетий. Он раскрывает как актуальность, так и ограниченный характер различных конкурирующих теорий голода, и, на мой взгляд, является, возможно, одним из «самых важных исследований» голода. В то время как некоторые ученые могут не признать огромный потенциал, а также ограничения во всех этих различных подходах, для остального мира эти споры далеки от разрешения.

Проверка фактов первого аргумента Роя:

Давайте перейдем к делу. Первый аргумент Роя состоит в том, что мы не Действительно знать частоту и жестокость голода до колониальной эпохи и, следовательно, не может Действительно сравните их с голодом в колониальной Индии. Нет Действительно . Существует огромное количество документации о частоте и жестокости голода как в колониальной, так и в доколониальной Индии. Ничего страшного, если Рой не хочет верить ни в один из этих рассказов из доколониальной Индии, но его убеждения могут быть основаны на глубоком невежестве. Во-первых, он пишет, что националисты например, Б.М. Бхатия утверждал, что в доколониальной Индии сильный голод случался только раз в 50 лет. ЛОЖЬ. Б.М. Бхатия никогда этого не утверждал. Он привел эти статистические данные из работы Александра Лавдея («История и экономика голода в Индии», 1914 г.), в которой Лавдей, молодой британский ученый из Кембриджа, сам сделал это заявление на основе составленного им списка голодоморов (297–1907 гг.). Не только Бхатиа, но и несколько историков экономики, в том числе Кормак О Града, процитировали эту статистику из работы Лавдея, поскольку это первая научная работа, в которой (а) тщательно составлен список случаев голода после некоторой проверки источников, и (б ), чтобы обсудить экономические условия вокруг этих голодоморов.

Во-вторых, Рой считает, что частота голода в доколониальной Индии зависела от частоты агиографий. Это пример того, как невежество часто приводит к ложным представлениям. Не все записи в списке Лавдея (который Рой должен прочитать или пересмотреть) основаны на агиографиях, поскольку агиографии не могли писаться каждые 5 лет — средняя частота голода в Индии в 917–1907 годах (согласно Лавдею). Другим источником может быть список голода в Индии между 298 г. до н.э. и 1943–1944 гг., составленный Полом Гриноу, в котором указаны «четыре голода до 1000 г. н.э., двадцать четыре между 1000 и 1499 гг. н.э., восемнадцать в шестнадцатом веке, двадцать семь в семнадцатом, восемнадцать в восемнадцатом и тридцать в девятнадцатом». Можно продолжать добавлять, но позвольте мне закончить на этом, который опять-таки опирается не только на агиографии. Этот список ссылается (и ссылается) на несколько отчетов среди других исторических записей, документирующих более 75 случаев голода в период с 1500 по 1750 год. Надеемся, что эти ресурсы позволят Рою написать свою следующую статью с большим количеством доказательств и заявить то, что он умирает, чтобы утверждать — «голодоморы». были такими же частыми и смертоносными, если не чаще, в доколониальной Индии». Как только он это сделает, я рассмотрю другой ответ, но, учитывая, что его цитаты повсюду, я боюсь, что он может в конечном итоге процитировать меня за то, что я сделал заявление выше. Я даже не утверждаю, что все эти ресурсы (и соответствующие источники) будут проверены по номинальной стоимости. На данный момент я только проверяю факты, и мое скромное заявление состоит в том, что первый аргумент Роя фактически ошибочен.

Примечательно наблюдение, что почти все доколониальные голодоморы, судя по историческим записям, агиографиям и отчетам, были вызваны и усугублены сочетанием факторов: стихийными бедствиями, войнами и плохой реакцией политики. И если на то пошло, голод мог произойти даже в результате определенной экономической политики. Возможно, Рой испытал бы облегчение, узнав, что британцы не были первыми, кто спровоцировал голод своей плохой политикой. Например, некоторые историки утверждают, что голод 1291 года при режиме Алауддина Хилджи возник в результате набора рыночной политики, которая фиксировала цены на зерно. Нет никаких данных, которые могли бы обосновать такое утверждение, и тем не менее оно широко распространено! Дело в том, что изучение исторических записей не обязательно требует анализа статистических таблиц, и особенно при отсутствии данных широко распространен метод, основанный на исторических повествованиях, отчетах и ​​агиографиях. Те, кто серьезно занимается такими историческими отчетами, почти всегда осторожны в выводах, допустим, из-за предвзятости в повествованиях, как поступил бы внимательный клиометрист. На самом деле записи колониальной переписи не свободны от административных предубеждений и несоответствий — значит ли это, что Рой должен прекратить их использовать?

Проверка фактов второго аргумента Роя:

В академических кругах неосторожная и случайная ложь известна как искажение фактов и преднамеренное умалчивание фактов из-за отсутствия тщательного изучения имеющихся ресурсов . Второй аргумент Роя: «Почему с 1877 по 1899 год на юге было три голода, а на севере — нет?» тому классический пример. Во-первых, в это время на севере действительно был голод. Голод 1896–1897 годов, который Рой упоминает как один из трех крупных голодовок, поразивших Декан, на самом деле начался в Бунделькханде и в конечном итоге затронул Бихар, Центральную и Западную провинции Соединенных Штатов в дополнение к Декану! Во-вторых, даже опустошительный для Декана голод 1877 г. непосредственно затронул некоторые районы северной и центральной Индии. Фактически все голодоморы второй половины XIX века, взятые вместе, привели к сверхсмертности почти во всех губерниях. В-третьих, несмотря на то, что все основные голодоморы того времени действительно происходили сразу после сильного дефицита муссонных дождей (и последующей засухи), путь от засухи к голоду и чрезмерной смертности проходил через несколько стыков, включая путь колониальной политики. Даже когда степень засухи оставалась более или менее одинаковой в разных округах для одного и того же голода, существовала большая неоднородность на уровне округов с точки зрения реализации политики оказания помощи, экспорта зерна, отношения местной администрации, доступа к железным дорогам и т. д. среди множества факторов, вызвавших большую неоднородность воздействия (избыточная смертность, миграция и т. д.) по этим районам. Таким образом, каждый из колониальных голодовок заслуживает отдельного обсуждения, наряду с анализом политики до, во время и после, но ради экономии времени давайте посмотрим на общую картину.

Понимание голода под колониальным правлением:

В целом можно разделить временную шкалу между битвой при Плесси до обретения Индией независимости на три части: 1757–1858 гг. (Захват и расширение правления EIC и несколько сильных голодовок), 1858–1900 гг. (Британское владычество с многочисленными сильными голодами) и 1900–1947 гг. (В британском владычестве почти не было сильных голодоморов, кроме 1943 г.). В первой части, которая стала свидетелем Великого Бенгальского голода 1770 года (среди нескольких других), EIC изначально оставил вопрос ликвидации последствий стихийных бедствий на добрую волю частных лиц, одновременно обеспечив увеличение сумм земельного налога во время и после голода. В случае последующего голода EIC пытался действовать, но без реальных намерений предотвратить гибель людей. Как заметил Александр Лавдей, «если смертность в 1783 г. была меньше, то в основном из-за меньшей силы голода; и хотя расходы были больше в 1832 и 1837 годах, их выгоды были уравновешены почти такой же некомпетентностью».

Во второй половине 19 века отношение британцев к власти изменилось, когда к власти пришла корона, но некоторые администраторы по-прежнему высоко ценили Мальтуса. Достаточно было написано о неустойчивом переходе Ричарда Темпла от относительно щедрого способа оказания помощи (голод в Бихаре, 1874 г.) к строго консервативному в 1877 г. (голод на Декане). Его политика предоставления всего фунта зерна в день, известная как «храмовый паек», усугубляла жестокость деканского голода. Вдобавок ко всему, британцы рассматривали процесс помощи голодающим как окно для эксплуатации рабочей силы —…